ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1315/2020

г. Киров

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.01.2019, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятский фанерный комбинат»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2020 об отмене обеспечительных мер

в рамках дела № А28-1315/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вятский фанерный комбинат» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к Министерству лесного хозяйства Кировской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятский фанерный комбинат» (далее - заявитель, Общество, ООО «Вятский фанерный комбинат») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Министерству лесного хозяйства Кировской области (далее – ответчик, Министерство) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявки от 21.05.2019 № ВФК/0942 на реализацию инвестиционного проекта «Организация производства большеформатной продольной фанеры», и об обязании в течение 3 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу подготовить и опубликовать распоряжение об отборе заявки ООО «Вятский фанерный комбинат» на реализацию приоритетного инвестиционного проекта «Организация производства большеформатной продольной фанеры». 

Определением арбитражного суда от 03.02.2020 удовлетворено ходатайство ООО «Вятский фанерный комбинат» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Министерству совершать действия по передаче третьим лицам в аренду, а также продажи третьим лицам лесных насаждений на лесных участках, предусмотренных для реализации инвестиционного проекта «Организация производства большеформатной продольной фанеры».

12.03.2020 Министерство обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 03.02.2020.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2020 по делу № А28-1315/2020 ходатайство Министерства удовлетворено: обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2020, в виде запрета Министерству лесного хозяйства Кировской области совершать действия по передаче третьим лицам в аренду, а также продажи третьим лицам лесных насаждений на лесных участках, предусмотренных для реализации инвестиционного проекта «Организация производства большеформатной продольной фанеры», отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вятский фанерный комбинат» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Общество указало, что распоряжение от 10.03.2020 не может рассматриваться как завершение процедуры рассмотрения заявки инвестора. ООО «Вятский фанерный комбинат» приведены доводы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, об уголовном преследовании лиц, нарушивших права инвестора.

Министерство в отзыве на жалобу настаивает на законности обжалуемого определения, просит оставить жалобу Общества без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал занятую по делу правовую позицию.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ то 12.10.2006 № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ то 12.10.2006 № 55).

Из пункта 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (абзац 2) следует, что заявитель должен обосновать и доказать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу приведенных разъяснений обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям по делу, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по делу, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, можно также сделать вывод о том, что основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения судебного решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц (общества, государства). Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от 03.02.2020 в виде запрета Министерству совершать действия по передаче третьим лицам в аренду, а также продажи третьим лицам лесных насаждений на лесных участках, предусмотренных для реализации инвестиционного проекта «Организация производства большеформатной продольной фанеры», вынесено арбитражным судом по представленным обществом доказательствам непринятия Министерством решения по заявке общества от 21.05.2019 № ВФК/0942, поданной в Министерство в установленном порядке, а также реализации Министерством своих полномочий путем объявления публичных торгов права предоставления лесных участков, перечисленных в нерассмотренной заявке ООО «Вятский фанерный комбинат» от 21.05.2019 № ВФК/0942 (л.д.27-32).

12.03.2020 в суд первой инстанции поступило ходатайство Министерства об отмене обеспечительных мер, в котором ответчик указал, что обеспечительные меры могут быть отменены в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

В качестве доказательства рассмотрения заявки Общества от 21.05.2019 № ВФК/0942 ответчик представил распоряжение Министерства от 10.03.2020 № 141.

Поскольку оспариваемое бездействие на момент вынесения обжалуемого определения от 23.03.2020 устранено, а обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Несогласие ООО «Вятский фанерный комбинат» с распоряжением Министерства от 10.03.2020 № 141 по существу не опровергает изложенный выше вывод.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, об уголовном преследовании лиц, нарушивших права инвестора не имеют правового значения при рассмотрении спора о наличии или отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

Отмена обеспечительных мер обжалуемым судебным актом не привела к нарушению прав сторон. Необходимость сохранения мер заявителем жалобы исходя из предмета оспаривания (о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявки) ни нормативно, ни документально не подтверждена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого определения от 23.03.2020 не имеется. Выводы суда основаны на установленных им обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Таким образом, определение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2020 об отмене обеспечительных мер по делу № А28-1315/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями подпункта 12 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2020 по делу № А28-1315/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятский фанерный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                                      

Е.В. Минаева