ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8634/2021

27 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Н.В. Аносовой,

судей И.Н. Барминой, Д.В. Бурденкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 08.10.2021,

от Ассоциации «За и против» посредством онлайн-заседания: ФИО4 по доверенности от 16.11.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26687/2023) Ассоциации «За и против» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по делу № А56-8634/2021/сд.1 (судья Володкина А.И.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО5 о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

третье лицо: временный управляющий ООО «ВиаКон Производство» - ФИО6, 

 

установил:

05.02.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

24.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.03.2021 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве; Банк уведомлен, что его заявление будет рассмотрено по существу после рассмотрения заявления ФНС.

Определением арбитражного суда от 25.10.2021 заявление уполномоченного органа о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 20.06.2022 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2022 № 122.

Решением арбитражного суда от 10.11.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 210 от 12.11.2022.

В рамках дела о банкротстве 07.10.2022 финансовый управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными:

- договора оказания юридических консультаций от 09.08.2021, заключенного между ООО «ВиаКон Производство» (ИНН 

<

***>) и Ассоциацией независимых арбитров и медиаторов альтернативного урегулирования споров «За и против» (ИНН 

<

***>; далее – Ассоциация);

- договора поручительства от 09.08.2021, заключенного между Ассоциацией и должником;

- акта приемки-сдачи оказанных услуг от 10.08.2022 на сумму 600 000 руб., заключенного между Обществом и Ассоциацией;

- акта приемки-сдачи оказанных услуг от 30.08.2022 на сумму 600 000 руб., заключенного между Обществом и Ассоциацией.

Определением арбитражного суда от 06.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ВиаКон Производство» ФИО6.

Определением арбитражного суда от 15.06.2023 заявление удовлетворено частично, недействительным признан договор поручительства от 09.08.2021, заключенный между Ассоциацией и ФИО2 в части объема ответственности по обязательствам ООО «ВиаКон Производство», превышающего 20 000 руб.

В апелляционной жалобе Ассоциация просит определение изменить в части разумного размера стоимости заявленных услуг, признать действительным договор поручительства от 09.08.2021 в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы Ассоциация ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в неисследовании доводов и пояснений подателя жалобы относительно стоимости оказанных услуг, которая являлась соразмерной. Также Ассоциация полагает ошибочными выводы суда о том, что ей было заведомо известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения договора поручительства, поскольку решение о признании должника банкротом отсутствовало, заявление уполномоченного органа было признано необоснованным, а заявление Банка удовлетворено лишь 20.06.2022. 

Финансовым управляющим представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель Ассоциации «За и против» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 против её удовлетворения возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (признании недействительным договора поручительства от 09.08.2021 в части объёма ответственности по обязательствам ООО «ВиаКон Производство») не заявлено. С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого определения проведена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Ассоциацией (исполнителем) и Обществом (заказчиком) в лице его генерального директора – ФИО2 (должника) был заключен договор оказания юридических консультаций от 09.08.2021, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридическое сопровождение в рамках Закона о банкротстве дела № А56-165294/2018/тр.21, рассматриваемое Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судебное заседание 10.08.2021) от лица и в интересах заказчика (кредитора); оплата за услуги исполнителя относится к текущим платежам.

По условиям данного договора вознаграждение за услуги, оказываемые исполнителем, составляет 600 000 руб. (пункт 5.1).

В последующем Ассоциация составила два акта приемки-сдачи оказанных услуг от 10.08.2021 и 30.08.2021, из которых следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по подготовке и юридическому сопровождению судебных процессов 10.08.2021 в арбитражном суде и 30.08.2021 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках дела № А56-165294/2018/тр.21.

В соответствии с пунктом 1.2 указанных актов вознаграждение за услуги, оказанные исполнителем заказчику, составляет по 600 000 руб., а в общей сумме – 1 200 000 руб.; срок выплаты вознаграждения определен сторонами до 31.08.2021 включительно.

Акт от 10.08.2021 подписан со стороны Заказчика генеральным директором ФИО2, акт от 30.08.2021 не подписан со стороны Заказчика.

Кроме того, между Ассоциацией (кредитором) и должником (поручителем) заключен договор поручительства от 09.08.2021, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Обществом своих обязательств по договору оказания юридических консультаций от 09.08.2021 в том же объеме, как и Заказчик, включая оплату услуг.

Финансовый управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указал, что договор оказания юридических консультаций от 09.08.2021, акты приемки-сдачи оказанных услуг от 10.08.2021 и 30.08.2021, договор поручительства от 09.08.2021 являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Финансовый управляющий ссылался на то, что оспариваемые им сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем создания искусственной кредиторской задолженности между Обществом и Ассоциацией, которая будет относиться к текущим платежам в процедуре банкротства ФИО2 исходя из принятых им обязательств по договору поручительства от 09.08.2021, и получения преимущественного удовлетворения требования Ассоциации перед требованиями иных кредиторов; указывал на притворность договора оказания юридических консультаций от 09.08.2021 и актов приемки-сдачи оказанных услуг от 10.08.2021 и 30.08.2021.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о наличии оснований для признания недействительным договора поручительства от 09.08.2021, заключенного между Ассоциацией независимых арбитров и медиаторов альтернативного урегулирования споров «За и против» и ФИО2 в части объема ответственности по обязательствам ООО «ВиаКон Производство», превышающего 20 000 руб. При этом судом отмечено, что в данном случае не имеется оснований считать, что в действиях сторон по договору поручительства имело место злоупотребление правом применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, равно как и оснований, что стороны при заключении договора поручительства имели ввиду иную сделку.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие основания для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2 возбуждено 31.03.2021, а оспариваемый договор поручительства заключен 09.08.2021, следовательно, может быть оспорен по специальным основаниям, заявленным финансовым управляющим.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор поручительства от 09.08.2021 заключен Ассоциацией с должником в период, когда в отношении последнего уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) на основании определения суда от 31.03.2021. 

Должник, в свою очередь, принял на себя поручительство за Общество, в отношении которого определением арбитражного суда от 18.03.2021 по делу № А56-5560/2021, резолютивная часть которого объявлена 15.03.2021, была введена процедура наблюдения.

При этом стороны в договоре оказания юридических консультаций от 09.08.2021 и договоре поручительства указали, что оплата услуг относится к текущим расходам Общества.

Кроме того, ФИО2, являясь генеральным директором Общества, не мог не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии организации, обязан был предвидеть негативные последствия, связанные с невозможность погашения задолженности по указанным договорам.

В свою очередь, Ассоциация, заключая договор поручительства от 09.08.2021 с должником, не могла не предполагать, что вероятность предъявления требований к поручителю – ФИО2 об исполнении обязательства вместо Общества, является высокой ввиду возбужденного в отношении последнего дела о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд также считает обоснованным указание суда первой инстанции на то, что в данном случае к рассматриваемым правоотношениям применимы положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемый договор поручительства от 09.08.2021 заключён после возбуждения производства по делу о банкротстве. В этой связи доказывание осведомленности Ассоциации о неплатежеспособности должника не требуется.

Между тем, судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед ПАО Сбербанк на сумму 18 325 292 руб. 62 коп., что подтверждается представленным ПАО Сбербанк в материалы дела решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2020.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Ассоциация и должник, заключая договор поручительства от 09.08.2021, заведомо знали о наличии признаков неплатежеспособности как у Общества, так и у должника, а также об отсутствии экономической выгоды у должника как поручителя для заключения договора поручительства от 09.08.2021. В данном случае заключение договора поручительства от 09.08.2021 в условиях сомнительной платежеспособности поручителя не может иметь целью создание дополнительных гарантий реального исполнения обязательств Общества, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов путем принятия должником обязательств текущего характера.

В ходе рассмотрения заявления Ассоциация ссылалась на то, что ею были оказаны услуги Обществу в рамках договора от 09.08.2021 в части представления интересов последнего при рассмотрении дела № А56-165294/2018/тр.21 в суде первой инстанции 10.08.2021 и в суде апелляционной инстанции 31.08.2021.

Как усматривается из пункта 2 договора поручительства от 09.08.2021 поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заказчиком своих обязательств существующих в настоящее время по «Договору» в то же объёме, как и заказчик, включая оплату услуг в размере 600 000 руб. и уплату штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от уплаты основанного долга, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств заказчика.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае, с учётом количества судебных заседаний,  разумным размером стоимости заявленных Ассоциацией услуг по участию в двух судебных заседаниях является сумма не более 20 000 руб. В связи с чем объем ответственности должника по обязательствам Общества не может превышать указанную сумму. При этом обстоятельства, связанные с фактическим исполнением Ассоциацией договора об оказании услуг, не являются предметом рассмотрения при оценке действительности договора поручительства, а подлежат исследованию и оценке в общеисковом порядке, предусмотренном для текущих обязательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.2023  по делу №  А56-8634/2021/сд.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 Д.В. Бурденков