АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2018 года

Дело №

А56-27410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии Терехова А.В. (паспорт) и его представителей по устному заявлению Байкалова Н.В. (паспорт) и Погорелова А.А. (паспорт); от Федеральной налоговой службы Коломеец И.Г. (доверенность от 22.06.2017); Никифорова А.Л. (паспорт) и его представителя Филиппова Н.А. (доверенность от 22.09.2015); конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русские круизы» Фелинского А.В. (паспорт),

рассмотрев 14.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Терехова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (судьи Масенкова И.В., Зайцева Е.К., Глазков Е.Г.) по делу № А56-27410/2013/суб13,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Русские круизы», место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 121А, офис 20-Н, ОГРН 1027810232889, ИНН 7826728660 (далее – Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.09.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Данилов Владимир Александрович.

Решением от 31.12.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фелинский Александр Валентинович, о чем в газете «Коммерсантъ» от 08.02.2014 № 21 опубликовано сообщение.

В рамках данного дела о банкротстве Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС), 31.07.2015 обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере            527 807 738 руб. 09 коп. бывших руководителей Общества Терехова Андрея Викторовича (Москва) и Никифорова Алексея Леонидовича (Санкт-Петербург) солидарно.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, заявление ФНС удовлетворено частично: в порядке субсидиарной ответственности с Терехова А.В. в конкурсную массу Общества взыскано 20 945 380 руб. 49 коп.; в остальной части, в том числе в части привлечения Никифорова А.Л. к субсидиарной ответственности, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2017 определение от 17.06.2016 и постановление от 13.12.2016 отменены в части привлечения Терехова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 20 945 380 руб. 49 коп. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2017, заявление ФНС о привлечении Терехова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено частично: в порядке субсидиарной ответственности с Терехова А.В. в конкурсную массу Общества взыскано 9 269 758 руб. 42 коп.; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Терехов А.В. просит отменить определение от 19.07.2017 и постановление от 02.11.2017 и принять новый судебный акт − об отказе в удовлетворении заявления ФНС.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно установил дату наступления неплатежеспособности Общества и неверно определил размер обязательств, возникших после истечения срока для направления в арбитражный суд заявления должника о признании его банкротом. 

Также Терехов А.В. считает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка его добросовестного поведения.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС просит оставить определение от 19.07.2017 и постановление от 02.11.2017 без изменения.

В судебном заседании Терехов А.В. и его представители поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Представитель ФНС просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Конкурсный управляющий Фелинский А.В., Никифоров А.Л. и его представитель  оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Терехова А.В. и возражениях относительно жалобы. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ФНС ссылалась на то, что Общество по состоянию на 30.09.2011 отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, свыше трех месяцев не погашая задолженность по обязательным платежам, в связи с чем Терехов А.В. как руководитель должен был не позднее 30.10.2011 обратиться с заявлением о признании Общества банкротом, но не исполнил этой обязанности и потому несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после указанной даты.

Удовлетворяя заявление ФНС в части привлечения Терехова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 9 269 758 руб. 42 коп., суд первой инстанции исходил из того, что Терехов А.В. являлся руководителем должника в период с 12.05.2010 по 18.01.2013.

Дата прекращения Тереховым А.В. полномочий генерального директора Общества определена судом на основании протоколов заседаний совета директоров Общества № 3 и № 4 соответственно от 16.01.2013 и от 18.01.2013, заявления Терехова А.В., копий приказов №3-д и №6-К от 18.01.2013.

Суд установил, что по состоянию на 01.12.2011 года Общество допустило значительную просрочку в исполнении обязанности по уплате взносов на обязательное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее − ПФ РФ) и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации (далее – ФФОМС РФ). Так, задолженность по уплате взносов в ПФ РФ за 3-й квартал 2010 года, 1, 2, 3 кварталы 2011 года составила 4 044 754 руб. 98 коп., а задолженность по уплате взносов в ФФОМС –                 558 528 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что наличие признаков неплатежеспособности Общества по состоянию на 01.12.2011 подтверждается приостановлением им расчетов по своим обязательствам перед иными лицами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр).

С учетом положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал, что с заявлением о признании его банкротом Общество должно было обратиться в суд не позднее 01.01.2012 года.

Размер субсидиарной ответственности Терехова А.В. суд первой инстанции определил в размере  9 269 758 руб. 42 коп., в том числе:

- задолженность Общества по заработной плате в размере 2 485 121 руб. 13 коп.;

- задолженность перед ПФ РФ и Фондом социального страхования Российской Федерации в размере 6 632 434 руб. 54 коп.;

- задолженность перед ФНС по уплате налога на имущество в размере 47 894 руб. 94 руб. пеней в четвертом квартале 2012 года;

- задолженность перед ФФОМС РФ  в размере 89 031 руб. 75 коп.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при новом рассмотрении дела суды выполнили указания суда кассационной инстанции, приведенные в постановлении от 28.03.2017.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона  о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, влекущим обязанность обратиться в суд с заявлением должника, относится наличие у должника признака неплатежеспособности и (или) признака недостаточности имущества.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались приведенными положениями Закона о банкротстве, абзацами 36 и 37 статьи 2 названного Закона, определяющими признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности должника, а также приняли во внимание пункт 26 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Делая вывод о наличии у должника признака неплатежеспособности по состоянию на 01.12.2011 года, суды исходили из сведений, содержащихся в составленных должником расчетах по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, бухгалтерской документации должника, а также приняли во внимание судебные акты о включении в Реестр требований конкурсных кредиторов.

Поскольку Терехов А.В. как руководитель должника не мог не знать о фактическом характере деятельности Общества и о наличии возникшей задолженности по обязательным платежам и заработной плате, а следовательно, и о наличии признаков недостаточности имущества должника, то довод жалобы о том, что обязанность обратиться в суд с заявлением должника возникла у Терехова А.В. после 01.12.2012, не может быть признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Терехова А.В.  о несоответствии вывода суда первой инстанции в части установления даты наступления неплатежеспособности Общества обстоятельствам дела.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не был лишен возможности переоценить представленные в материалы дела доказательства с учетом того, что кассационный суд указал на их неверную оценку.

Суды установили, что несвоевременная подача Обществом в лице Терехова А.В. заявления о банкротстве повлекла наращивание кредиторской задолженности, в дальнейшем включенной в Реестр.

В ходе судебного разбирательства и в кассационной жалобе Терехова А.В. не представил доводов о причинах, в силу которых заявление о банкротстве должника не было направлено им в арбитражный суд до конца 2011 года.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Терехова А.В. на сезонный характер деятельности должника и возможность получения денежных средств для погашения задолженности от контрагентов, указав на то, что для вывода о наличии признаков неплатежеспособности достаточно установления факта отсутствия денежных средств на дату возникновения обязанности по уплате обязательных платежей.

Вопреки доводам жалобы размер субсидиарной ответственности определен судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств в размере обязательств, возникших после 01.01.2012. Пределы ответственности Терехова А.В. ограничены периодом, в течение которого виновное лицо исполняло обязанности руководителя должника.

Однако при указании суммы, подлежащей взысканию с Терехова А.В. по делу судом первой инстанции допущена ошибка, не исправленная судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела, но допущены нарушения при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, изменить вынесенные по делу судебные акты.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А56-27410/2013 изменить, изложив третий абзац резолютивной части определения от 19.07.2017 в следующей редакции:

«Взыскать с Терехова Андрея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русские круизы» 9 254 481 руб. 42 коп.».

 

Председательствующий

М.В. Трохова

 

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец