Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119675/19-121-1039

г. Москва

09 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Аксеновой Е.А. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АстонТрейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 03.12.2007, 129110, Москва город, переулок Орлово-Давыдовский, дом 1, э 1, пом III, к 3, оф 28) 

к ООО "ЛК "Мосстройтрансгаз" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 14.04.2011, 108811, Москва город, километр Киевское шоссе 22-й (п Московский) ,домовладение 4, строение 5, блок Е),

третьи лица: 1) АО «БЦ «Миргородский»; 2) АО «МСТГ-МК»

о взыскании 2 297 400 руб. 00 коп.,

При участии: 

от истца: ФИО2 (по дов. от 14.06.2018 б/н, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 03.06.2019 № 1, паспорт),

от третьих лиц: не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АстонТрейд» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛК "Мосстройтрансгаз" о взыскании 2 569 187 руб. 00 коп. из них: сумма основного долга по договору купли-продажи движимого имущества № 14/01 от 26.11.2018 в размере 2 100 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 434 700 руб. 00 коп. за период с 09.02.2019 по 03.09.2019, с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчиком не оплачен поставленный товар, истцу перешло право требования долга по договору уступки прав (цессии) №2/1 от 28.03.2019., в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд. 

Определением от 23 июля 2019г  судом в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО "БЦ "Миргородский" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 11.08.2008, 191024, Санкт-Петербург город, улица Миргородская, дом 1, литера А, помещение 7-н, комната 5) и АО "МСТГ-МК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 29.06.2016, 108811, Москва город, километр Киевское шоссе 22-й, (п Московский), дом домовладение 4, строение 5, блок Е).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик против удовлетворения размера исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что «26» ноября 2018 г. между АО «БЦ «Миргородский» (Продавец, третье лицо) и ООО «ЛК «Мосстройтрансгаз» (Покупатель, ответчик) был заключен Договор купли-продажи движимого имущества № 14/01 (Договор), по условиям которого Продавец обязался передать Покупателю в собственность, а Покупатель обязался принять и оплатить в порядке и в сроки, установленные Договором, Режущий станок MGH2144-PDRO с порталом и направляющими (ФИО4 для термической резки листового проката компании Retro Systems, тип MegaHornet 2000), Автоматическую фаскосъемную машину АВМ-28, в количестве и комплектации согласно Спецификации, приведенной в Приложении №1 к настоящему Договору, являющейся его неотъемлемой частью.

Продавец передал в собственность Покупателю, а Покупатель принял в свою собственность Оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 29.11.2018, товарной накладной № 571 от 28.11.2018.

Согласно п. 3.2 Договора цена Оборудования составляет 2 200 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3.5 Договора оплата за Оборудование осуществляется двумя отдельными платежами в следующем порядке:

• первый авансовый платеж в размере 100 000  руб.,  

• второй платеж в размере 2 100 000 руб., подлежит оплате Покупателем в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта о проведении пусконаладочных работ, но не позже 45 (Сорока пяти) рабочих дней с момента доставки Оборудования в место его вручения Покупателю по адресу: Брянская область, г. Брянск, пт. Большое Полпино, ул. Инженерная, д. 9.

Первый авансовый платеж в размере 100 000 руб. был исполнен Покупателем, что подтверждается платежным поручением №124 от 27.11.2018.

Поставка Оборудования была осуществлена 29.11.2018, однако у Продавца до настоящего момента отсутствует информация о подписании Акта о проведении пусконаладочных работ. Согласованный сторонами предельный срок для уплаты второго платежа в размере 2 100 000 руб. истек 08.02.2019.

 «28» марта 2019 г. между АО «БЦ «Миргородский» и ООО «АстонТрейд» (истец)) был заключен договор №2/1 уступки прав требования по договору купли-продажи движимого имущества № 14/01 от 26.11.2018, согласно условиям которого право требования второго платежа в размере 2 100 000 руб. перешло к Истцу.

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее Цеденту на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав Цедента не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

Таким образом, в силу статьи 384 ГК РФ уступаемые права перешли к истцу в таком же объеме, в каком они принадлежали Цеденту - АО «БЦ «Миргородский». 

О произошедшей уступке права требования исполнения обязательств по договору поставки №№ 14/01 от 26.11.2018., ООО "ЛК "Мосстройтрансгаз» было извещено путем направления уведомления  об уступке права требования.

Как указывает истец с 09.02.2019 и по настоящее время Покупателем не исполнена обязанность по уплате второго платежа в размере 2 100 000 руб., указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд, поскольку направленная в адрес ответчика претензия от «12» апреля 2019 г. с требованием о погашении задолженности в размере 2 100 000 руб. и уплате договорной неустойки, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, возражая против удовлетворения размера исковых требований, пояснил, что по Договору купли-продажи движимого имущества № 14/01 от 26.11.2018 года имущество приобреталось Покупателем с целью передачи его в лизинг АО «Мосстройтрансгаз-Металлоконструкции» (Лизингополучатель), однако поставщиком не исполнены встречные договорные обязательства по договору поставки №14./01 от 26.11.2018, предусмотренные п. 4.7 договора, а именно АО «БЦ «Миргородский» не передало Ответчику документацию к оборудованию и пароль, без чего невозможно провести пуско-наладочные работы и проверить работоспособность оборудования. Следовательно, пользоваться оборудованием без документации и пароля невозможно. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статьи 1 ГК РФ, положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом должны приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующего разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Помимо этого значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.  

Как следует из буквального толкования п. 3.5.2 договора второй платеж в размере 2 100 000 руб., подлежит оплате Покупателем в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента подписания Сторонами Акта о проведении пусконаладочных работ, но не позже 45 (Сорока пяти) рабочих дней с момента доставки Оборудования в место его вручения Покупателю по адресу: Брянская область, г. Брянск, пт. Большое Полпино, ул. Инженерная, д. 9.

 Вместе с тем, в материалы дела истцом акт о проведении пусконаладочных работ, подписанный сторонами, суду не представлен, соответственно основания для оплаты основного долга на данный момент отсутствуют.

Иных доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставки, истцом в материалы дела суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о взыскании с ответчика долга без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований. 

Требование о взыскании пеней является акцессорным (дополнительным) от основного требования, в удовлетворении которого отказано, а значит, также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению  в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 395, 506, 513, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, ч.3 ст. 49, 110, 226-229 АПК РФ, суд    

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья  Е.А.Аксенова