Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43516/2020

07 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Егорова Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/2-Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Д-ЛЮКС" (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, Чкаловский проспект дом 12/20 литер ж, офис 1, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 315755,09 руб. неосновательного обогащения за период с 25.03.2019 по 04.07.2019, а также 16149,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2019 по 17.12.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в 315755,09 руб. в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 18.12.2019 по дату оплаты неосновательного обогащения,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Д-Люкс" о взыскании 315755,09 руб. неосновательного обогащения за период с 25.03.2019 по 04.07.2019, а также 16149,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2019 по 17.12.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в 315755,09 руб. в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 18.12.2019 по дату оплаты неосновательного обогащения.

Определением суда от 04.06.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику в течение 20 рабочих дней со дня вынесения определения о принятии предложено представить отзыв и документы в обоснование своих доводов.

06.07.2020 в материалы дела поступил отзыв на заявление, где ответчик указывает на отсутствие доказательств принадлежности шлагбаума, бетонные полусферы, ограничители проезда, скамья и два мусорных контейнера именно ответчику.

04.08.2020 судом принято решение в виде резолютивной части, которым в удовлетворении заявления отказано.

02.09.2020 в материалы дела поступила апелляционная жалоба.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 25.03.2019 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено обследование земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д.37-39.

По результатам обследования установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное здание (кадастровый номер 78:31:0001266:2032), в котором размещен комплекс автомойки «ШХ Мойка». Предпринимательскую деятельность по оказанию услуг автомойки осуществляет ООО «Д-ЛЮКС». Северо-восточнее здания размещены: шлагбаум длиной 6 м, 4 бетонные полусферы площадью по 0,4 кв.м каждый, 7 ограничителей проезда площадью по 0,3 кв.м каждый, скамья площадью 1,5 кв.м. Юго-восточнее здания размещены 2 металлических мусорных контейнера площадью по 1 кв.м каждый. Шлагбаум ограничивает проезд автомобилей на дворовую территорию общего пользования площадью 495 кв.м. Шлагбаум управляется администратором автомойки посредством пульта дистанционного управления.

Государственная собственность на земельный участок не разграничена. Государственный кадастровый учет земельного участка не осуществлен. Арендные отношения с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в отношении Земельного участка отсутствуют.

04.07.2019 земельный участок принудительно освобожден СПб ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества».

Ссылаясь на то, что Ответчик без правоустанавливающих документов использовал земельный участок, находящийся в государственной собственности, Истец как представитель интересов собственника обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с таким использованием за период с 25.03.2019-04.07.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из установленного законом принципа платности землепользования, отсутствие надлежащим образом оформленных отношений по пользованию чужим земельным участком не освобождает лицо, использующее данное имущество, от обязанности вносить за такое пользование соответствующую плату.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

 Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истец в обоснование нарушения Обществом условий договора и использования земельного участка, ссылается на акты обследования земельного участка от 25.03.2019.

Как указано в части 1 статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Акт, составленный в одностороннем порядке, представителями лишь одной из сторон, не являются бесспорным и однозначным доказательством существования какого-либо факта, если они оспариваются другой стороной, в связи с чем, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Однако объективных данных и доказательств принадлежности имущества ООО «Д-ЛЮКС» суду не представлено. 

Земельный участок, самовольное использование которого вменяется Ответчику, является дворовой территорией, которая по смыслу п. 11 ст. 5 ФЗ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» является дорогой общего пользования.

Как указывает ответчик, дворовая территория используется различными организациями, в чьей собственности или пользовании находятся помещения в дом, представители данных организаций имеют как возможность беспрепятственного доступа на дворовую территорию, так и «так называемого» право администрирования шлагбаумом. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Таким образом, факт нарушения Обществом закона нельзя признать доказанным, следовательно, суд полагает требования Комитета не подлежащими удовлетворению.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден и с учетом результатов рассмотрения спора, государственная пошлина взысканию не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Егорова Д.А.