ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                             Дело №А72-11347/2023

«04» декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена «27» ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен «04» декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ключниковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕРСИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 7 547 041 руб. 21 коп.

третье лицо: ООО «Инзенские электрические сети»

 

при участии:

от истца –  ФИО2, удостоверение, доверенность;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность; диплом

от третьего лица – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕРСИЯ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая компания» о взыскании 7 547 041 руб. 21 коп.

Истец просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Общество с ограниченной ответственностью «Инзенские электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.09.2023 указанное исковое заявление принято к производству, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общество с ограниченной ответственностью «Инзенские электрические сети».

11.10.2023 от ООО Инзенские электрические сети" поступило заявление о вступлении дело в качестве третьего лица, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 11.10.2023 назначено дело к судебному разбирательству на 09.11.2023г. на 14 час. 10 мин., принято к рассмотрению ходатайство ООО Инзенские электрические сети" о вступлении дело в качестве третьего лица, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора. 

До начала судебного заседания от ООО «Инзенские электрические сети" поступило заявление  о вступлении дело в качестве третьего лица, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, от ООО «Симбирская энергосбытовая компания»  поступил отзыв.

Представитель истца исковые требования поддерживал, дал пояснения по существу спора, не поддерживал ранее заявленное ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Инзенские электрические сети», просил отозвать данное заявление.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения по существу спора, заявленное ходатайство истца оставил на усмотрение суда. 

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных документов.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица ООО «Инзенские электрические сети» оставить без рассмотрения.

Определением от 09.11.2023 дело отложено судебное заседание до 27.11.2023г.

От ответчика поступило встречное исковое заявление, просит признать недействительным договора оказания услуг по передаче электрической энергии №106/ИЭС-2020 от 31.12.2019г. в части включения точек поставки в редакции дополнительных соглашений №11,12,15,13,14,16,17,18,19,20,22 от 01.12.2020,01.12.2020, 01.01.2021, 05.03.2021, 01.04.2021, 01.09.2021, 01.10.2021, 01.05.2022, 12.09.2022,16.12.2022 к Договору, так же просит привлечь в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Инзенские электрические сети».

Представитель истца возражал против принятия к производству встречного искового заявления, поскольку исходя из заявленных требований, ответчиком по встречному иску является ООО «Инзенские электрические сети», которое в настоящем деле является третьим лицом.

ООО «Инзенские электрические сети» также возражало против принятия к производству встречного иска ввиду отсутствия на то правовых оснований.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие оснований встречный иск согласно положениям части 4 статьи 132 АПК РФ подлежит возвращению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска.

В отсутствие оснований встречный иск согласно положениям части 4 статьи 132 АПК РФ подлежит возвращению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска.

Как установлено судом, предметом первоначального иска является требование о взыскании финансовым агентом (фактором) задолженности вследствие ненадлежащего выполнения обязательств по договору.

Предмет встречного иска состоит в признании недействительной сделки, заключенной между ответчиком и третьим лицом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совместное рассмотрение обоих исков не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания и предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем встречное исковое заявление подлежит возвращению.

Возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, и он вправе обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.

Кроме того, суд отмечает, что в случае последующего обращения в суд с иском о признании сделки недействительной и удовлетворения заявленных требований, лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства,  суд считает требования подлежащими удовлетворению.

При этом, суд руководствуется следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Инзенские электрические сети» (ООО «ИЭС», Исполнитель) и Общество с ограниченной ответственностью «Симбирская энергетическая сбытовая компания» (ООО «СЭСК», ОГРН 

<

***>, ул. Красноармейская, зд.13, к.1, 

<

...>) (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 106/ИЭС-2020 от 31.12.2019, согласно которому Исполнитель (ООО «ИЭС») обязуется предоставить Заказчику (ООО «СЭСК») услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки Потребителей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства Исполнителя к объектам Заказчика (пункт 2.1. договора).

  Порядок расчета за оказываемые Исполнителем услуги по передаче электрической энергии, сторонами согласован в п. 5.1. договора.

  В приложении № 1 к договору сторонами определены Точки поставки электрической энергии – место исполнение обязательств ООО «ИЭС» услуг по передаче электрической энергии.

  В указанном перечне точек поставки, в соответствии с п. 5.1. договора, указан вариант расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии – Одноставочный тариф (произведение объема фактически переданной электрической энергии на энергопринимающие устройства Потребителя по соответствующему уровню напряжения, согласно Акту об объеме, на единый (котловой) тариф).

  В связи с проведенной проверкой конкурсным управляющим финансово-экономической  деятельности ООО «ИЭС», было установлено, что ООО «СЭСК» на протяжении всего срока действия договора № 106/ИЭС-2020 от 31.12.2019 неправомерно при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии, применял вместо Одноставочного варианта, Двухставочный вариант расчета, при том, что приборы учета электрической энергии, принятые для расчета в отношении Потребителей ООО «СЭСК» являются или механическими или без минимального набора интеллектуальных функций, то есть не могут определять и фиксировать сведения о мощности потребленной электрической энергии, соответственно не могли быть ООО «СЭСК» получены сведения о значениях мощности, необходимые для расчетов по Двухставочному тарифу.

  За период с 01.07.2020, ООО «СЭСК» намерено искажая информацию о стоимости оказанной ООО «ИЭС» услуги по передаче электрической энергии, неправомерно указывая применение варианта расчета стоимости услуг вместо Одноставочного, подлежащего применению, Двухставочный, нанес ущерб ООО «ИЭС» в размере:

  - за 2-е полугодие 2020 года, при объеме переданной электрической энергии, согласно актам в объеме 2 819 363 кВт, ущерб составил 1 338 998,09 руб. (с НДС);

  - за 2021 год, при объеме переданной электрической энергии, согласно актам в объеме 6 018 352 кВт, ущерб составил 2 911 341,58 руб. (с НДС); 

  -   за 2022 год, при объеме переданной электрической энергии, согласно актам в объеме 6 407 254 кВт, ущерб составил 1 529 505,12 руб. (с НДС).

  Итого за период с 01.07.2020 по 31.12.2022 ООО «ИЭС» был причинен ООО «СЭСК» ущерб в размере 5 779 844,79 руб. (в том числе НДС), в связи с оплатой услуг не в полном объеме.

В п. 5.2. Договора, сторонами согласовано, что стоимость услуги по передачи электрической энергии, определяется в зависимости от выбранного (вида) варианта тарифа для произведения расчета.

В п. 5.4. Договору указано, что Заказчик письменно уведомляет о выбранном варианте тарифа или его изменения в течение 1 месяца с даты издания приказа об установлении тарифов на оказание услуг по передаче электрической энергии на очередной период регулирования.

В случае непредставления Заказчиком письменного уведомления о выбранном варианте тарифа в указанные сроки, при расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии, применяется одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Однако, в отсутствие указанных в п. 5.4. Договора, письменных уведомлений, на протяжении 2020 – 2022 расчетных периодов, необоснованно применялся при расчетах стоимости фактически оказанных услуг, двухставочный вид (вариант) тарифа. 

Выявленная исполнителем ошибка при расчете стоимости фактически оказанных услуг по Договору, была предметом претензии от 26.06.2023 № 730.

Однако, ответчик на претензии ответа, возражений не представил, оплату задолженности не произвел.

07.08.2023 между ООО «ИЭС» и ООО «ИНВЕРСИЯ» заключен договор № 10 финансирования под уступку денежного требования (факторинга) к ООО «СЭСК».

Данный договор финансирования под уступку денежного требования (факторинга) никем не оспорен; недействительным не признан. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов должника и не требует согласия последнего (ч.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 824 ГК РФ, по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников. 

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 826 ГК РФ предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требования по существующему обязательству, в том числе по обязательству, возникшему из заключенного договора, срок платежа по которому наступил либо не наступил (существующее требование). 

В силу ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж. По просьбе должника финансовый агент обязан в разумный срок представить должнику доказательство того, что уступка денежного требования финансовому агенту действительно имела место. Если финансовый агент не выполнит эту обязанность, должник вправе произвести по данному требованию платеж клиенту во исполнение своего обязательства перед последним. 

Исполнение денежного требования должником в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом. 

По правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Кодекса).

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии №106/ИЭС-2020 от 31.12.2019 заключен между ООО «Симбирская энергосбытовая компания» и ООО «Инзенские электрические сети» без разногласий, сторонами исполнялся длительный период времени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно п.5.1 договора расчетным периодом для определения объема оказанных Исполнителем услуг является один календарный месяц. 

Согласно п.5.6 договора № 106/ИЭС-2020 от 31.12.2019 Заказчик обязуется производить оплату по настоящему договору ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным - за фактический объем оказанных услуг по передаче электрической энергии расчетного периода, определенный по показаниям приборов коммерческого учета согласно Акту об оказании услуги по передаче электрической энергии или расчетным способом платежными поручениями Потребителем услуг самостоятельно. 

В пункте 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 также установлено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Ответчик фактически оказанные ему услуги, в полном объеме, с учетом подлежащего применению вида (варианта) тарифа, ООО «СЭСК» не оплатил, что является нарушением сроков оплаты – ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о том, что на протяжении срока исполнения договора, ответчик своевременно и в полном объеме оплачивал оказываемые ему услуги согласно выставленным счетам, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в данном случае следует исходить из буквального толкования условий договора, а именно, положений о порядке и сроках оплаты оказанных услуг.

Доказательств, свидетельствующих об изменении условий договора, заключении дополнительных соглашений, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

С учетом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 5 779 844 руб. 59 коп. правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.2 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российское Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты». 

По расчету истца общий размер такой неустойки составил 1 767 196 руб. 62 коп. за период с 01.01.2021 по 26.06.2023 (дата оформления претензии).

Ответчик арифметически расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что он узнал о необходимости оплаты оказанных услуг в ином размере лишь 26.06.2023, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам дела.

О порядке и сроках оплаты по договору стороны были осведомлены с 31.12.2019 (дата заключения договора).

Таким образом, требование ООО «Инверсия» о взыскании с ООО «Симбирская энергосбытовая компания» неустойки в заявленном размере также подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 132, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «Инверсия» о признании сделки недействительной возвратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Симбирская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инверсия» (ИННН 

<

***>) задолженность в сумме 5 779 844 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 767 196 руб. 62 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 60 735 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                     М.Г. Ключникова