АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-13277/2020

г.Калуга

5» декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2024.

 Постановление изготовлено в полном объеме 05.12.2024.

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

при участии в судебном заседании:

от ООО «СТРОЙ-ДОМ»:

от ООО «РегионТехСтрой»:

от третьего лица: 

АО «Омский каучук»

Матулова Б.Н.

ФИО1

ФИО2 (дов. от 24.10.2024);

ФИО3 (дов. от 26.08.2024

№ 45/24);

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионТехСтрой» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу № А14-13277/2020, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ДОМ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ООО «СТРОЙ-ДОМ») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионТехСтрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «РегионТехСтрой») о взыскании 28 693 299 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 18.09.2019 № 1-РТС/Омск19 и 2 869 329 руб. 90 коп. неустойки за период с 27.01.2020 по 14.09.2021 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

 ООО «РегионТехСтрой» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «СТРОЙ-ДОМ» 30 963 537 руб. 45 коп. убытков.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Омский каучук».

 Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РегионТехСтрой» в пользу ООО «СТРОЙ-ДОМ» взыскано 16 503 225 руб. задолженности, 1 650 322 руб. 50 коп. неустойки за период с 27.01.2020 по 14.09.2021. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. 

Встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «СТРОЙ-ДОМ» в пользу ООО «РегионТехСтрой» 26 930 143 руб. 22 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

В результате зачета встречных исковых требований сторон с ООО «СТРОЙ-ДОМ» в пользу ООО «РегионТехСтрой» взыскано 8 776 595 задолженности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2023 в обжалуемой части изменено.

Первоначальные исковые требования ООО «СТРОЙ-ДОМ» удовлетворены. С ООО «РегионТехСтрой» в пользу ООО «СТРОЙ-ДОМ» взыскано 28 693 299 руб. 50 коп. задолженности, 2 869 329 руб. 90 коп. неустойки, 40 000 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СТРОЙ-ДОМ» в пользу ООО «РегионТехСтрой» взыскано 752 356 руб. 20 коп. денежных средств. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

В результате произведенного зачета с ООО «РегионТехСтрой» в пользу ООО «СТРОЙ-ДОМ» взыскано 30 848 952 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «РегионТехСтрой» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 отменить, отказав в удовлетворения первоначального иска и удовлетворив встречные требования в полном объеме. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «РегионТехСтрой» поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО «СТРОЙ-ДОМ», поддержав позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить апелляционное постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы АО «Омский каучук» извещено надлежащим образом.

 Арбитражный кассационный суд в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ответчика, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления апелляционного суда. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.08.2019 между ПАО «Омский каучук» (заказчик) и ООО «РегионТехСтрой» (генподрядчик) заключен договор подряда № 40-13/19, по условиям которого генподрядчик обязался качественно и в срок выполнить комплекс работ по реализации проекта: «Реконструкция производства изопропилбензола (ИПБ) (Кумола) с узлом получения изопропанола (ИПС) «Строительство водородной установки методом КЦА».

Во исполнение вышеуказанного договора 18.09.2019 ООО «РегионТехСтрой» (генподрядчик) заключило с ООО «СТРОЙ-ДОМ» (субподрядчик) договор субподряда № 1-РТС/Омск19, поручив субподрядчику выполнение комплекса работ по реализации проекта: «Реконструкция производства изопропилбензола (ИПБ) (Кумола) с узлом получения изопропанола (ИПС) (Операторная. Этажерка) и «Строительство водородной установки методом КЦА» (Операторная. Фундаменты под оборудование)» на объекте ПАО «Омский каучук» из материалов генподрядчика собственными и (или) привлеченными силами в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), рабочей документацией, иными условиями договора, а также требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.3 договора № 1-РТС/Омск19 общая стоимость комплекса работ, поручаемых субподрядчику, определяется Техническим заданием (Приложение № 1), составляет 58 186 135 руб. 50 коп. и является твердой. 

Цена договора включает в себя все затраты, издержки и расходы субподрядчика, связанные с исполнением договора в полном объеме, в том числе страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, расходы субподрядчика, связанные с оплатой труда своих и наемных работников, оплату услуг (работ, поставок), оказанных ему третьими лицами (поставщиками, исполнителями), а также все прочие расходы, необходимые для выполнения субподрядчиком всех обязательств по настоящему договору (п. 2.2). 

Согласно п. 2.4 договора календарные сроки выполнения субподрядчиком работ по настоящему договору установлены в Графике производства работ (Приложение № 2) и составляют 100 дней с момента передачи строительной площадки субподрядчику генподрядчиком.

В силу п.п. 3.1.3, 3.1.4, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.10, 3.1.15, 3.1.18, 3.1.21, 3.1.22, 3.1.23, 3.1.26 договора в обязанности субподрядчика входило, в том числе: обеспечение своими силами и средствами получения всех необходимых профессиональных допусков, разрешений и лицензий на право производства работ, требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъекта Российской Федерации; установление режима работы субподрядчика при производстве работ с учетом соблюдения правил внутреннего распорядка, принятого генподрядчиком на территории ПАО «Омский каучук» и безусловного соблюдения сроков выполнения работ; обеспечение своими силами и средствами за свой счет временными зданиями и сооружениями, необходимыми для выполнения работ, размещения работников субподрядчика; ведение журнала производства работ; в случае обнаружения недостатков, допущенных по вине субподрядчика, их устранение своими силами и за свой счет в сроки, согласованные с генподрядчиком; использование при выполнении работ исправных автотранспортных средств, механизмов, инструментов, приспособлений; поддержание чистоты и порядка на строительных площадках; обеспечение охраны труда; обеспечение охраны находящихся на строительной площадке материалов и оборудования, строительной техники и расходных материалов в течение срока выполнения работ до подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по настоящему договору; возмещение генподрядчику ущерба, возникшего при выполнении работ по настоящему договору, за исключением случаев наличия полной вины генподрядчика в указанном ущербе; возмещение генподрядчику документально подтвержденных расходов по оплате электроэнергии, затраченной субподрядчиком при выполнении работ на спорных объектах.

В соответствии с п. 4.4 договора окончательная сдача результатов работ субподрядчиком и его приемка генподрядчиком производится при завершении выполнения работ по каждому этапу (КС-2) согласно Техническому заданию при условии, что субподрядчиком работы выполнены по данному этапу в срок и в полном  объеме, определяемом графиком производства работ, с представлением полного комплекта документации на предъявляемый этап (исполнительная документация, чертежи, схемы, акты) в двух экземплярах. Выполненные субподрядчиком работы и их стоимость оформляются актом о приемке выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно п. 6.3 договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 21 рабочего дня с даты подписания акта выполненных работ по этапу.

Окончательная оплата выполненных работ (за последний отчетный период) производится генподрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента передачи ему субподрядчиком по акту приема-передачи полного комплекта исполнительной документации на работы, включая общий журнал работ, при условии устранения субподрядчиком всех недостатков результатов работ, выявленных при приемке, и подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (п. 6.4 договора).

Дополнительным соглашением от 14.11.2019 к договору субподряда стороны внесли изменения в п. 2.2 договора, указав, что цена договора, определенная п. 2.1, является твердой и включает в себя стоимость работ, вознаграждение субподрядчика за выполнение работ, расходы по страхованию, сборы, пошлины, налоги, иные платежи, обязательные при выполнении субподрядчиком работ своим иждивением. Оборудование, материалы, используемые для выполнения работ, включая их доставку к месту проведения работ, предоставляются генподрядчиком и не входят в цену договору. 

Данное соглашение со стороны ООО «РегионТехСтрой» подписано представителем генподрядчика ФИО4, действующим на основании доверенности от 23.08.2019 № 10/2019.

В подтверждение факта выполнения ООО «СТРОЙ-ДОМ» работ по договору субподряда на общую сумму 58 186 135 руб. 50 коп. субподрядчиком представлены акты выполненных работ от 24.09.2019 № 1, № 2, от 15.10.2019 №№ 3-6, от 18.12.2019 № 7, № 8, от 27.01.2020 №№ 9-12, от 18.02.2020 № 13, № 14, от 24.03.2020 №№ 15-18, от 16.06.2020 №№ 19-23, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.09.2019 № 1/1, № 1/2, от 15.10.2019 № 2/1, № 2/2, № 2/3, № 2/4, от 18.12.2019 № 3/1, № 3/2, от 27.01.2020 № 4/1, № 4/2, № 4/3, № 4/4, от 18.02.2020 № 5/1, № 5/2, от 24.03.2020 № 6/1, № 6/2, № 6/3, № 6/4, от 16.06.2020 № 7/1, № 7/2.

Выполненные ООО «СТРОЙ-ДОМ» работы оплачены ООО «РегионТехСтрой» частично в сумме 29 492 836 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.09.2019 № 4614, от 15.11.2019 № 5873, от 19.11.2019 № 5995, от 17.01.2020 № 58, от 28.01.2020 № 345, от 05.02.2020 № 377, от 10.02.2020 № 418, от 04.03.2020 № 843, от 11.03.2020 № 993, от 01.04.2020 № 1308, от 21.04.2020 № 1655.

Неисполнение генподрядчиком требований субподрядчика об оплате 28 693 299 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «СТРОЙ-ДОМ» в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «РегионТехСтрой», ссылаясь на то, что для выполнения своих обязательств перед ПАО «Омский каучук» и для организации работы ООО «СТРОЙ-ДОМ» в рамках договора субподряда № 1-РТС/Омск19 понесло расходы, связанные с заключением договоров аренды оборудования, оказания охранных услуг, поставки материалов, предоставления транспортных средств и спецтехники, обратилось со встречным требованием.

Удовлетворяя первоначальные требования и частично удовлетворяя встречный иск, апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

 В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Акты приемки выполненных работ от 24.09.2019 № 1 и № 2, от 15.10.2019 №№ 3-6, от 18.12.2019 № 7, № 8, от 27.01.2020 №№ 9-12, от 18.02.2020 № 13, № 14 на общую сумму 45 996 061 руб. подписаны заказчиком без замечаний.

Имеющиеся в деле акты приемки от 24.03.2020 №№ 15-18 на общую сумму 7 881 496 руб. 80 коп. подписаны со стороны генподрядчика руководителем проекта ООО «РегионТехСтрой» ФИО4, действующим по доверенности от 23.08.2019 № 10/РТС.

Указанные акты №№ 15-18, а также справки о стоимости выполненных работ от 24.03.2024 были переданы субподрядчиком генподрядчику в марте 2020 года, что подтверждается письмом от 24.03.2020 и получены ФИО5, о чем имеется отметка «на проверку».

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 на момент получения данных актов являлся сотрудником ООО «РегионТехСтрой», что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором, дополнительным соглашением к нему и приказом о приеме на работу от 02.04.2018, и генподрядчиком не оспаривается.

Согласно п. 3.1.5 договора от 23.08.2019 № 40-13.19, заключенного ПАО «Омский каучук» и ООО «РегионТехСтрой», правом согласования рабочей документации со стороны генподрядчика был наделен ФИО4, являющийся руководителем проекта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что подписи представителя ООО «РегионТехСтрой» ФИО4 на актах выполненных работ удостоверены печатью Общества, что заявителем кассационной жалобы не оспаривается, и, следовательно, подтверждает факт подписания акта приемки выполненных работ лицом, имеющим доступ к печати Общества.

О фальсификации печати, оттиск которой содержится на данных документах, или о неправомерном выбытии печати из ведения ООО «РегионТехСтрой» заявителем в установленном процессуальном порядке при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось.

Доказательства нахождения печати в режиме свободного доступа или противоправного распоряжения печатью третьими лицами генподрядчиком также не представлены.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 182, 183, 402 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса РФ», апелляционный суд обоснованно указал, что полномочия лица, имевшего доступ к печати Общества и подписавшего спорные документы, явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ) и спорные акты были переданы субподрядчиком лицу, надлежащим образом уполномоченным генподрядчиком на совершение соответствующий действий по приемке данных документов. 

Следует отметить, что, оспаривая полномочия ФИО4 на получение указанных актов, каких-либо возражений относительно объемов и стоимости выполненных работ, отраженных в этих актах, генподрядчиком не заявлялось.

Апелляционным судом также установлено, что письмом от 16.06.2020 № 3 акты от 16.06.2020 №№ 1-23 на общую сумму 4 308 578,70 руб. переданы генподрядчику 22.06.2020 и приняты секретарем  ООО «РегионТехСтрой» ФИО6, подпись которой удостоверена печатью Общества.

Факт получения указанных актов генподрядчиком документально не оспорен.

Однако в установленный п. 4.3 договора срок мотивированный отказ в приемке работ, зафиксированных в вышеуказанных актах, ООО «РегионТехСтрой» не был заявлен.

Доводы заявителя, что возражения относительно подписания актов выполненных работ не заявлялись в связи с прекращением договорных отношений, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку надлежащие документальные доказательств, свидетельствующие, что  ООО «РегионТехСтрой» заявляло о расторжении договора субподряда в порядке ст. 717, 715 ГК РФ или договор был расторгнут по соглашению сторон, в материалы дела не представлены.

Ссылка кассатора на отсутствие письменного извещения субподрядчиком генподрядчика об окончании работ и их готовности к приемке также правомерно отклонена судом, поскольку направление субподрядчиком актов выполненных работ ООО «РегионТехСтрой» и получение их последним являются достаточным доказательством завершения работ на объекте и необходимости их приемки.

Доказательства того, что спорные работы в рамках исполнения спорного договора выполнены субподрядчиком не в полном объеме или с ненадлежащим качеством, в материалах дела отсутствуют.

Наличие в выполненных ООО «СТРОЙ-ДОМ» работах каких-либо существенных недостатков, препятствующих использованию результата работ по его назначению, генподрядчиком также документально не доказано.

Поскольку мотивированных возражений относительно подписания полученных актов выполненных работ генподрядчиком не заявлялось, в соответствии с условиями договора и положениями ст. 753 ГК РФ работы считаются принятыми.

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается также договором оказания услуг от 20.01.2020 № ПРР/2020/5 по предоставлению неквалифицированного персонала в строительстве, заключенным ООО «СТРОЙ-ДОМ» с ИП ФИО7, а также договорами на выполнение бетонных работ, заключенными субподрядчиком с индивидуальными предпринимателями ФИО8, ФИО9 и ФИО10, по спорному объекту.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-4915/2021 установлено, что работы на объекте ПАО «Омский каучук» в рамках заключенного договора между «СТРОЙ-ДОМ» и ИП ФИО7 выполнялись в период по март 2020 года включительно. С ООО «СТРОЙ-ДОМ» в пользу ИП ФИО7 взыскана задолженность за выполненные работы по договору от 20.01.2020 № ПРР/2020/5 в сумме 362 885, 04 руб. и неустойка.

Судом были истребованы от ИФНС России по Ленинскому району г. Ростов-на-Дону документы, отражающие результаты проведения мероприятий налогового контроля в 2020-2021 годах в отношении ООО «СТРОЙ-ДОМ».

По результатам запросов налогового органа в адрес индивидуальных предпринимателей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «СТРОЙ-ДОМ» представлены акт от 14.01.2020  № 1 о выполнении бетонных работ и акт сверки взаимных расчетов за период с 05.11.2019  по 17.06.2020 в отношении ИП ФИО9, подтверждающие выполнение последним работ на сумму 50 000 руб. по заданию ООО «СТРОЙ-ДОМ» на спорном объекте. 

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие мотивированных возражений генподрядчика относительно качества, объемов и стоимости выполненных субподрядчиком работ, отраженных в односторонних актах приемки, апелляционный суд обоснованно указал, что спорные работы считаются принятыми ООО «РегионТехСтрой» и подлежащими оплате.

 Ссылка кассатора на то, что спорные работы были выполнены им самостоятельно в январе-феврале 2020 года, поскольку с указанного времени на объекте ПАО «Омский каучук» работники ООО «СТРОЙ-ДОМ» отсутствовали, обоснованно не принята апелляционным судом во внимание, как противоречащая материалам дела, поскольку из представленных актов, подписанных ИП ФИО7 и ООО «СТРОЙ-ДОМ» следует, что спорные работы фактически выполнялись субподрядчиком и привлеченными им лицами на данном объекте вплоть до 09.04.2020.

С учетом обстоятельств настоящего спора, при которых субподрядчик в установленном договором порядке предъявил к приемке выполненные работы, а генподрядчик мотивированных возражений относительно поименованных в актах работ не представил, не определив в установленном законом и договором порядке объем и качество выполненных субподрядчиком работ, а привлек к выполнению подрядных работ на том же объекте третье лицо, апелляционным судом правильно отмечено, что именно ООО «РегионТехСтрой» несет риск конкуренции подрядчиков на один результат работ, то есть выполнения подрядчиками аналогичных работ на объекте во исполнение заключенных с ними договоров.

Оценив вышеуказанные обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив факт надлежащего выполнения ООО «СТРОЙ-ДОМ» работ, предусмотренных договором, результат которых используется по назначению, то есть представляет потребительскую ценность, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения требований ООО «СТРОЙ-ДОМ» в части взыскания с ООО «РегионТехСтрой» стоимости выполненных им работ в указанном размере.

 Апелляционным судом установлено, что стоимость материалов субподрядчиком в спорные акты выполненных работ не включалась.

Руководствуясь ст. 330 ГК РФ, установив факт нарушения сроков оплаты фактически выполненных работ на спорном объекте, суд апелляционной инстанции правомерно привлек ООО «РегионТехСтрой» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в порядке п. 7.6.1 договора субподряда № 1-РТС/Омск19.

 Проверив представленный истцом расчет, учитывая период моратория на начисление финансовых санкций, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, суд апелляционной инстанции установил, что заявленная сумма неустойки в размере 2 869 329 руб. 90 коп. (10 % от суммы задолженности) не превышает сумму неустойки, рассчитанную исходя из периодов просрочки (с учетом моратория) и суммы задолженности в соответствиями с обстоятельствами настоящего дела и условиями договора.

ООО «РегионТехСтрой» контррасчет пени не был представлен. О снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ кассатор не заявлял, доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представлял.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

 Обращаясь со встречным требованием о взыскании 30 963 537 руб. 45 коп., ООО «РегионТехСтрой» ссылалось на понесенные им расходы, связанные с выполнением ООО «СТРОЙ-ДОМ» работ по договору субподряда № 1-РТС/Омск19, в том числе: 12 303 232 руб. 81 коп. за представление инвентаря по договору с ООО «ПЕРИ» аренды оборудования от 17.09.2019 № 116174-А; 571 200 руб. стоимости охранных услуг по договору с ООО Охранное предприятие «Коршак»; 233 503 руб. 03 коп. по договорам поставки и оказания услуг от 25.09.2019 № 34П/2019 и № 44У/2019, заключенным с ООО «Омскстройбетон»; 5 147 560 руб. по договору от 21.08.2019 № 65 с ООО «Трассервис» на предоставление транспортных средств и спецтехники; 966 525 руб. за услуги автобетононасоса по договору от 04.09.2019 № 136/9 с ООО «Бизнес-Партнер»; 12 000 руб. за вывоз ТБО по договорам с ООО «Чистый сервис» и ООО «МатТехСнаб».

Генподрядчик также ссылался на то, что им выплачено ООО «ПЕРИ» 414 718 руб. компенсации за порчу инвентаря, а также предоставлено ООО «СТРОЙ-ДОМ» инструментов и инвентаря на сумму 4 033 394 руб. 23 коп., собрано временных зданий и сооружений для сотрудников ООО «СТРОЙ-ДОМ» на сумму 6 529 047 руб. 91 коп., предоставлены сотрудникам субподрядчика комплексные обеды на 752 356 руб. 20 коп.

Из буквального толкования условий спорного договора субподряда по правилам ст. 431 ГК РФ (п. 2.2, п. 3.1.7, п. 3.1.15, п. 3.1.18, п.3.1.22, п. 3.1.26), суд апелляционной инстанции установил, что обязанность по предоставлению материалов и инвентаря для производства работ по договору субподряда возложена на генподрядчика, стоимость которых не входит в цену договора.

Представленные субподрядчиком спорные акты выполненных работ содержат только виды работ и их стоимость, сведения о материалах и инвентаре, необходимых для производства данных видов работ, в акты не включались.

 В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Однако документальные доказательства, свидетельствующие о передаче генподрядчиком субподрядчику инвентаря и инструментов указанной стоимости для выполнения работ на объекте, наряду с доказательствами их порчи субподрядчиком, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Акты приема-передачи материальных ценностей от 19.09.2019 на сумму 4 033 394 руб. 27 коп. и от 23.09.2019 на сумму 6 529 047 руб. 91 коп. были исключены из перечня доказательств по делу по результатам проверки заявления ООО «СТРОЙ-ДОМ» о фальсификации подписи представителя Общества на указанных актах и проведения судебной экспертизы.

Апелляционным судом также установлено, что представленный генподрядчиком договор аренды оборудования от 17.09.2019 № 116174-А между ООО «РегионТехСтрой» и ООО «ПЕРИ» в данном случае не имеет правого значения при отсутствии документальных доказательств реальной передачи инвентаря субподрядчику.

Проверив представленные генподрядчиком документы в обоснование встречного иска, судом апелляционной инстанции установлено, что договоры на оказание транспортных и охранных услуг, вывоз ТБО не могут служить надлежащим доказательствами несения расходов в интересах субподрядчика, поскольку достоверно не подтверждают, что вышеуказанные договоры были заключены генподрядчиком исключительно для исполнения спорного договора субподряда.

 Кроме того, согласно представленному в материалы дела договору ООО «РегионТехСтрой» с ООО Охранное предприятие «Коршак» (исполнитель) на оказание охранных услуг от 12.09.2019 № 03/19-ОП, исполнитель обязался обеспечить внутриобъектовый и пропускной режим, охрану помещений и товарно-материальных ценностей, находящихся по адресу: 

<

...> (п.1.1 договора).

При этом из договора субподряда № 1-РТС/Омск19 следует, что субподрядчику поручалось выполнение работ по реализации проекта: «Реконструкция производства изопропилбензола (ИПБ) (Кумола) с узлом получения изопропанола (ИПС) (Операторная. Этажерка) и «Строительство водородной установки методом КЦА» (Операторная. Фундаменты под оборудование)» на объекте ПАО «Омский каучук», местом выполнения которых являлось: г. Омск, ПАО «Омский каучук», ул. Губкина, 13 (п. 1.4 договора).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно не принял договор на оказание охранных услуг в качестве доказательства обеспечения охраны объекта в рамках выполнения договора субподряда № 1-РТС/Омск19.

Представленные ответчиком договоры поставки и оказания услуг от 25.09.2019 № 34П/2019 (поставка бетона) и № 44У/2019 (предоставление услуг спецтехники (автобетононасосов), заключенные с ООО «Омскстройбетон», также обоснованно отклонены апелляционным судом, как не относящиеся к договору субподряда, поскольку местом предоставления услуг и оборудования по данным договорам являлся объект, расположенный по адресу: 

<

...>, то есть не тот объект, на котором выполнялись субподрядные работы ООО «СТРОЙ-ДОМ».

Доказательств, свидетельствующих об обращении ООО «СТРОЙ-ДОМ» к ООО «РегионТехСтрой» с требованиями об оказания содействия в предоставлении охранных, транспортных и иных услуг материалы дела также не содержат. 

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «РегионТехСтрой» выполняло для АО «Омский каучук» два блока работ: строительство бетонной конструкции и строительство металлических конструкций на построенных бетонных конструкциях, что подтверждается договорами генподряда от 23.08.2019 № 40-13/19, от 15.11.2019 № 40-15/19 и техническими заданиями №1 к ним, письмом АО «Омский каучук» от 17.02.2022 № 664/12.

При этом в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что для исполнения данных договоров был привлечен только один субподрядчик (ООО «СТРОЙ-ДОМ»).

Установив, что затраты ООО «РегионТехСтрой» на комплексные обеды для сотрудников ООО «СТРОЙ-ДОМ» в размере 752 356 руб. 20 коп. подтверждены материалами дела и субподрядчиком не оспаривались, арбитражный апелляционный суд обоснованно удовлетворил требования ООО «РегионТехСтрой» о взыскании указанной суммы расходов с ООО «СТРОЙ-ДОМ» в качестве неосновательного обогащения генподрядчика за счет субподрядчика, правомерно отказав в удовлетворении встречного иска в остальной части ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих, что указанные заявителем расходы в остальной части понесены в интересах субподрядчика или были необходимы для выполнения последним своих обязательств по договору субподряда.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу и в силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в апелляционном постановлении, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции основополагающих принципов судебного разбирательства, как ссылается на то кассатор, а означает иное толкование правовых норм, отличное от данного судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу № А14-13277/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий М.В.Шильненкова

Судьи Б.Н.Матулов

 ФИО1