ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-345/2024

12 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Бацман Н.В., Воронова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6203/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 24.04.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-345/2024 (судья Садретинова Н.М.), принятое по иску  Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.07.2017.

Суд установил:

Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 20.07.2017 № НУ-8-18 (далее – договор) за период с 01.10.2019 по 30.09.2023 в размере 823 405 руб. 50 коп., пени за период с 11.12.2019 по 30.09.2023 в размере 158 233 руб. 85 коп.

Решением от 24.04.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу истца взыскана задолженность по договору за период с 01.10.2019 по 30.09.2023 в размере 823 405 руб. 50 коп., пени за период с 11.12.2019 по 30.09.2023 в размере 117 047 руб. 70 коп., всего – 940 453 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указывая, что решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта. 

При вынесении постановления ответчик просит применить срок исковой давности, снизить размер основного долга на сумму ранее произведенных оплат (342 000 руб.), а также применить к размеру неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование жалобы ответчик также ссылается на отсутствие надлежащего извещения о рассмотрении дела.

В отзыве на жалобу Департамент указал, что оплата в сумме 342 000 руб. действительно произведена ответчиком, однако она несвоевременно отобразилась в программном продукте истца, в связи с чем Департаментом не реализовано право на частичный отказ от иска. Вместе с тем в отзыве истец просит жалобу оставить без удовлетворения, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента (ходатайство судом удовлетворено).

Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, суд пришел к следующим выводам.

Между Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (переименован в Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой) (далее – арендодатель) и ФИО1 (далее - арендатор) заключен договор, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 89:11:020303:2553, площадью 635 кв. м, расположенный по адресу: ЯНАО, 

<

...>, занятый зданием - магазин «Янтарь» (далее – участок) на срок с 28.04.2017 до 28.04.2066. 

Как указывает истец, государственная регистрация Договора проведена 05.02.2018. 

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 Договора. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата должна вноситься арендатором ежеквартально: за первый квартал - до 10 апреля текущего года; за второй квартал - до 10 июля текущего года; за третий квартал - до 10 октября текущего года; за четвертый квартал платеж - до 10 декабря текущего года. 

За несвоевременное внесение арендных платежей п. 6.2 Договора установлена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату применения штрафных санкций от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Как указывает истец, несмотря на то, что договором четко определен порядок и срок внесения арендной платы, ответчик недобросовестно исполняет свои обязанности в части оплаты. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность по арендной плате с 01.10.2019 по 30.09.2023 - 823 405 руб. 50 коп., по пене с 11.12.2019 по 30.09.2023 - 158 233 руб. 85 коп. 

Истец указывает, что ранее Департамент обращался в мировой суд с требованиями о взыскании задолженности по договору в порядке приказного производства, по результатам рассмотрения которых вынесены судебные приказы: от 25.02.2021 № 2-337/2021-4, от 29.12.2021 № 2-4215/2021-4, от 10.10.2022 № 2- 3138/2022-4. Данные судебные приказы отменены по заявлению ФИО1 на основании определений мирового суда от 14.02.2023(№ 2-3138/2022-4), от 26.12.2022 (№2-4215/2021-4), от 26.12.2022 (№ 2-337/2021-4). 

После отмены указанных судебных приказов Департамент обращался в рамках искового производства в городской суд. 

Определением суда от 12.09.2023 исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Новоуренгойскому городскому суду ЯНАО, поскольку возникший спор носит экономический характер ввиду использования земельного участка ответчиком в предпринимательской деятельности, который также имеет статус индивидуального предпринимателя. 

В адрес ответчика направлена претензия от 16.02.2024 № 89-176-03/01- 08/1335 о необходимости погашения задолженности по договору, вместе с тем сумма долга не погашена. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 606, 607, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 1, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), учитывая мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установил правовые основания для частичного удовлетворения требований путем уменьшения размера пени.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения.

Правоотношения сторон являются обязательствами аренды, в связи с чем, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ общие положения об обязательствах), ЗК РФ, а также условиями заключенного договора.

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с частью 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Статьей 22 ЗК РФ предусмотрено право аренды земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено статьей 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается исполнение арендодателем (истцом) своих обязательств по передаче имущества в пользование ответчику. После принятия земельного участка у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно представленному истцом расчету долг по арендной плате за период с 01.10.2019 по 30.09.2023 составляет 823 405 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, установив факт передачи участка, отсутствие доказательств внесения арендных платежей, учитывая, что требования предпринимателем не оспорены (отзыв не представлен), удовлетворил иск в части взыскания задолженности в полном объеме.

Вместе с тем в Восьмой арбитражный апелляционный суд ответчиком представлены доказательства частичной оплаты долга на общую сумму 340 000 руб. (платежные поручения от 15.03.2024 № 31, от 25.03.2024 № 36).

Указанные оплаты произведены до вынесения решения судом первой инстанции, вместе с тем истец не учел их при расчете исковых требований (данный факт в отзыве на жалобу подтверждается) и не подал заявление об уточнении иска.

Таким образом, произведя перерасчет суммы задолженности, апелляционный суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в размере 481 405 руб. 50 коп. (823 405 руб. 50 коп. - 340 000 руб.).

Произведенные ответчиком платежи после вынесения обжалуемого решения подлежат учету в ходе исполнения решения суда.

Истцом, в том числе заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Суд первой инстанции, учитывая введенный мораторий, в период действия которого начисление финансовых санкций не производится, принимая во внимание частичную оплату пени в сумме 5 418 руб. 40 коп. (платежное поручение № 7602 от 29.11.2022), произвел собственный расчет пени, размер которых составил 117 047 руб. 70 коп.

Апелляционный суд, проверив расчет, признает сумму неустойки обоснованной, арифметически верной, соответствующей условиям договора.

Учтенные судом апелляционной инстанцией платежи не затрагивают на размер пени, поскольку произведены за заявленным истцом периода начисления пени.

Довод о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. 

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

Из части 1 статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Определение от 28.02.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству направлено предпринимателю посредством почтовой связи по месту его регистрации по адресу 629306, ЯНАО, г. Новый Уренгой (полный адрес содержится в материалах дела). 

Вышеназванный адрес указан как в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 61-62).

Вместе с тем почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена организацией почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80401193590686 письмо прибыло в место вручения 12.03.2024, извещение вручено 15.03.2024, возвращено отправителю (в суд первой инстанции) в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, почтовым органом вручено извещение адресату о поступлении судебной корреспонденции, однако предприниматель уклонился от ее получения.

Кроме того, суд первой инстанции дополнительно направлял копию определения по иному адресу (аналогичен адресу, указанному предпринимателем в апелляционной жалобе), почтовый идентификатор 80401193590679 (л.д. 70).

Из отчета отслеживания почтового отправления следует, что почтовое извещение вручено адресату 09.03.2024, вместе с тем предприниматель уклонился от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем она была возвращена 20.03.2024 за истечением срока хранения.

Далее, судом направлены ответчику копии определения от 02.04.2024 о назначении судебного заседания по тем же адресам (почтовые идентификаторы 62900793449553, 62900793449560, 62900793449577 (л.д.84).

По отправлению с номером 62900793449553 обстоятельства аналогичны предыдущим отправлениям (вручены извещения, однако ответчик не явился за получением судебной корреспонденции).   

Нарушений почтовых правил организацией почтовой связи судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 2 части 4 статьи  123 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что ответчик  о начавшемся судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.

При этом корреспонденция 62900793449560 (адрес регистрации предпринимателя) и 62900793449577 получена ответчиком 18.04.2024, что является прямым доказательством надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени судебного заседания.

Довод ответчика о его нахождении не по адресу регистрации не свидетельствует о ненадлежащем извещении с учетом ранее установленных обстоятельств и является предпринимательским риском ответчика, не внесшим изменения в сведения о регистрации, не известившим своего контрагента и суд о наличии иного адреса.

В жалобе ответчик указывает на чрезмерный размер неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ, а также указывает на пропуск срока исковой давности.

Вместе с тем ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ и о пропуске срока исковой давности ответчиком суду первой инстанции не заявлено.

При этом ответчик несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий несовершения им своевременных процессуальных действий по подаче соответствующих заявлений непосредственно суду первой инстанции (часть 2 статьи 9, статья 41 АПК РФ).

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности и будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки и о пропуске срока исковой давности, соответственно у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения названных ходатайств.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

Решение от 24.04.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-345/2024 подлежит изменению, жалоба – удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта третьего пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 Постановления № 46).

Принимая во внимание указанные разъяснения, государственная пошлина за иск и судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению в полном объеме на ответчика, поскольку частичная оплата суммы основного долга произведена ответчиком в период рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.04.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-345/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой 481 405 руб. 50 коп. основного долга, 117 047 руб. 70 коп. пени, а всего 598 453 руб. 20 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 21 683 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Е.С. Халявин

Судьи

 

Н.В. Бацман

Т.А. Воронов