Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3082/2024

Дело № А33-20887/2023

05 сентября 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Антоновой С.А.

рассмотрев кассационную жалобу главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2023 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года по делу № А33-20887/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Курагинскому районному потребительскому обществу (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34 565 рублей 53 копейки.

В соответствии со статьями 227 и 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, в удовлетворении иска отказано.

Истец в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Указывает, что произвел ремонт крыши здания, под которой находятся, в том числе, помещения ответчика. Ссылается на отсутствие рассмотрение поданного им ходатайства об истребовании сведений о правах общества на принадлежащие ему нежилые помещения. Полагает неприменимым к спорным отношениям положения пункта 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения по адресу: Красноярский край, пгт. Курагино, ул. Щетинкина, д. 50:

- помещение № 9, кадастровый номер 24:23:0000000:7856, площадью 12,30 кв.м,

- помещение № 10, кадастровый номер 24:23:0000000:7925, площадью 38,40 кв.м,

- помещение № 3, кадастровый номер 24:23:0000000:7740, площадью 141,80 кв.м,

- помещение № 4, кадастровый номер 24:23:0000000:7821, площадью 4,80 кв.м.

Управлением произведен ремонт кровли на указанном здании, что подтверждается государственным контрактом от 08.07.2020 № 158, актом о приемке выполненных работ № 2 от 17.08.2020, платежным поручением № 345064 от 09.09.2020.

В обоснование иска истец указал, что ответчик является собственником помещений общей площадью 154,4 кв.м, расположенных в нежилом здании по адресу: пгт. Курагино, ул. Щетинкина, д. 50. Соответственно, по мнению Управления, общество должно компенсировать истцу часть затрат на ремонт кровли (соразмерно доле в праве общей собственности на общее имущество) на сумму 34 565 рублей 53 копейки.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Частью 6 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и в соответствии с исполнительной документацией (часть 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В случае, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения принимаются по соглашению всех таких собственников. В случае, если число собственников здания, сооружения превышает пять, решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, в том числе о привлечении на основании договора физического или юридического лица в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения, принимаются на общем собрании таких собственников (часть 2 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснил, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статьях 39 (части 1 и 2), 154 (части 2) и 158 (части 1) Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец в силу условий имеющегося в материалах дела государственного контракта от 08.07.2020 № 158 осуществил ремонт кровли в нежилых помещениях, занимаемых исключительно отделом судебных приставов по Курагинскому району. Соответственно, суды правомерно констатировали отсутствие оснований полагать, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение в виде сбережения стоимости работ по ремонту кровли принадлежащих ответчику помещений.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела не имеется доказательств того, что ремонтные работы были проведены и для помещений общества. Буквальным содержанием государственного контракта от 08.07.2020 № 158 и технического задания к нему доводы истца не подтверждаются, сведения об общей площади кровли спорного здания в дело не представлены.

При этом суд округа также отмечает, что заявителем жалобы не доказано наличие обстоятельств, которые, по его доводам, обусловили решение проводить ремонтные работы без согласования с ответчиком (например, плохое техническое состояние крыши). Доказательства наличия решения собственников помещений о проведении текущего ремонта общего имущества не представлены.

С учетом изложенных обстоятельств факт отсутствия разрешения судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании у Управления Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю информации о наличии зарегистрированных прав ответчика на нежилые помещения за период с 08.07.2020 по 13.05.2021 к принятию неправильных судебных актов не привел.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года по делу № А33-20887/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

 

Судья

 

С.А. Антонова