АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года

Дело №

А56-7538/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., Власовой М.Г., Константинова П.Ю.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» ФИО1 (доверенность от 01.01.2025),

рассмотрев 23.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Лидер» и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А56-7538/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Лидер», адрес: 193315, Санкт-Петербург, ул. Новосёлов, д. 49, лит. М, пом. 2ЛК, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), и индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамобиль», адрес: 129110, Москва, Большая Переяславская ул., д. 46, стр. 2, этаж 4, пом. I, корп. 16, 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) о взыскании (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) с Компании в пользу Общества 6 266 818,42 руб. неосновательного обогащения и 639 292,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2023 по 06.05.2024 с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 07.05.2024 по день фактической оплаты, а также в пользу предпринимателя 3 374 440,69 руб. неосновательного обогащения и 344 234,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2023 по 06.05.2024 с дальнейшим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 07.05.2024 по день фактической оплаты.

Решением суда от 22.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2025, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе Общество и предприниматель, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просят судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податели жалобы утверждают, что подписание соглашений о расторжении договоров лизинга от 19.01.2021 № 00376-СПБ-21-АМ-Л и № 00377-СПБ-21-АМ-Л, от 30.08.2021 № 23080-СПБ-21-АМ-Л с указанием равнозначной, равной нулю, обязанности лизингодателя и лизингополучателя при определении завершающего сальдо встречных обязательств не лишает его права потребовать взыскания в свою пользу неосновательного обогащения, полученного Компанией от расторжения договоров и реализации транспортных средств. 

Податели жалобы оспаривают выводы судов о правомерном учете Компанией при определении сальдо встречных обязательств стоимости реализованного предмета лизинга без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС). 

Срок исчисления платы за финансирование за период с 03.11.2021 по 19.07.2024 в отношении предмета лизинга (экскаватора) по договору от 14.10.2021 № 27794-СПБ-21-АМ-Л податели жалоб считают завышенным, полагает, что в отношении среднеликвидного имущества срок его реализации не должен превышать 6 месяцев, плата в таком случае за период с 20.09.2023 по 19.07.2024 будет равной 3 312 519,21 руб.

Податели жалобы считают, что судам при определении неустойки, включенной в сальдо встречных обязательств, начисленной Компанией на основании договоров лизинга, следовало применить положения статьи 333 ГК РФ для ее уменьшения; при определении пеней за просрочку внесения лизинговых платежей исчислить их размер исходя из расчета 0,1% в день от суммы задолженности вместо предусмотренных 0,2% в день от суммы задолженности; уменьшить размер неустойки за нарушение исполнения обязательств по страхованию до суммы не уплаченной в срок задолженности по оплате страховой премии по каждому договору; размер штрафа за непредставление копий свидетельств транспортных средств (далее – СТС) уменьшить до 1500 руб. по каждому договору, поскольку именно бездействие Компании, связанное с неистребованием на протяжении около двух лет этого документа, повлекло начисление значительной суммы неустойки.

Кроме того, податели жалобы полагают, что в сальдо встречных обязательств необоснованно включен штраф за уступку права требования по договорам лизинга.

В судебном заседании представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просила оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Компанией (лизингодателем) и Обществом (лизингополучателем) были заключены следующие договоры лизинга: от 19.01.2021 № 00376-СПБ-21-АМ-Л и № 00377-СПБ-21-АМ-Л, от 30.08.2021 № 23080-СПБ-21-АМ-Л, от 14.10.2021 № 27794-СПБ-21-АМ-Л, № 27795-СПБ-21-АМ-Л, № 27796-СПБ-21-АМ-Л.

По условиям указанных договоров лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предметы лизинга, предоставить их лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договорах лизинга.

В приложении 3 к договорам лизинга изложены общие условия (далее - Общие условия), которые размещены на сайте лизингодателя: www.alfaleasing.ru.

Подписывая договоры лизинга, лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все условия, прямо не предусмотренные и не определенные в договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. 

Таким образом, Общие условия являются составной частью заключенных между сторонами договоров лизинга.

Как определено пунктом 6.1 договоров лизинга, за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Размеры лизинговых платежей определяются в графике лизинговых платежей (приложение № 2).

Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения договора лизинга и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом лизингополучателя, в случае если просроченная задолженность лизингополучателя по полной уплате любого лизингового платежа превышает 15 календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее или не был уплачен (пункт 12.2 Общих условий).

Во исполнение условий договоров лизинга лизингодатель приобрел выбранные лизингополучателем предметы лизинга в собственность и передал их лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договорах лизинга и Общих условиях лизинга. 

Лизингодатель выполнил свои обязательства по договорам лизинга в полном объеме. 

В связи с нарушением лизингополучателем принятых на себя обязанностей договоры лизинга от 19.01.2021 № 00376-СПБ-21-АМ-Л, № 00377-СПБ-21-АМ-Л и от 30.08.2021 № 23080-СПБ-21-АМ-Л расторгнуты по взаимному согласию сторон, о чем 12.10.2022 подписаны соглашения о расторжении (далее – Соглашения от 12.10.2022).

Исходя из пункта 2 Соглашений от 12.10.2022 предметы лизинга возвращены лизингодателю, о чем 12.10.2022 подписаны акты изъятия. 

Согласно пункту 3 Соглашений от 12.10.2022 Общество и Компания пришли к соглашению о том, что завершающая обязанность лизингодателя и лизингополучателя по договорам лизинга от 19.01.2021 № 00376-СПБ-21-АМ-Л, № 00377-СПБ-21-АМ-Л, от 30.08.2021 № 23080-СПБ-21-АМ-Л составляет 0 руб. (отсутствует) и рассчитана как разница между стоимостью возвращенного предмета лизинга, полученной суммой платежей, за исключением авансового платежа, и общей суммой предоставленного лизингодателем финансирования, платы за него, убытков и штрафов.

В пункте 4 Соглашений от 12.10.2022 указано, что стороны подтверждают отсутствие претензий друг к другу, а именно требований о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков по договорам и связанных с ними требований о возврате зачтенного аванса, а также суммы неосновательного обогащения в размере уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной цены объекта лизинга, требований по взысканию разницы между суммой финансирования, платой за финансирование за все время до фактического возврата финансирования и полученными лизингодателем лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью предметов лизинга.

В пункте 5 Соглашений от 12.10.2022 предусмотрено, что если соглашение будет признано недействительным или незаключенным, обязательства из договора не считаются прекращенными или измененными и подлежат исполнению в соответствии с условиями, определенными договором.

Лизингополучатель, указав, что завершающее сальдо возникает не в момент расторжения договоров, а определяется по результатам реализации предметов лизинга, посчитал, что по результатам расчета сальдо встречных обязательств задолженность имеется на стороне лизингодателя.

Договоры лизинга от 14.10.2021 № 27794-СПБ-21-АМ-Л, № 27795-СПБ-21-АМ-Л, № 27796-СПБ-21-АМ-Л в связи с неисполнением лизингополучателем обязанности по своевременной уплате лизинговых платежей расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке в соответствии с их условиями соответственно 24.01.2023, 19.01.2023, 07.12.2022.

Посчитав, что на стороне Компании образовалась сумма неосновательного обогащения в результате расторжения договоров лизинга Общество и ФИО2 обратились в суд.

Суды, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения иска. 

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

На основании статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 625 ГК РФ к договорам лизинга применяются общие положения Кодекса об арендной плате. В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона № 164-ФЗ арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона № 164-ФЗ размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона № 164-ФЗ право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом № 164-ФЗ и договором лизинга.

На основании пункта 6 статьи 15 Закона № 164-ФЗ в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона № 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ сторона, которой этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, приведенной в примечании к данному пункту.

В данном случае значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в пункте 12.9 Общих условий.

Пунктом 12.9 Общих условий установлено, что в случае расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю (в том числе, в случае одностороннего изъятия предмета лизинга), если полученные лизингодателем от лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга меньше суммы финансирования, платы за финансирование за время до фактического возврата финансирования, убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, то лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В подпункте 3 пункта 12.9 Общих условий стороны установили, что плата за финансирование определяется на условиях договора лизинга, выражается в процентах годовых и начисляется на остаток непогашенного финансирования. Значение ставки платы за предоставленное финансирование вычисляется по формуле, приведенной в пункте 12.9 Общих условий.

Из условий пункта 3.5 Постановления № 17 следует, что приоритетным порядком определения процентной ставки является договор и, если процентная ставка не предусмотрена договором, то она устанавливается расчетным путем на основании формулы, указанной в Постановлении № 17.

В договорах лизинга (пункт 12.9 Общих условий) указана формула для расчета ставки платы за финансирование.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 421 ГК РФ свобода договора предполагает предоставление участникам гражданского оборота возможности по своему взаимному усмотрению решать, заключать или не заключать договор, выбирать вид заключаемого договора, определять его условия. Свобода договора призвана гарантировать его сторонам, в особенности участникам предпринимательской или иной экономической деятельности, что договор будет исполняться на согласованных условиях, чем обеспечивается стабильность гражданского оборота и предсказуемость правового положения его участников.

В то же время свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены среди прочего недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

Пределы свободы договора определяются, в частности, требованием добросовестности, соблюдение которого позволяет отграничить свободу от произвола.

Применение сформулированного при заключении договора условия, даже если оно считалось разумным на момент совершения сделки, может привести к явно несправедливым последствиям в конкретной ситуации, являющейся предметом судебного разбирательства.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ в общую сумму платежей по договору лизинга за весь срок действия договора входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В случае надлежащего исполнения договора лизинга лизинговая компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер которых согласно пункту 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании, при этом подлежащие получению лизинговые платежи по мере их начисления согласно пункту 2 статьи 153 и пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации облагались бы НДС у лизингодателя.

Таким образом, по общему правилу издержки лизингодателя, возникающие в связи с необходимостью уплаты НДС при получении положительного финансового результата (прибыли) от исполнения договора лизинга, учитываются в финансовых параметрах договора лизинга при его заключении и не требуют дополнительной компенсации со стороны лизингополучателя в случае расторжения договора.

Договорное условие, установленное в интересах лизинговой компании как профессионального участника оборота, которым предусмотрено исключение НДС из стоимости возвращенного предмета лизинга, не подлежит применению судом, поскольку оно несправедливо обременяет лизингополучателя, приводя к искусственному уменьшению величины его встречного предоставления при определении завершающей договорной обязанности.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 22 Обзора судебной практики по лизингу и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 13.02.2024 № 305-ЭС23-18327, от 18.02.2022 № 305-ЭС21-20354.

В данном случае лизингодатель с целью исключения убытков в виде уплаты в бюджет НДС от стоимости реализованного имущества предлагает к расчету сальдо цену товара за вычетом налога, что приводит к убыткам на стороне лизингополучателя, противоречит порядку определения цены товара и изложенному выше подходу Верховного Суда Российской Федерации.

В отношении всех договоров лизинга при определении сальдо встречных обязательств НДС учтен только на стороне лизингодателя.

Из приведенных норм следует, что вывод об отсутствии убытков на стороне лизингополучателя только на основании Соглашений от 12.10.2022 не является правомерным.

Согласно пункту 7.1 договоров лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей, предусмотренных в графике лизинговых платежей, и иных платежей лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 11.7 Общих условий установлено, что в случае нарушения лизингополучателем срока регистрации предмета лизинга, предусмотренного пунктом 3.4.1 Общих условий, а также сроков передачи ключей и документов, предусмотренных пунктом 3.6 Общих условий, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя штраф в размере 1500 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 11.13 Общих условий лизингополучатель не имеет права уступать свои права по договору лизинга третьим лицам без предварительного письменного согласования лизингодателя; нарушение данного обязательства дает лизингодателю право взыскать с лизингополучателя штраф в размере 10% от стоимости предмета лизинга по условиям договора поставки.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку.

Уступка требования по денежному обязательству в нарушение условий договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающим или ограничивающим уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10, 168 ГК РФ).

В данном случае лизингодатель на основании запрета уступки прав требования, установленного пунктом 11.13 Общих условий, начислил лизингополучателю штраф, предусмотренный этим же пунктом.

Начисление штрафа суды посчитали правомерным.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций не исследовали, почему личность кредитора при произведении уступки права требования суммы неосновательного обогащения имеет для него существенное значение (пункт 2 статьи 388 ГК РФ), имел ли цедент, совершая уступку прав требования, намерение причинить вред лизингодателю, а также не обеспечит ли начисление штрафа получение лизингодателем таких благ, которые поставят его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договоров лизинга в соответствии с их условиями.

Договор, на основании которого произведена уступка прав требования судами также не исследовался. 

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Податели жалобы полагают, что размер пеней, начисленных Компанией, является явно завышенным.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кассационная инстанция полагает, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, поэтому не усматривает оснований для оценки доводов, заявленных в кассационной жалобе, относительно завышенного размера неустойки и добросовестности Компании при ее начислении.

Доводы жалобы относительно неразумности сроков по реализации предмета лизинга (экскаватора) по договору от 14.10.2021 № 27794-СПБ-21-АМ-Л документально в судах первой и апелляционной инстанций не подкреплены.

Между тем и Компанией не представлено надлежащих доказательств относительно отсутствия возможности реализации предмета лизинга в более короткие сроки. Поэтому этот довод также требует дополнительного исследования судами.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание необходимость установления фактических обстоятельств спора применительно к вышеназванным нормам материального права в толковании их высшими судебными инстанциями, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить расчеты, представленные сторонами, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований.

По результатам рассмотрения спора распределить между сторонами расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А56-7538/2024 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

ФИО3

 ФИО4