ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17622/2017

город Ростов-на-Дону

12 марта 2018 года

15АП-21002/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 28.1-28.01.6/2583 от 09.08.2017, паспорт (после перерыва), до перерыва – представитель не явился,

от ответчика: представители Неровная А.М. по доверенности № 143/17 от 03.07.2017, паспорт, ФИО3 по доверенности № 11/18 от 18.01.2018, паспорт (до перерыва), после перерыва - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуМинистерства природных ресурсов и экологии Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017 по делу № А53-17622/2017 по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ответчику государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени, принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее – истец, министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании пени по договору водопользования. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области взысканы пени в размере 1 282 876 рублей 67 копеек, в остальной части иска отказано, с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в доход федерального бюджета взыскано 23 202 рубля государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 арбитражного процессуального кодекса российской федерации, просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований министерства в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Поскольку дата оплаты ответчиком пени еще неизвестна, министерство при расчете пени использует ставку рефинансирования Центрального банка Российской федерации, действующую на день уплаты ответчиком основного долга. Применение ключевой ставки на день вынесения решения суда, по мнению заявителя, противоречит требованиям Водного кодекса РФ И Приказа Росводресурсов от 30.09.2010 №263. Из жалобы также следует, что расчет пени истцом произведен в соответствии с условиями договора водопользования: датой исполнения обязательства ответчиком является дата поступления денежных средств на счет №40101 территориального органа Федерального казначейства, указанный в договоре водопользования. В случае исчисления пени с даты поступления денежных средств в службу судебных приставов и с применением ставки 8,25%, расчет суда произведен арифметически неверно.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП РО «УРСВ» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   Как следует из отзыва, требования истца вытекали из несвоевременного внесения ответчиком платы за пользование водным объектом.  Истцом для расчета пени использовалась дата поступления денежных средств на его счета с депозита службы судебных приставов. Судом верно определены обстоятельства дела при уменьшении размера примененной истцом процентной ставки ЦБ РФ, истцом необоснованно применена ставка, действующая на день оплаты основного долга.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжилось с участием представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 08.07.2013 между комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области и Государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (водопользователь) заключен договор водопользования №61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2013-00731/00. 

Пунктом 1 договора водопользования предусмотрено, что уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а водопользователь принимает в пользование р. Дон (далее - водный объект). 

Сторонами также согласовано, что водопользователь обязан вносить плату за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, которые установлены договором водопользования (подпункт «е» пункта 19 договора водопользования). 

Плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на реквизиты, указанные в договоре водопользования (пункт 12 договора водопользования). 

Подтверждением исполнения водопользователем обязательств по внесению платы за пользование водным объектом в соответствии с настоящим договором является представление им в уполномоченный орган копии платежного документа с отметкой банка (платежное поручение, квитанция), отражающего полноту и своевременность внесения платы за пользование водным объектом (пункт 13 договора). 

В соответствии с Приложением № 1 к дополнительному соглашению от 26.01.2016 № 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2013-00731/10 к договору водопользования в 4 квартале 2015 года ГУП РО «УРСВ» обязано внести плату за пользование водным объектом в размере 2 825 237 руб. 66 копеек до 20.01.2016, в 1 квартале 2016 года – 3 852 227 рублей 82 копейки до 20.04.2016. 

Водопользователем произведена оплата за 4 квартал 2015 года 01.03.2017, что подтверждается платежными поручениями от 01.03.2017 №№ 41370 41383, 41392, 41395, 41418, 41423, 41427, 41434, 41435, 41438, за 1 квартал 2016 года в марте 2017 года, что подтверждается платежными поручениями от 06.03.2017 №№ 142677, 142742, 142453, от 07.03.2017 № 189226, 09.03.2017 №№ 235654, 235698, от 10.03.2017 № 263946. 

08.07.2013 между Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области и Государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (водопользователь) заключен договор водопользования №61-05.01.03.010-Р-ДХВХ-С-2013-00730/00. 

В соответствии с Приложением № 1 к дополнительному соглашению от 10.04.2015 № 61-05.01.03.010-Р-ДХВХ-С-2013-00730/01 к договору водопользования в 1 квартале 2016 года ответчик обязан внести плату за пользование водным объектом в размере 16 841 руб. до 20.04.2016. 

Оплата водопользователем произведена 06.07.2016, что подтверждается платежным поручением от 06.07.2016 № 3414.

21.07.2015 между Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области и Государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (водопользователь) заключен договор водопользования № 61-05.01.03.010-Р-ДХВХ-С-2015-01215/00. 

Согласно Приложению № 2 к договору водопользования ответчик обязан внести плату за пользование водным объектом в 1 квартале 2016 года в размере 73 528 руб. 15 коп. до 20.04.2016. 

Водопользователь произвел оплату 06.07.2016, что подтверждается платежным поручением от 06.07.2016 № 3442. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению оплаты за пользование водным объектом, послужило основанием для обращения министерства с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 22 договоров за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

Истцом на основании пункта 22 договора заявлено требование о взыскании пени в размере 1 600 169 рублей 19 копеек: по договору от 21.07.2015 № 61-05.01.03.010-Р-ДХВХ-С-2015-01215/00 за период с 21.04.2016 по 06.07.2016, по договору от 08.07.2013 № 61-05.01.03.010-Р-ДХВХ-С-2013-00730/00 за период с 21.04.2016 по 06.07.2016; по договору от 08.07.2013 № 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2013-00731/00 за период с 21.01.2016 по 01.03.2017 и за период с 21.04.2016 по 10.03.2017.

Пунктом статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей на день оплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.

Поскольку оплата за водопользование произведена с просрочкой, то требование о взыскании пени заявлено правомерно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем исполнении обязательств ответчиком со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов, сославшись на п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", согласно которому зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Суд первой инстанции при разрешении спора указал, что истцом неверно была применена ставка рефинансирования, применил позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), в связи с чем, для расчета пени использовал ставку рефинансирования на день вынесения решения.

Согласно указанной правовой позиции, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Апелляционный суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которым при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

При таких обстоятельствам применение Арбитражным судом Ростовской области при расчете суммы неустойки ключевой ставки Центрального банка, действовавшей на день принятия решения 07.11.2017 (ставка 8,25 процента годовых, установленная письмом Центрального банка России от 27.10.2017) не противоречит закону и соответствует толкованию закона, связанному с определением размера законной неустойки, данному в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Проверяя довод апелляционной жалобы об арифметически неверном исчислении пени, апелляционный суд установил следующее.

Расчет взысканной пени в размере 1 282 876,67 руб. судом первой инстанции в тексте судебного акта не приведен, в связи с чем, оценить расчет суда и сделать вывод об арифметической ошибке, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представляется возможным. 

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет пени, пришел к выводу о правомерности заявленных требований в размере 1 299 809,33 руб., произведя расчет с даты поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов и применив ставку 8,25 %.

По договору №61-05.01.03.010-Р-ДХВХ-С-2013-00730/00 от 08.07.2013 период просрочки составил с 21.04.2016 по 06.07.2016 (количество дней просрочки - 77), сумма долга 16 841 руб., с учетом изложенного сумма пени 713,22 руб.

По договору № 61-05.01.03.010-Р-ДХВХ-С-2015-01215/00 от 21.07.2015 период просрочки составил с 21.04.2016 по 06.07.2016 (количество дней просрочки  - 77), сумма долга 73 528,15 руб., с учетом изложенного сумма пени 3 113,92 руб. 

По договору № 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2013-00731/00 от 08.07.2013 период просрочки составил с 21.01.2016 по 22.02.2017 (общее количество дней просрочки  - 399) сумма долга 2 825 237,66 руб. (частичные оплаты 21.02.2017, 22.02.2017), с учетом изложенного сумма пени 619 045,72 руб.

По договору № 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2013-00731/00 от 08.07.2013 период просрочки составил с 21.04.2016 по 06.03.2017 (общее количество дней просрочки  - 321) сумма долга 3 852 227,82 руб. (частичные оплаты 28.02.2017, 01.03.2017, 02.03.2017, 03.03.2017), с учетом изложенного сумма пени 676 936,47 руб.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 1 299 809,33 руб. В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания пени подлежит изменению, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску апелляционной жалобе подлежат перераспределению между сторонами по правилам статьи 110 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска (81,23 %).   

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017 по делу № А53-17622/2017 изменить. 

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени 1 299 809 рублей 33 копейки. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 558 рублей 32 копейки государственной пошлины по иску.».

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 436 рублей 90 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.   

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

Ю.И. Баранова