957/2023-107452(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-19300/2023

Дело № А40-36353/22

г. Москва

20 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "АПРЕЛЕВКА С2",  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу № А40-36353/22, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ  БЕЗОПАСНОСТИ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "АПРЕЛЕВКА С2" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЭБ ГА" обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 60.000 руб. и транспортных расходов в размере  26.040 руб. 40 коп.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 заявление  удовлетворено частично.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы  03.03.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы  от 03.03.2023 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, заявитель указывает, что в связи с  необходимостью представления интересов в суде, истцом были понесены расходы на  оплату услуг представителя в размере 60.000 руб., в том числе за ведение дела в суде  апелляционной инстанции в размере 30.000 руб. и кассационной инстанции в размере  30.000 руб.  

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем  представлена копия договора на оказание юридических услуг № 02/067/2022 от  27.07.2022, платежные поручения об оплате по договору.  

Также заявитель ссылается на несение транспортных расходов в связи с  необходимостью участия представителя истца в судебных заседаниях, на оплату  проезда представителя из г. Санкт-Петербург - г. Москва и обратно.  

Истцом заявлены требования о взыскании транспортных расходов в общем  размере 26.040 руб. 40 коп., в том числе: билет г. Санкт-Петербург - г. Москва – 7.540  руб. для участия в судебном заседании 18.04.2022; билет г. Санкт-Петербург - г.  Москва - 6 851 руб. для участия в судебном заседании 21.05.2022; билет г. Санкт- Петербург - г. Москва – 5.670 руб. для участия в судебном заседании 16.06.2022.  

В подтверждение несения расходов заявителем представлена копия счета о  возмещении стоимости билетов с доказательством оплаты.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, принимая во внимание среднюю стоимость услуг на  представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем  процессуальных действий и собранных доказательств, сложность дела, участие  представителя в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления  расходов, отсутствие отзыва на апелляционную жалобу и неучастие представителя  заявителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, принимая во  внимание принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон, учитывая возражения ответчика, суд полагает, что судебные расходы на оплату  услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000  руб. (за кассационную инстанцию). Оказание услуг при рассмотрении дела в суде  апелляционной инстанции материалами дела не подтверждено (отзыв на  апелляционную жалобу не предоставлялся, представитель участие в судебном  заседании суда апелляционной инстанции не принимал). В остальной части расходов на  представителя отказано.  

Транспортные расходы документально подтверждены и признаны  обоснованными в заявленном размере.  

Отклоняя указание ответчика на необоснованное привлечение представителя из  иного региона, суд исходил из того, что в силу положений процессуального  законодательства стороны вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих  процессуальных прав. Само по себе направление представителя для участия в судебных  заседаниях из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов,  поскольку целесообразность привлечения представителя из другого региона  определяется лицом, участвующим в деле.  

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о явном завышении  транспортных расходов, в материалах дела не имеется.  

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные  требования, повторно исследовал и оценил, представленные в материалы дела  доказательства, не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции. При  этом необходимо обратить внимание на то, что согласно разъяснениям, содержащимся  в абзаце втором п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в  случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта,  которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения,  арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт,  приводит иную мотивировочную часть.  

Суд апелляционной инстанции признает, что судебные расходы за оказанные  услуги в суде апелляционной инстанции подлежат частичной компенсации в размере  5.000 руб., поскольку представитель направил отзыв на апелляционную жалобу, также  подлежат компенсации судебные расходы истца в части оказанных услуг  представителем по представлению интересов истца в суде кассационной инстанции в  размере 5.000 руб., поскольку представитель направил отзыв на кассационную жалобу.  

Кроме того, участие в судебном заседании представитель не осуществлял, иные  документы не подавал.  

Суд апелляционной инстанции усматривает, что из всего спектра услуг, которые  должен был осуществить представитель, составлены только отзывы на жалобы, иные  услуги не были оказаны, а именно : подготавливать все необходимые доказательства,  дополнения, заявления, ходатайства для скорейшего рассмотрения дела по существу;  принимать участие во всех судебных заседаниях (без ограничения их количества),  поддерживая позицию по настоящему делу; знакомиться с материалами дела, судебной  экспертизой (при необходимости); заявлять ходатайства, назначать проведение  экспертиз (при необходимости); подготавливать иные заявления, ходатайства, жалобы  (при необходимости); получить в канцелярии решение суда апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны не подписали акт сдачи-приемки услуг, как согласовано в договоре.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что стороны не  согласовали стоимость каждой услуги, а определили стоимость всего комплекса услуг,  суд апелляционной инстанции с учетом стоимости услуг, сложившихся в Московском  регионе, установил, что подлежат компенсации расходы в размере 5.000 руб. за услуги  по представлению интересов в суде апелляционной инстанции и в размере 5.000 руб. за  услуги по представлению интересов в суде кассационной инстанции, что в итоге  составляет 10.000 руб. Указанный размер компенсации определил и суд первой  инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены определения суда от 03.03.20233г.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.20233 по делу № А4036353/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья О.Н. Семикина