ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3860/2021

г. Челябинск

15 июня 2021 года

Дело № А47-898/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Журавлева Ю.А.,  Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 28.06.2019, заключенного между должником и ФИО4 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

В судебное заседание Арбитражного суда Оренбургской области явились представители:  

финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО3 - ФИО5 (паспорт, доверенность от 11.05.2021),

ФИО4 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 04.03.2021). 

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2020 возбуждено дело о банкротстве ФИО2  (далее – должник).

Решением арбитражного суда от 19.05.2020 (резолютивная часть от 14.05.2020) должник признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть   месяцев. Финансовым управляющим имущества должника утвержден ФИО3 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Финансовый управляющий должника 17.06.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО4 (далее – ответчик, податель жалобы) договор купли-продажи транспортного средства № б/н от 28.06.2019 (автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLA200, 2015 г.в., VIN 

<

***>, модель, номер двигателя 270910307 28401, цвет серый); применить последствия недействительности сделки в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2020 заявление удовлетворено в полном объеме, применены последствия недействительности сделки (т.1, л.д.64-68). 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на ненадлежащие извещение о времени и месте слушания дела, поскольку на момент подачи заявления 17.06.2020 (в т.ч. на момент вынесения итогового судебного акта) согласно сведений паспортной службы местом регистрации и местом жительства ответчика являлся адрес: пос. Пригородный Оренбургского р-на Оренбургской области, ул. Лермонтова, д. 1, кв. 47, тогда как суд направлял корреспонденцию по адресу: 

<

...> (место жительство на дату заключения спорного договора).

Также податель жалобы указала, что судом не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк), как залогодержатель спорного автомобиля, поскольку он приобретен ответчиком с использованием кредитных средств на основании кредитного договора № 

<

***> от 28.06.2019, заключенного между ФИО4 и ПАО Банка ВТБ, т.е. автомобиль обременен залогом Банка. 

Кроме того, ответчик не согласен с вынесенным определением по существу, поскольку по его мнению, автомобиль приобретен по рыночной стоимости,  отчет № 117/20 об определении рыночной стоимости автомобиля, является недопустимым доказательством, так как оценка автомобиля была произведена без проведения фактического осмотра автомобиля.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: Квитанции о направлении копии жалобы сторонам по делу; Чек - ордер об уплате государственной пошлины; Копия кредитного Договора № 

<

***> от 28 июня; Копия графика погашения; Копия расписки о расчете сторон; Копия паспорта ФИО4; Копия ПТС на автомобиль; Копия свидетельства о регистрации ТС; Копия свидетельства о рождении Всеволода; Копия свидетельства о заключении брака; Копия приходного кассового ордера № 142723 от 28 июня 2019 г.; Копия заявления (ходатайства) о принятии обеспечительных мер; Чек-ордер по уплате госпошлины за принятие обеспечительных мер; Заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование; Отчет автотека от 24.06.2019 года (спорный автомобиль); Отчет автотека от 24.06.2019 (аналогичный автомобиль); Копия медицинских документов по сыну ФИО7 (на 8 л); Копия доверенности.

Суд, руководствуясь ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

Определением от 30.04.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Банк ВТБ (публичное акционерное общество), отложил судебное разбирательство по заявлению финансового управляющего на 07.06.2021. 

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что сведений о направлении копий определений ответчику телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции в материалах дела также нет.  Отсутствуют почтовые уведомления о направлении корреспонденции ФИО4 по адресу:  г пос. Пригородный Оренбургского р-на Оренбургской области, ул. Лермонтова, д. 1, кв. 47.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения ответчика ФИО4 о рассмотрении настоящего заявления.

 Также судом установлено, что спорный автомобиль был приобретен ФИО4 у ФИО2 по договору купли-продажи от 28.06.2019 с использованием кредитных средств на основании кредитного договора № 

<

***> от 28.06.2019, заключенного между ФИО4 и Банка ВТБ (ПАО).

Из указанного следует, что на момент вынесения оспариваемого определения от 24.12.2020  спорной автомобиль находился в залоге у Банка ВТБ (ПАО), однако Банка ВТБ (ПАО) не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Таким образом, суда апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего спора без привлечения указанного лица невозможно, принятое судом решение может повлиять на права и обязанности Банка ВТБ (ПАО), как залогодержателя спорного имущества, который к участию в деле привлечен не был. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с  тем, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

От ФИО4 поступили возражения на заявление, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены к делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддерживал доводы заявления в полном объеме; представитель ФИО4 с доводами заявления не согласился.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

При рассмотрении заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) 28.06.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства № б/н, по условиям которого ответчик приобретает у должника автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLA200, 2015 г.в., VIN 

<

***>, модель, номер двигателя 270910307 28401, цвет серый).

Цена транспортного средства составляет  1 120 000 руб.

Финансовый управляющий в обоснование требований указал, что сделка совершена в период подозрительности (в пределах года до возбужденияпроизводства по делу о банкротстве должника) и при неравноценномвстречном  исполнении         (спорное    имущество реализовано по заниженной цене), что повлекло нарушение имущественных прав должника и его кредиторов.

По мнению управляющего цена автомобиля, предусмотренная договором – 1 120 000 руб., явно занижена, реальная рыночная стоимость автомобиля составляет 1 430 000 руб., то есть превышает заявленную в договоре на 22%.

В качестве документального подтверждения довода о неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика, финансовым управляющим представлен Отчет № 117/20 об определении рыночной стоимости транспортного    средства, подготовленный оценщиком ООО «Центр экономических и юридических экспертиз», согласно которому по состоянию на 28.06.2019 (дату реализации по спорному договору) рыночная стоимость автомобиля составляет 1 430 000 руб.

Правовым основанием заявленных требований указан п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63). 

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цельпричинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 6 постановления Пленума № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве возбуждено 07.02.2020, оспариваемая сделка заключена 28.06.2019 (за 1 год до возбуждения дела о банкротстве), т.е. в период подозрительности, установленный п.1 и п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует также, что сделка совершена в период, когда должник отвечал признаку неплатёжеспособности, однако оснований для вывода о заинтересованности между сторонами, у суда не имеется.

Также суд установил, что спорный автомобиль был приобретен ФИО4 у ФИО2 по договору купли-продажи от 28.06.2019 с использованием кредитных средств на основании кредитного договора № 

<

***> от 28.06.2019, заключенного между ФИО4 и Банка ВТБ (ПАО).

Из указанного следует, что на момент вынесения оспариваемого определения от 24.12.2020  спорной автомобиль находился в залоге у Банка ВТБ (ПАО).

В качестве подтверждения довода о неравноценности встречного предоставления со стороны ответчика, управляющим представлен отчет № 117/20 об определении рыночной стоимости  транспортного средства ООО «Центр экономических и юридических экспертиз», согласно которому по состоянию на 28.06.2019 (дату реализации по спорному договору) рыночная стоимость автомобиля составляет 1 430 000 руб.

В то же время ответчиком представлены сведения о предложениях к продаже, а также о цене покупок аналогичных автомобилей в спорный период времени, согласно которым стоимость аналогичных автомобилей составила от 1 090 000 рублей до 1 200 000 рублей.

Оценив указанные доказательства в соответствии с положениями ст. 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключения являются допустимым, достоверным доказательством, поскольку соответствует действующему законодательству,      а      также      позволяет     определить достоверную стоимость оцененного объекта.

Более того стоимость автомобиля с учетом приобретения его с использованием кредитных средств определялась по соглашению сторон соответствие которой было проверено Банком на момент заключения договора купли-продажи от 28.06.2019 и Кредитного Договора от 28.06.2019 года № 

<

***>, что также является доказательством соответствия цены в договоре купли-продажи от 28.06.2019 рыночной стоимости автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что управляющим не представлено достоверных достаточных доказательств занижения стоимости спорного автомобиля на 22% по сравнению с рыночной стоимостью, в связи с чем, оснований для признания спорной сделки недействительной, по заявленным управляющим основаниям, не имеется. Кроме того, указанная разница с учетом отсутствия осмотра автомобиля и установления его технического состояния на момент совершения оспариваемой сделки является ориентировочной, существенно не отличается от цены договора.

Доказательством наличия финансовой возможности ответчика и реальности исполнения договора купли-продажи является кредитный договор № 

<

***> от 28.06.2019 заключенный ФИО4 с залогом указанного транспортного средства. Факт передачи денежных средств должнику подтверждается распиской от 28.06.2019 г.

 Таким образом, суд считает, что в результате совершения оспариваемой сделки оснований полагать, что имущественным правам кредиторов причинен вред, оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника, не имеется. В удовлетворении требований о признании сделки недействительной следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства № б/н от 28.06.2019 (автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CLA200, 2015 г.в., VIN 

<

***>, модель, номер двигателя 270910307 28401, цвет серый) отказано, нет оснований применить последствия недействительности сделки.

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2020 по делу № А47-898/2020 - отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО2 - ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 28.06.2019, заключенного между должником и ФИО4 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                  А.А. Румянцев

   Судьи:                                                                         Ю.А. Журавлев

                                                                                       А.Г. Кожевникова