ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-17934/2020

г. Самара

28 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ФИО2 – лично, паспорт,

от конкурсного управляющего – представитель ФИО3, по доверенности от 06.07.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО4, ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 об оспаривании сделок должника в рамках дела № А55-17934/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автосити-Универсал», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Автосити-Универсал», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника, введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО4, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», ИНН 

<

***>, номер в реестре - 17374. 

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №224 от 05.12.2020.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в которым, с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст.49 АПК РФ, просил:

признать недействительными сделки (банковские операции) по снятию ФИО2 денежных средств с расчетного счета должника № 40702810629360001568, открытого в АО «Альфа-Банк» в период с 27.12.2018 по 09.12.2019 в общем размере 338 000 руб.: 27.12.2018 - 15 000 руб., 31.12.2018 - 10 000 руб., 01.03.2019 - 15 000 руб., 11.03.2019-12 000 руб., 25.03.2019 -15 000 руб., 08.04.2019 -5 000 руб., 15.04.2019 - 5 000 руб., 15.04.2019 - 5 000 руб., 22.04.2019 - 15 000 руб., 25.04.2019 - 5 000 руб., 25.04.2019 - 5 000,00 руб., 26.04.2019 - 3 000 руб., 08.05.2019 - 2 000 руб., 12.05.2019 - 5 000 руб., 21.05.2019 - 40 000 руб., 22.05.2019 - 5 000 руб., 27.05.2019 - 5 000 руб., 19.06.2019 - 5 000 руб., 02.07.2019 - 7 500 руб., 02.07.2019 - 7 500 руб., 09.07.2019 - 5 000 руб., 22.07.2019 - 60 000 руб., 06.08.2019 - 5000 руб., 23.08.2019 -15 000 руб., 20.09.2019 -15 000 руб., 30.09.2019 - 3 000 руб., 02.10.2019 -19 000 руб., 22.10.2019 -10 000 руб., 25.11.2019 - 15 000 руб., 09.12.2019 - 4 000 руб.;

 применить последствии недействительности сделки взыскать с ФИО2 338 000 руб. в конкурсную массу должника;

взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.12.2018 по 14.07.2021 в размере 35 510,59 руб.;

взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.07.2021 по дату фактического возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 заявление удовлетворено в части.

Признаны недействительными сделки ООО «Автосити-Универсал», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 на общую сумму 109 000 руб. 

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с ФИО2  в пользу ООО «Автосити-Универсал», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 109 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2021 по 12.12.2021 в размере 14 328,69 руб., с 13.12.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

В остальной части заявленных требований отказано.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, конкурсный управляющий ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также, не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части удовлетворения заявления отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 15.02.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 24.02.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 10.03.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Серовой Е.А. (приказ 46/к от 17.02.2022) произведена замена в судебном составе судьи Серову Е.А. на судью Мальцева Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 судебное заседание отложено на 22.03.2022. 

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего свою апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения. 

ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего оставить без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменной позиции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление №63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что из анализа движения денежных средств по расчетному счету должника – Общества с ограниченной ответственностью «Автосити-Универсал», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  № 40702810629360001568, открытого в АО «Альфа-банк» выявлено, что руководителем должника ФИО2 в период с 27.12.2018 по 09.12.2019 произведены операции по снятию наличных денежных средств с расчетного счета должника в общей сумме 338 000 руб.: 27.12.2018 - 15 000 руб., 31.12.2018 - 10 000 руб., 01.03.2019 - 15 000 руб., 11.03.2019-12 000 руб., 25.03.2019 -15 000 руб., 08.04.2019 -5 000 руб., 15.04.2019 - 5 000 руб., 15.04.2019 - 5 000 руб., 22.04.2019 - 15 000 руб., 25.04.2019 - 5 000 руб., 25.04.2019 - 5 000,00 руб., 26.04.2019 - 3 000 руб., 08.05.2019 - 2 000 руб., 12.05.2019 - 5 000 руб., 21.05.2019 - 40 000 руб., 22.05.2019 - 5 000 руб., 27.05.2019 - 5 000 руб., 19.06.2019 - 5 000 руб., 02.07.2019 - 7 500 руб., 02.07.2019 - 7 500 руб., 09.07.2019 - 5 000 руб., 22.07.2019 - 60 000 руб., 06.08.2019 - 5000 руб., 23.08.2019 -15 000 руб., 20.09.2019 -15 000 руб., 30.09.2019 - 3 000 руб., 02.10.2019 -19 000 руб., 22.10.2019 -10 000 руб., 25.11.2019 - 15 000 руб., 09.12.2019 - 4 000 руб.

Полагая, что сделки по снятию наличных денежных средств с расчетного счета должника являются недействительными по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Исследуя представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности требований конкурсного управляющего должника, и удовлетворил заявление в части, признав недействительными перечисления денежных средств в сумме 109 000 руб., и применив последствия их недействительности, в виде взыскания с ФИО2 109 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2021 по 12.12.2021 в размере 14 328,69 руб., с 13.12.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ФИО2 по заявленным требованиям возражает, ссылается на отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения платежей, а также на отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам в результате совершенных денежных перечислений.

Конкурный управляющий ФИО4, настаивая на удовлетворении требований в полном объеме, указывает на недоказанность факта трудоустройства в ООО «Автосити-Универсал» и выплаты заработной платы лицам, указанным в платежных ведомостях.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автосити-Универсал» возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2020,  оспариваемы сделки совершены в период с 27.12.2018 по 09.12.2020, то есть в течение периодов подозрительности, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 7 указанного выше Постановления, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника следует исходить из содержания указанных понятий, приведенных в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (абзацы 33 и 34).

- недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, в период совершения сделок - за апрель 2019 года, сентябрь 2019 года, октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года у ООО «Автосити-Универсал» существовала задолженность перед ООО «Мечта» в размере 61 554 руб., ФНС России в лице ИФНС по Кировскому району г.Самары в размере 2 379,45 руб., ООО «Волга-Сервис» в размере 404 757,06 руб., которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, неплатежеспособность должника на дату совершения оспариваемых платежей подтверждена материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы II1.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что ответчик – ФИО2 на момент совершения оспариваемых сделок (апрель 2019 года, сентябрь 2019 года, октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года) являлся директором ООО «Автосити-Универсал».

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве), заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Таким образом, ФИО2 являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику в период совершения спорных сделок, а следовательно владел информацией о финансовом положении ООО «Автосити-Универсал». 

Доводы ответчика о том, что на момент совершения платежей ООО «Автосити-Универсал» не имел кредиторской задолженности и не отвечал признакам неплатежеспособности, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Согласно информации, предоставленной Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области, ООО «Автосити-Универсал», ИНН 

<

***>, за период с 27.12.2018 по 09.12.2019 представлены сведения о каждом работающем у него застрахованном лице по форме «Сведения о застрахованных лицах» (форма – СЗВ-М) на:

ФИО

дата рождения

СНИЛС

отчетный период (месяц)

ФИО5

15.01.1974

018-988-018 99

февраль 2019, март 2019, май 2019, июнь 2019, июль 2019, август 2019

 

ФИО2

12.05.1969

024-373-773 46

декабрь 2018, январь 2019, февраль 2019, март 2019, май 2019, июнь 2019, июль 2019, август 2019

 

ФИО6

04.02.1982

135-650-428 52

декабрь 2018, январь 2019, февраль 2019, март 2019, май 2019, июнь 2019, июль 2019, август 2019

 

ФИО7

01.09.1995

150-213-589 17

декабрь 2018, февраль 2019, март 2019

ФИО8

27.07.1990

150-357-736 52

декабрь 2018, январь 2019, февраль 2019, март 2019, май 2019, июнь 2019, июль 2019, август 2019

 

ФИО9

01.12.1995

163-938-335 98

декабрь 2018, январь 2019

 

Форма СЗВ-М  - это ежемесячный персонифицированный отчет в Пенсионный фонд о сотрудниках и других физических лицах, которым Общество, ИП или самозанятое лицо выплачивают вознаграждения.

Указанное позволяет прийти к выводу, что ООО «Автосити - Универсал» исполнил обязанность по оплате труда за декабрь 2018 года, январь 2019 года, февраль 2019 года, май 2019 года, июнь 2019 года, июль 2019 года, август 2019 года.

Между тем, согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области, за период с 27.12.2018 по 09.12.2019 справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников ООО «Автосити - Универсал» в Инспекцию не представлялись, НДФЛ в указанный период за своих сотрудников обществом уплачивался в размере 19 456 руб.

В целях опровержения доводов конкурсного управляющего, ФИО2 в материалы дела представлены копии расчетов сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ)  за налоговые периоды 2018 год, 2019 год. На копии расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ)  за 2019 год имеется отметка Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району  г. Самары о принятии отчета.

ФИО2 также в материалы дела представлены копии трудового договора № 1 с директором ООО «Автосити-Универсал» от 17.08.2018, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 1 от 17.08.2018, трудового договора № 2 с автоэлектриком от 17.08.2018, заключенного между Обществом и ФИО8, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 2 от 17.08.2018, трудового договора № 3 с мастером – приемщиком от 20.08.2018, заключенного между Обществом и ФИО6, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 4 от 29.12.2019, трудового договора № 4 слесаря по ремонту автомобилей (автослесаря) от 20.08.2018, заключенного между Обществом и ФИО10, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 4 от 20.08.2018, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 5, трудового договора № 5 от 29.10.2018, заключенного между Обществом и ФИО9, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 7 от 30.12.2018, трудового договора № 6 слесаря по ремонту автомобилей (автослесаря) от 17.12.2018, заключенного между Обществом и ФИО7, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 6 от 17.12.2018, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 2 от 29.04.2019, трудового договора № 7 с менеджером от 01.02.2019, заключенного между Обществом и ФИО5, приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № 8 от 01.02.2019, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 11/к от 30.10.2019.

Ответчик также указал, что в качестве займа им (по счету 66) по приходно – кассовым ордерам № 3 от 15.10.2018 на сумму 2 147 руб.,  № 6 от 16.11.2018 на сумму 4 266 руб.,  № 8 от 05.12.2018 на сумму 11 840 руб.,  № 11 от 31.12.2018 на сумму 1 084 руб., № 1 от 15.02.2019 на сумму 16 014 руб., № 3 от 01.03.2019 на сумму 6 690 руб., № 7 от 08.04.2019 на сумму 6 816 руб., № 25 от 30.09.2019 на сумму 2000 руб. внесено в кассу 50 857 руб.

В обоснование наличия денежных средств по внесению займа в кассу Общества, ФИО2 указал, что 25.12.2018 им заключен договор потребительского кредита  с АО «Альфа-Банк». Ссылается, что вся сумма, внесенная в кассу организации была израсходована на выплату заработной платы работникам общества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы конкурсного управляющего, относительно того, что представленные ответчиком доказательства не отвечают признакам допустимости доказательств, не подтверждают реальные хозяйственные операции, в отсутствии заявления о фальсификации представленных в материалы дела документов и их исключении из числа доказательств по делу, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Иные аргументы конкурсного управляющего не опровергают факт целевого расходования и использования денежных средств в интересах должника.

Между тем, как обоснованно принято во внимание судом первой инстанции, ФИО2 за апрель 2019 года, сентябрь 2019 года, октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года не представлены соответствующие документальные доказательства, подтверждающие возмездность сделок на сумму 109 000 руб.

Поскольку должник в указанные месяцы в Пенсионный фонд РФ сведения о каждом работающем у него застрахованном лице по форме «Сведения о застрахованных лицах» (форма – СЗВ-М) не представлял, критическое отношение арбитражного суда к предоставленным ФИО2 в материалы дела кассовым книгам за апрель 2019 года, сентябрь 2019 года, октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года и приходным кассовым ордерам  № 6 от 08.04.2019 на сумму 5000 руб.,  № 8 от 15.04.2019 на сумму 10 000 руб., № 10 от 25.04.2019 на сумму 10 000 руб., № 11 от 26.04.2019 на сумму 3000 руб., № 23 от 20.09.2019 на сумму 15 000 руб., № 24 от 30.09.2019 на сумму 3000 руб., № 25 от 30.09.2019 на сумму 2000 руб., № 26 от 02.10.2019 на сумму 19 000 руб., № 27 от 22.10.2019 на сумму 10 000 руб., № 28 от 25.11.2019 на сумму 15 000 руб., № 29 от 04.12.2019 на сумму 4000 руб., следует признать оправданным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сделки ООО «Автосити-Универсал» по перечислению денежных средств в пользу ФИО2, совершенные 08.04.2019 – 5000 руб., 15.04.2019 – 5000 руб., 15.04.2021 – 5000 руб., 22.04.2019 – 15 000 руб., 25.04.2019 – 5000 руб., 26.04.2019 – 3000 руб., 20.09.2019 – 15000 руб., 30.09.2019 – 3000 руб., 02.10.2019 – 19 000 руб., 22.10.20219 – 10 000 руб., 25.11.2019 – 15 000 руб., 09.12.2019 – 4000 руб., на общую сумму 109 000 руб. привели к уменьшению конкурсной массы должника, за счет которой подлежало удовлетворение требования кредиторов в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, тогда как неправомерное уменьшение конкурсной массы влечет причинение убытков кредиторам должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал вышеперечисленные платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно действующему законодательству, процедуры банкротства предприятия-должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель, учитывая особенности банкротства должника, предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленные в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу должника (статья 61.6 Закона о банкротстве).

В силу приведенных норм права суд первой инстанции правильно и обоснованно применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2  в пользу ООО «Автосити-Универсал», 109 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2021 по 12.12.2021 в размере 14 328,69 руб., с 13.12.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Апелляционные жалобы фактически не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о принятии судом первой инстанции незаконного судебного акта.

Иные доводы апелляционных жалоб всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 по делу № А55-17934/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с предоставлением отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 по делу № А55-17934/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.   

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Автосити-Универсал» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       Я.А. Львов

                                                                                                                      Н.А. Мальцев