ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89952/17

27 июня 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Масаевым З.Х

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Кампания «ВОГ-Трейд» – ФИО1 представитель по доверенности от 30 ноября 2017 года,

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области – ФИО2 представитель по доверенности от 09 января 2018 года, ФИО3 представитель по доверенности от 02 апреля 2018 года, ФИО4 представитель по доверенности от 16 января 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кампания «ВОГ-Трейд» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года по делу № А41-89952/17, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кампания «ВОГ-Трейд» к ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области о признании недействительным решения 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кампания «ВОГ-Трейд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 15 июня 2017 года № 08-23/11913 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения УФНС России по Московской области от 22 сентября 2017 года № 07-12/091407), требования № 16996 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа по состоянию на 17 октября 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года решение инспекции от 15 июня 2017 года № 08-23/11913 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения УФНС России по Московской области от 22 сентября 2017 года № 07-12/091407) признан недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 52 059 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по статье 122 НК РФ; в удовлетворении остальной части заявленных требований общества о признании недействительным решения инспекции от 15 июня 2017 года № 08-23/11913 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения УФНС России по Московской области от 22 сентября 2017 года № 07-12/091407) отказано; заявление общества в части требования о признании недействительным требования № 16996 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа по состоянию на 17 октября 2017 года оставлена без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (л.д. 154-159 т. 15).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Кампания «ВОГ-Трейд» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы, общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2013 года по                      31 декабря 2015 года.

По результатам проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от                     28 марта 2017 года № 08-23/03699 и вынесено решение от 15 июня 2017 года № 08-23/11913 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик был привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 627 025 руб., обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5 120 426 руб., налог на прибыль в сумме 52 059 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 1 744 254 руб. 24 коп., общий размер денежных требований составил 7 543 764 руб. 24 коп.

УФНС России по Московской области решением от 22 сентября 2017 года № 07-12/091407 оставило решение инспекции без изменения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки (искажения).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что 03 декабря 2012 года ООО «Инмашкомпонент» (продавец) и ООО «Кампания «ВОГ-Трейд» (покупатель) заключили договору поставки № 1/Ин//12/2013, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар в согласованном ассортименте, количестве и сроки на условиях предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2 договора цена товара включает доставку продавца до склада покупателя.

Также между сторонами заключен договор поставки № Т016 от 11 марта 2015 года, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в приложении к договору.

Согласно пункту 4 данного договора поставка товара осуществляется путем его доставки покупателю по адресу: Московская обл., ул. Вачевская, д. 6, транспортом поставщика.

В отношении покупателя инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что согласно данных федеральных информационных ресурсов организация состояла на налоговом учете ИФНС России № 7 по г. Москве с 03 декабря 2012 года по 09 апреля 2015 года, адрес местонахождения: 127055, 

<

...>, этаж 3, пом.3, ком.3. (является адресом массовой регистрации), с 10 апреля 2015 года по 09 февраля 2016 года состояло на учете в ИФНС № 17 по г. Москве адрес местонахождения: 

<

...>, 2, ком.26.

С 09 февраля 2016 года ООО «Инмашкомпонент» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «РАП-2» (ИНН 

<

***>).

Руководителем и учредителем ООО «Инмашкомпонент» в период с 03 декабря 2012 года по 03 июня 2015 года заявлен ФИО5, в период с 04 июня 2015 года по 09 февраля 2016 года – ФИО6.

Численность сотрудников составляла: в 2013 году - 1 человек, 2014 году - 0, 2015 году - 1 человек. Сведения по форме 2НДФЛ не подавались.

У организации отсутствовало недвижимое имущество, транспортные средства, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля инспекцией направлен запрос от 18 октября 2016 года № 08-08/17580 в ИФНС России № 17 по г. Москве о получении информации.

Письмом от 24 октября 2016 года ИФНС России № 17 по г. Москве сообщила, что согласно данных выписки из регистрационного дела дата постановки на учет организации – 03 декабря 2012 года; уставный капитал - 50 000 руб.; учредителями являлись ФИО5 и ФИО7; адрес регистрации - 127055 

<

...>, этаж 3, пом.3, ком.3. Согласно Протокола общего собрания учредителей генеральным директором назначен ФИО5 с правом первой банковской подписи.

Последняя представленная отчетность по НДС - 4 квартал 2014 года, за 2015 год налоговая отчетность не представлена, согласно данных бухгалтерской отчетности, представленных за 2013-2014 гг., основные средства отсутствуют.

Из ответа ГУ - ГУ ПФР № 10 по г. Москве и Московской области от 15 декабря 2016 года № 210/1ПУ-01-21, представленном на запрос инспекции, расчеты по форме РСВ-1 ПФР за период с 2013-2015 годы организацией не представлены.

В целях подтверждения взаимоотношений между ООО «Кампания «ВОГ-Трейд» и ООО «Инмашкомпонент» (правопреемник - ООО «РАП-2» ИНН 

<

***>) инспекцией направлены поручения об истребовании документов от 25 апреля 2016 года № 38506, от 09 июня 2016 года № 39455 и запрос от 15 июля 2016 года № 08-08/11888@ в ИФНС России по г. Курску по месту нахождения ООО «РАП-2».

Из ответов ИФНС России по г. Курску от 20 мая 2016 года № 13052, от 30 июня 2016 года № 13432 и от 01 августа 2016 года № 22-08/08442дсп@ следует, что ООО «РАП-2» ИНН 

<

***> КПП 463201001, зарегистрировано по адресу: 305007, 

<

...>, по требованию о представлении документов (информации) документы не представило. организация состоит на учете в ИФНС России по г. Курску с 13 января 2016 года, с момента постановки на учет отчетность в инспекцию не представлялась, адрес местонахождения является адресом массовой регистрации юридических лиц. В информационно-справочных службах телефонные номера по указанной организации не зарегистрированы. В соответствии с актом обследования от 28 июля 2016 года № 1323 установлено, что по указанному адресу расположено 3-х этажное административное здание, собственником является ЗАО «СМУ-2», офис № 36 сдан в аренду ООО «Регион» по договору аренды от 22 декабря 2015 года № 182, руководитель которого не подтвердила заключение договора субаренды с ООО «РАП-2».

Инспекцией направлены поручение № 2353 от 05 июля 2016 года в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода о допросе учредителя ООО "РАП-2" ФИО8 и поручение № 2354 от 05 июля 2016 года в МИФНС России № 4 по Ставропольскому краю о допросе руководителя ООО «РАП-2» ФИО9, получены уведомления о неявке указанных лиц на допрос в налоговый орган.

Таким образом, по встречной проверке ООО «Инмашкомпонент» документы представлены не были.

Допрошенный в рамках выездной налоговой проверки ФИО5 (протокол допроса от 28 июля 2016 года) показал, что ООО «Инмашкомпонент» ему не знакомо, документы от имени данной организации он не подписывал.

Согласно условиям договоров, представленным ООО «Кампания «ВОГ-Трейд» в ходе проверки, поставка товара в адрес покупателя осуществлялась ООО «Инмашкомпонент».

В результате анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Инмашкомпонент» «ВТБ 24» (ПАО) и АО «Альфа Банк» инспекцией установлено перечисление денежных средств с назначением платежа за аренду транспортных средств, доставку оборудования, перевозку груза, транспортные услуги в адрес ООО «Рикон», а также за погрузо-разгрузочные работы, организацию перевозки грузов в адрес ООО «Версаль».

В ответ на поручение инспекции об истребовании документов ИФНС России № 1 по г. Москве сообщила, что документы ООО «Рикон» по требованию инспекции не представлены, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность предоставлена за 1 квартал 2015 года, руководитель организации в инспекцию не явился.

В ответ на поручение инспекции об истребовании документов ИФНС России № 4 по г. Москве сообщило, что документы ООО «Версаль» по требованию инспекции не представлены, организация не отчитывается, последняя отчетность сдана за 2014 год, операции по счетам в банке приостановлены.

В результате анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Инмашкомпонент» инспекцией установлено перечисление денежных средств ООО «Химеда» и ОАО «Московский трубный завод «Филит» - производителя товара (труба эл/св., труба проф.), поставленного ООО «Кампания «ВОГ-Трейд».

В результате встречных проверок только ОАО «Московский трубный завод «Филит» представило документы по поставке товара (труба), ООО «Химеда» документы не представило.

На основании документов, полученных инспекцией в рамках проведения налоговой проверки ООО «Кампания «ВОГ-Трейд», инспекцией сделан вывод об отсутствии оснований правомерности применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Инмашкомпонент», о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах контрагента, об отсутствии необходимых условий для достижения контрагентом результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия материальных, технических и трудовых ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 стать 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений. Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 АПК РФ.

Из оспариваемого решения следует, что инспекцией реальность приобретения товара заявителем не оспаривается, но ставится под сомнение поставка товара именно ООО «Инмашкомпонент».

Вывод инспекции о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента, является обоснованным, поскольку сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, вступая в хозяйственные отношения с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду.

Заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды, поскольку с учетом положений статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права.

С учетом изложенного судом отклоняется довод заявителя о том, что вступая в договорные отношения с контрагентом, обществу достаточно было убедиться в его государственной регистрации, а также, что всю ответственность при регистрации юридического лица несут налоговые органы.

В обоснование своей позиции общество ссылается на проявление им должной осмотрительности со ссылками на то, что документы в адрес ООО «Кампания «ВОГ-Трейд» от ООО «Инмашкомпонент» доставлялись курьерской службой, каким образом была найдена указанная организация пояснить не мог, руководителя организации не знает.

Причину выбора данного контрагента заявитель не указал, пояснив, что правоспособность организаций проверялась по учредительным документам.

Из оспариваемого решения следует, что в ходе налоговой проверки обществом были представлены незаверенные копии документов ООО «Инмашкомпонент»: свидетельства о регистрации в качестве юридического лица, Устава, приказа о назначении генерального директора.

Копии указанных документов представлены инспекцией в материалы дела.

ООО «Инмашкомпонент» зарегистрировано в качестве юридического лица 03 декабря 2012 года, в тот же день заключается договор поставки № 1/Ин/12/2013 с ООО «Кампания «ВОГ-Трейд».

При этом расчетный счет ООО «Инмашкомпонент», указанный в договоре, открыт в ВТБ -24 (ПАО) 21 января 2013 года, то есть позже даты заключения договора.

Общество не представило доказательств того, что им проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента.

В свою очередь, из представленных налоговым органом доказательств следует иное.

Инспекцией установлено, что ООО «Инмашкомпанет» не обладает необходимыми трудовыми ресурсами и материально-технической базой, включая транспортные средства, а также складскими и иными помещениями для совершения хозяйственных операций, учитывая, что согласно условиям договоров поставка товара в адрес заявителя осуществлялась со склада ООО «Инмашкомпанет».

Согласно данным расчетного счета у ООО «Инмашкомпанент» отсутствуют платежи за аренду помещений, на коммунальные услуги, на зарплату сотрудников, в том числе и руководителю организации, расчеты с бюджетом по налогам.

Таким образом, вывод инспекции о том, что заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, является обоснованным.

По смыслу положений главы 21 НК РФ налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС признаются правомерными при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность представления документации, бесспорно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг).

Применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных статьями 171, 172 НК РФ условий и в предусмотренном законом порядке.

Основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о том, что представленные к проверке документы подписаны от имени контрагента неустановленным лицом.

Из материалов дела следует, что документы от имени ООО «Инмашкомпонент» подписаны ФИО5

При этом довод общества о том, что протокол допроса от 28 июля 2016 года ФИО5 оформлен с нарушением требований статьи 90 НК РФ, в связи с чем не является надлежащим доказательством является обоснованным.

В ходе судебного разбирательства представитель инспекции указала, что выездная налоговая проверка ООО «Кампания «ВОГ-Трейд» проводилась совместно с ОВД 2 отдела 1 ОРЧ УЭБиПК МВД России по г. Москве, в проверке участвовал подполковник полиции ФИО10

Согласно пункту 1 статьи 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

В рамках мероприятий налогового контроля, проводимых при участии сотрудника ОВД 2 отдела 1 ОРЧ УЭБиПК МВД России по г. Москве, с целью выяснения обстоятельств, установленных налоговой проверкой, инспекцией было направлено письмо № 08-13/17138дсп@ от 13 октября 2016 года в ОВД 2 отдела 1 ОРЧ УЭБиПК МВД России по г. Москве на проведение почерковедческой экспертизы с целью выяснения вопроса подписи документов ФИО5

Из системного толкования части 5 статьи 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, статьи 13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ и пунктов 6 и 13 инструкции «О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок», утвержденной Приказом МВД России № 495, Федеральной налоговой службы России от 30 июня 2009 года № ММ-7-2-347, следует, что только привлеченный к проведению выездной налоговый проверки сотрудник полномочен проводить оперативно-розыскные мероприятия, фиксировать их результат и представлять в налоговый орган в целях надлежащей фиксации установленных им обстоятельств.

Согласно пункту 1.7 письма ФНС России от 17 июля 2013 года № АС-4-2/12837 при использовании налоговыми органами результатов оперативно-розыскной деятельности при реализации ими полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах в качестве доказательств по делу о налоговом правонарушении налоговым органам необходимо учитывать, что если данные результаты не отвечают требованиям, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством и гражданским процессуальным законодательством к доказательствам, необходимо их закрепление в надлежащей форме путем проведения соответствующих мероприятий налогового контроля, так как в этом случае данные результаты являются лишь сведениями об источниках соответствующих фактов, а не доказательствами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 февраля 1999 года № 18-О, от 25 ноября 2010 года № 1487-О-О, от 25 января 2012 года № 167-О-О).

С учетом изложенного является обоснованным довод заявителя о том, что полученная налоговым органом в рамках проверки справка об исследовании от 13 января 2017 года № 56, согласно которой подписи на документах вероятно выполнены не ФИО5, а другим лицом, является недопустимым доказательством.

Вместе с тем на основании ходатайства ИФНС России по г. Павловскому Посаду Московской области в рамках рассмотрения настоящего дела был допрошен в качестве свидетеля ФИО5, который показал, что не являлся ни учредителем, ни руководителем ООО «Инмашкомпонент», документы от имени данной организации не подписывал, ООО «Кампания «ВОГ-Трейд» ему не знакомо. ФИО5 указал, что на представленных ему на обозрение документах, не его подпись.

Кроме того, в материалы дела инспекцией представлен вступивший в законную силу приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, согласно которому в период с 17 декабря 2012 года по 20 мая 2015 года организованная преступная группа в целях осуществления расчетов по поручениям клиентов - юридических лиц, приискали реквизиты организации ООО «Инмашкомпонент», зарегистрированной с использованием паспортных данных ФИО5, неосведомленного о преступном умысле организованной группы, имеющей расчетные счета, подконтрольные участникам преступной группы в «ВТБ 24» (ПАО) и АО «Альфа Банк». Они получили от установленного лица и иных неустановленных соучастников печать, уставные и учредительные документы организации ООО «Инмашкомпонент», зарегистрированной неустановленными лицами 03 декабря 2012 года по адресу: 

<

...> этаж, пом. 3, с использованием паспортных данных ФИО5 неосведомленного о преступных намерениях организованной группы. Соучастники получили электронные ключи доступа к управлению счетами указанной организации посредством электронно - цифровой подписи в системе "Бакн – Клиен» для исх использования в незаконной банковской деятельности.

С учетом изложенного основания для признания незаконным решения инспекции в части доначисления обществу спорной суммы НДС по хозяйственным операциям с ООО «Инмашкомпонент» отсутствуют.

Истцом также обжалуется № 16996 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа по состоянию на 17 октября 2017 года, выставленное налоговым органом.

Согласно пункту 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 3 статьи 149 АПК РФ последствием оставления искового заявления без рассмотрения является возможность истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании статьи 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Порядок обжалования актов налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц установлен статьей 138 НК РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

До 01 января 2014 года норма об обязательном досудебном порядке обжалования действовала только в отношении решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности, принятых в соответствии со статьей 101 НК РФ (пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2013 года № 153-ФЗ).

Обязательный досудебный порядок обжалования любых ненормативных актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц введен с 01 января 2014 года (пункт 2 статьи 138 НК РФ, пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2013 года № 153-ФЗ).

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом от 02 июля 2013 года № 153-ФЗ с 01 января 2014 года применяется обязательный досудебный порядок обжалования любых ненормативных актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц (пункт 2 статьи 138 НК РФ).

Согласно пункту 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при толковании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Указанные положения регулируют порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленный в статье 4 АПК РФ, и предусматривают в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган.

В части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Между тем, заявителем не представлено документальных доказательств того, что прежде обращения в суд с рассматриваемым требованием об оспаривании требований № 16996, им, в установленном порядке подана апелляционная жалоба (жалоба) в вышестоящий налоговый орган.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение установленного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное судебная считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2018 года по делу № А41-89952/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

П.А. Иевлев

 В.Н. Семушкина