СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12596/2023(1)-АК

Дело № А60-9537/2023

10 января 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего      Чепурченко О.Н.,

судей                                      Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,   

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Курилина Вячеслава Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2023 года

об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023,

вынесенное в рамках дела № А60-9537/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 ФИО3 (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

24 мая 2023 года ОМВД России по Талицкому району предоставил ответ на запрос финансового управляющего, согласно которому за ФИО3 зарегистрировано следующее транспортное средство:

- Тойота Королла, 2007 года выпуска, г/н 

<

***>.

Финансовым управляющим в адрес должника было направлено уведомление о необходимости предоставления сведений о вышеуказанном имуществе.

Согласно пояснениям должника на текущую дату спорное транспортное средство находится во владении и пользовании супруги должника ФИО4; в момент нахождения ФИО3 в длительной командировке его супруга покинула место совместного проживания на указанном транспортном средстве; предполагаемое местонахождение супруги и транспортного средства – г. Анапа в Краснодарском крае.

14 июня 2023 года финансовым управляющим в ГУ МВД России по Свердловской области, а также ГУ МВД России по Краснодарскому краю было направлено заявление на розыск транспортного средства, однако до настоящего времени ответ не получен.

Финансовым управляющим 29.06.2023 заявлено ходатайство об истребовании доказательств у УГИБДД ГУМВД России по Свердловской области, у Управления Росреестра по Свердловской области. Во исполнение определения суда Управлениями представлена запрошенная информация.

24 августа 2023 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде обязания:

- УФССП по Свердловской области, УФССП по Краснодарскому краю осуществить розыск транспортного средства Тойота Королла, 2007 г.в., г/н 

<

***> и обеспечить сохранность указанного имущества;

- УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области наложить запрет на регистрационные действия с транспортным средством Тойота Королла, 2007 г.в., г/н 

<

***>.

Определением суда от 25.08.2023 данное ходатайство удовлетворено, судом приняты истребуемые обеспечительные меры в полном объеме; выданы исполнительные листы.

21 сентября 2023 года в арбитражный суд поступило заявление УФССП по Свердловской области об отмене обеспечительных мер, в котором просило отозвать исполнительный лист. 

Для разрешения данного ходатайства суд назначил судебное заседание, одновременно указав на рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер и отзыве исполнительного листа также в отношении УФССП по Краснодарскому краю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2023 года суд отменил обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023 по делу № А60-9537/2023; признал ничтожными и отозвал исполнительные листы серии ФС № 042757816, ФС № 042757817 выданные на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023 по делу № А60-9537/2023.

Обязал финансового управляющего ФИО2, УФССП по Свердловской области, УФССП по Краснодарскому краю незамедлительно вернуть в Арбитражный суд Свердловской области исполнительные листы серии ФС № 042757816, ФС № 042757817, выданные на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023 по делу № А60-9537/2023.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на неясность в чем суд усмотрел противоречие принятых обеспечительных мер положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве»; считает, что суд вышел за пределы заявленных УФССП по Свердловской области требований, рассмотрев вопрос об отмене обеспечительных мер и отзыве исполнительного листа также в отношении УФССП по Краснодарскому краю. Полагает, что отмена судом ранее принятых обеспечительных мер как минимум затрагивает исполнение решение арбитражного суда от 21.04.2023 о признании должника банкротом, поскольку полномочия по розыску имущества должника у финансового управляющего отсутствуют; кроме того, обжалуемый судебный акт нарушает права и законные интересы залогового кредитора.

Одновременно с апелляционной жалобой представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивированное указанием судом в обжалуемом судебном акте месячного срока его обжалования. 

При принятии апелляционной жалобы к производству, разрешение ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы вынесено в судебное заседание.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст.ст. 117, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), установив, что апелляционная жалоба подана в пределах срока обжалования, указанного судом первой инстанции в обжалуемом определении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, о чем вынесено протокольное определение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении заявления о привлечении ответчиков к ответственности зависит от наличия у них на момент исполнения необходимых денежных средств и, при недостаточности - принадлежащего им имущества.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (Постановление № 15) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В п. 33 Постановление № 15 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном ст. 97 АПК РФ.

На основании п. 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

С учетом положений статей 90, 97 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 15, для принятия судом решения об отмене обеспечительных мер лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке ст. 97 АПК РФ, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения таких мер, в частности доказать факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения.

При этом, указанными разъяснениями не предусмотрены конкретные основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 4 названного Закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 3 ст. 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов (утверждены ФССП России 17.04.2014 № 0014/10), в случаях, установленных ст. 65 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет розыск при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Из приведенных выше норм права следует, что розыск имущества является самостоятельным исполнительским действием, осуществляемым судебным приставом-исполнителем при применении мер принудительного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства и по смыслу ст. 91 АПК РФ не является обеспечительной мерой.

Как следует из приведенных выше пояснений должника, спорный автомобиль находится в распоряжении его супруги.

Исходя из общих положений действующего законодательства, имущество, приобретенное в браке одним из супругов, вне зависимости на кого оно зарегистрировано, является совместной собственностью супругов.  

В рамках дела о банкротстве ФИО3 каких-либо споров возбужденных в отношении спорного имущества – автомобиля, либо судебных актов обязывающих супругу должника возвратить указанный автомобиль в конкурсную массу не возбуждалось, соответствующих судебных актов судом не выносилось.

Таким образом, принятие мер по розыску автомобиля и обеспечения сохранности указанного имущества, фактически направленного на его изъятие, в отсутствие соответствующего судебного акта может повлечь нарушение прав лица, наделенного правом совместной собственности, что недопустимо.

При этом, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что обеспечение сохранности имущества должника является обязанностью арбитражного управляющего прямо установленной законодательством о банкротстве; переложение данной обязанности на службу судебных приставов посредством принятия обеспечительных мер нельзя признать правомерным.   

Поскольку изначально у суда не имелось оснований для принятия истребуемых мер в виде наложения на службу судебных приставов обязанности по розыску транспортного средства и обеспечения его сохранности, суд первой инстанции обоснованно признал заявление подлежащим удовлетворению и отменил ранее принятые определением суда от 25.08.2023 обеспечительные меры в соответствующей части, в том числе касающиеся территориального органа ФССП – Управления по Краснодарскому краю.  

При этом, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимание доводы финансового управляющего о выходе арбитражным судом первой инстанции за пределы заявленных требований в части отмены обеспечительных мер в виде обязания УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области наложить запрет на регистрационные действия с транспортным средством, поскольку соответствующие требования УФССП по Свердловской области не заявлялись.

Более того, принятие указанных обеспечительных мер было направлено исключительно на сохранение существующего положения, с целью недопущения его отчуждения и перерегистрации, которые могут в последующем затруднить или сделать невозможным возврат спорного имущества в конкурсную массу в результате оспаривания недействительной сделки и причинить имущественный вред правам кредиторов.

Соответственно, отмену судом первой инстанции обеспечительных мер в виде наложения запрета УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия со спорным транспортным средством, нельзя считать законной и обоснованной.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения арбитражного суда от 22.09.2023 с вынесением иной резолютивной части, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).  

Уплата государственной пошлины при рассмотрении настоящего спора действующим законодательством не установлена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2023 года по делу № А60-9537/2023 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023 по делу № А60-9537/2023 в части обязания УФССП по Свердловской области, УФССП по Краснодарскому краю осуществить розыск транспортного средства Тойота Королла, 2007 г.в., г/н 

<

***> и обеспечить сохранность указанного имущества. 

Признать ничтожными и отозвать исполнительные листы серии ФС №042757816, ФС №042757817 выданные на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023 по делу № А60-9537/2023.

Финансовому управляющему ФИО2, УФССП по Свердловской области, УФССП по Краснодарскому краю незамедлительно вернуть в Арбитражный суд Свердловской области исполнительные листы серии ФС № 042757816, № 042757817, выданные на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2023 по делу № А60-9537/2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Т.Ю. Плахова 

 

 

М.А. Чухманцев