ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1545/2018

г. Вологда

05 сентября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 сентября 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и                Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Пром-Трейд» на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 мая 2018 года по делу № А52-1545/2018 (судья Васильева О.Г.), 

 

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (место нахождения: 190000, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пром-Трейд» (место нахождения: 180022, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Пром-Трейд», Общество) о взыскании       838 370 058 руб. 94 коп.

Определением суда от 06.04.2018 часть исковых требований выделена в отдельные производства, а именно:

- требование о взыскании 156 502 355 руб. 38 коп. долга по кредитному договору от 14.11.2012 № 26/12 (договор поручительства от 01.12.2015                  № 26/14/12) с присвоением делу номера А52-1450/2018;

- требование о взыскании 90 715 660 руб. 96 коп. долга по кредитному договору от 18.12.2012 № 30/12 (договор поручительства от 01.12.2015                  № 30/18/12) с присвоением делу номера А52-1542/2018;

- требование о взыскании 93 012 937 руб. 15 коп. долга по кредитному договору от 25.04.2014 № 6/14 (договор поручительства от 31.08.2015                      № 6/16/14) с присвоением делу номера А52-1543/2018;

- требование о взыскании 472 273 700 руб. 98 коп. долга по кредитному договору от 25.08.2016 № 6/16 (договор поручительства от 25.08.2016                    № 6/15/16).

В рамках настоящего дела судом рассмотрены требования Банка к Обществу о взыскании 25 865 404 руб. 47 коп. долга по кредитному договору от 07.05.2014 № 

<

***>, основанные на договоре поручительства от 15.09.2015                     № 9/16/14. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гисприбор-М» (далее – ООО «Гисприбор-М»).

Решением суда от 08.05.2018 с Общества в пользу Банка взыскано                  25 865 404 руб. 47 коп., в том числе 22 360 336 руб. 51 коп. основного долга,                2 061 298 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитом, 12 247 руб. 38 коп. комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, 1 431 522 руб. неустойки на просроченную задолженность по основному  долгу, а также 6170 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Пром-Трейд» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что аналогичная сумма задолженности взыскана Арбитражным судом Псковской области в рамках дела № А52-1601/2018 с ООО «ГИСприбор-М», при этом Общество не привлекалось к рассмотрению данного дела в качестве третьего лица. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не исследован вопрос о получении Обществом требования Банка о досрочном погашении задолженности. Также апеллянт не согласен с расчетом и суммой взысканной неустойки.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд также не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банком и ООО «Гисприбор-М» (заемщик) 07.05.2014 заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому Банк открывает заемщику на условиях, оговоренных в договоре, кредитную линию на пополнение оборотных средств заемщика с целью покрытия затрат, связанных с основной деятельностью, под процентную ставку, начисляемую за пользование кредитной линией, в следующем размере: в период до получения документов, подтверждающих государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества (ипотека третьего лица), предусмотренного пунктом 5.1.2 договора – 12,75% годовых; в период после получения документов, подтверждающих государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества (ипотека третьего лица), предусмотренного пунктом 5.1.2 договора, - 12,5% годовых. 

Дополнительным соглашением от 06.11.2015 № 9/4/14 с 06.11.2015 процентная ставка установлена в размере 17 % годовых.

Согласно пункту 1.3 договора на дату заключения договора лимит задолженности устанавливается в сумме 24 500 000 руб. Первоначально установленный лимит задолженности по договору с учетом всех его увеличений в порядке, предусмотренном данным пунктом договора, не может превышать 50 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2016 № 9/6/14 заемщик обязуется возвращать задолженность по основному долгу согласно следующему графику погашения: до 30.05.2016 - 16 500 000 руб., до 30.06.2016 - 5 000 000 руб., до 30.09.2016 -  10 000 000 руб., до 28.12.2016 - 14 877 732 руб. 36 коп. Срок окончательного возврата кредита – 28.12.2016.

В силу пункта 3.4.1 договора помимо процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку следующие платежи за операции, связанные с размещением денежных средств:

- единовременную плату за операции, связанные с размещением денежных средств, в размере 0,4 % от суммы предоставленного кредита (срок уплаты единовременной платы за операции, связанные с размещением денежных средств - в течение 3 рабочих дней с даты предоставления кредита);

- комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств в размере 0,02% за квартал, начисляемых на фактические ежедневные остатки на счете по учету кредита (срок уплаты комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств в последний рабочий день месяца последнего месяца каждого квартала в течение срока действия договора. Окончательный расчет по уплате комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, производится в течение 3 рабочих дней после полного возврата кредита);

- иные платежи: комиссию за досрочное погашение кредита. Начисление и уплата комиссии за досрочное погашение кредита производится в порядке и в сроки, установленные пунктом 6 договора.

Согласно пункту 5.3 договора в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы кредита Банк вправе потребовать от заемщика (путем направления ему письменного уведомления) уплаты сверх суммы процентов неустойки и размере 13 % годовых от суммы задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем, когда кредит должен был быть возвращен (в соответствии с условиями настоящего договора или требованием о досрочном возврате кредита), по день фактического возврата кредита включительно.

В соответствии с пунктом 3.9 договора кредитная линия в целом считается погашенной своевременно, если денежные средства в соответствующей сумме зачислены на счет(а) по учету кредита не позднее срока окончательного погашения кредитной линии, определенного пунктом 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2016 № 9/6/14.

Согласно пункту 3.8 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.3.24-4.3.26 договора, Банк вправе направить письменное извещение заемщику с требованием досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов, платежей за операции, связанные с размещением денежных средств, комиссии за досрочное погашение кредита и неустоек (пункты 5.3, 5.4, 5.5 договора) в порядке, определенном пунктами 3.7, 3.8 договора.

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору между Банком и ЗАО «Пром-Трейд» (поручитель) 15.09.2015 заключен договор поручительства № 9/16/14, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 

<

***>.

В силу пункта 3.1.1 договора поручительства поручитель отвечает перед Банком солидарно с заемщиком. Поручитель подписанием договора поручительства заранее дает согласие отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору на изменённых условиях при изменении, в том числе увеличении обязательств заемщика по кредитному договору, в случаях, когда это допускается кредитным договором.

В связи с несвоевременным возвратом суммы кредита Банк 26.04.2017 направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредитной задолженности.

Аналогичное требование направлено Банком в адрес поручителя (л.д. 34, 35, 37).

Поскольку в добровольном порядке требования Банка удовлетворены не были, он обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 этого Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42           ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 упомянутого Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В статье 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункты 1 и 2 статьи 809 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 811 данного Кодекса указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 этого Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт предоставления Банком заемщику кредитных средств подтвержден материалами дела.

Судом также установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Согласно расчету Банка по спорному кредитному договору за заемщиком числится задолженность в размере 25 865 404 руб. 47 коп., в том числе                   22 360 336 руб. 51 коп. - основной долг, 2 061 298 руб. 58 коп. - проценты за пользование кредитом, 12 247 руб. 38 коп. - задолженность по комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств, 1 431 522 руб. - неустойка.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку Общество в рамках договора поручительства обязалось отвечать перед Банком полностью по всем обязательствам, вытекающим из кредитного договора, истец обоснованно предъявил к поручителю требование о взыскании суммы задолженности, процентов, комиссии.

При установлении факта ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также в отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка.

Довод подателя жалобы о том, что он не получал требование о погашении задолженности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела содержат доказательства направления Обществу соответствующих требований.

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положение раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом ссылка апеллянта на то, что Общество не было привлечено к участию в рассмотрении дела № А52-1601/2018, которым с заемщика взыскана аналогичная задолженность, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»                (далее – Постановление № 42) следует, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Как следует из названного постановления расчеты с кредитором, осуществленные иными лицами, помимо основного должника, подлежат учету при рассмотрении дела, но не требуют специального привлечения таких лиц к участию в деле.

В рамках дела № А52-1601/2018 с ООО «ГИСприбор-М» в пользу Банка взыскан аналогичный размер задолженности по спорному кредитному договору. 

Возражая против размера неустойки, ответчик не представил суду как доказательств ее неверного определения, так и альтернативного расчета неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном не применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и необходимости снижения неустойки также не принимаются во внимание.

В силу статьи 333 вышеупомянутого Кодекса подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 72 Постановления № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и доказательств в обоснование такого ходатайства не представлял.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции был лишен возможности по собственной инициативе снизить неустойку.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 мая 2018 года по делу № А52-1545/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Пром-Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

И.А. Чапаев