﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-3257/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Забоева К.И.,

судей							Доронина С.А.,

							Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Овчаренко Семена Александровича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А, Зорина О.В.) по делу № А46-3257/2018 о несостоятельности (банкротстве) Штеппы Николая Николаевича (ИНН 550616195680), принятое по жалобе Елиной Яны Сергеевны на действия финансового управляющего имуществом Штеппы Николая Николаевича Овчаренко Семена Александровича, отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Лица, участвующие в обособленном споре: союз арбитражных управляющих «Авангард» (ИНН 7705479434, ОГРН 1027705031320), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 7705512995, ОГРН 1047705003895), Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524).

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Овчаренко Семен Александрович.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2018 по заявлению Штеппы Николая Николаевича (далее – Штеппа Н.Н., должник) возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2018 Штеппа Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Овчаренко Семен Александрович (далее – Овчаренко С.А., финансовый управляющий).

Кредитор должника Елина Яна Сергеевна (далее – Елина Я.С., кредитор) 30.05.2019 обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 (судья Сорокина И.В.) в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 определение суда первой инстанции отменено в части. Бездействие финансового управляющего, выразившееся в ненаправлении кредитору ежеквартального отчета о результатах своей деятельности, признано несоответствующим положениям абзаца двенадцатого пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Признано ненадлежащим проведение финансовым управляющим анализа финансового состояния должника, сделок должника, наличия признаков преднамеренного банкротства. Арбитражный управляющий Овчаренко С.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Овчаренко С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Овчаренко С.А. приводит следующие доводы: апелляционным судом не принят во внимание факт направления Елиной Я.С. отчета финансового управляющего 05.03.2019 и его получения адресатом 12.03.2019, который подтверждает наличие у кредитора всей необходимой информации о ходе банкротного дела и, следовательно, отсутствие нарушения его прав; формальное, незначительное нарушение сроков отправки отчета, не может являться основанием для признания незаконным бездействия финансового управляющего по ненаправлению отчета, который фактически был направлен; судом не учтено наличие информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника; в результате анализа финансового состояния должника, выполненного в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2004 № 855 (далее – Временные правила), признаков преднамеренного банкротства Штеппы Н.Н. не установлено, причиной ухудшения платежеспособности стало дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), произошедшее 28.05.2015; на момент завершения анализа деятельности должника оснований для оспаривания сделок не имелось, и как только признаки подозрительности сделок были установлены, они были оспорены управляющим; вывод суда апелляционной инстанции о неравноценности поступившего в конкурсную массу имущества взамен выбывшего права требования к Штеппе Наталье Николаевне является недопустимым, поскольку реализация имущества осуществлялась в соответствии с вступившим в силу определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019; сомнения суда в дате составления заключения об анализе сделок должника являются необоснованными и голословными; вывод о причинении действиями финансового управляющего убытков кредиторам не мотивирован.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании Овчаренко С.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность принятых по обособленному спору судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Судами установлено, что финансовый управляющий в ходе исполнения возложенных на него обязанностей 19.04.2018 направил всем известным ему кредиторам должника уведомления о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, провел анализ финансового состояния должника и подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства от 29.06.2018, которое 02.07.2018 было размещено в ЕФРСБ.

Согласно данному заключению признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим не установлены, сделки, заключенные на условиях, не соответствующих рыночным, а также сделки, имеющие признаки подозрительности и предпочтительности, не выявлены.

Финансовым управляющим также были составлены и направлены в адрес кредиторов должника отчеты о своей деятельности.

Елина Я.С., полагая, что финансовым управляющим допущены нарушения, выразившиеся в ее несвоевременном уведомлении о введении в отношении Штеппы Н.Н. процедуры реализации имущества гражданина, в ненаправлении ей финансовым управляющим ежеквартального отчета о своей деятельности, непроведении собраний кредиторов должника, ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника, анализа сделок должника и анализа наличия признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, обратилась в суд с рассматриваемой жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из доказанности факта должного исполнения финансовым управляющим своих обязательств.

При этом судом учтено направление 19.04.2018 финансовым управляющим в адрес Елиной Я.С. уведомления о признании Штеппы Н.Н. банкротом и введении реализации имущества гражданина, а также направление 28.07.2018, 24.11.2018, 05.03.2019 и 04.06.2019 ежеквартальных отчетов о своей деятельности.

Суд основывался на том, что срок для направления уведомления кредитору истекал 25.04.2018, а обязанность по направлению ежеквартальных отчетов исполнена.

Кроме этого, руководствуясь положениями пунктов 1, 12 статьи 213.8, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает необходимость проведения собрания кредиторов в случае банкротства гражданина, то есть об отсутствии в данном случае у финансового управляющего вменяемой ему кредитором обязанности.

Признавая надлежащим проведенный финансовым управляющим анализ финансового состояния должника, суд принял во внимание составление 27.08.2018 заключения о наличии оснований для оспаривания сделок Штеппы Н.Н. и последующее обращение 01.11.2018 управляющего в суд с соответствующим заявлением.

Суд посчитал, что обращение финансового управляющего с заявлением о признании сделок должника недействительными ранее 01.11.2018 не представлялось возможным ввиду объективных причин, связанных со сбором необходимой информации и документов.

Восьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции относительно своевременного уведомления кредитора о введении в отношении Штеппы Н.Н. процедуры реализации имущества гражданина, направления кредитору ежеквартального отчета о деятельности финансового управляющего, надлежащего проведения анализа финансового состояния должника, сделок должника и наличия признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

Учитывая дату оглашения резолютивной части решения суда о признании Штеппы Н.Н. банкротом (03.04.2018), суд апелляционной инстанции установил, что срок для направления кредитору уведомления о признании гражданина банкротом истек 18.04.2018, тогда как уведомление направлено финансовым управляющим 19.04.2018. В то же время просрочка направления на один день признана апелляционным судом незначительной, не вызвавшей нарушения прав кредитора, в связи с чем отказ суда первой инстанции в жалобе в указанной части признан обоснованным.

В отношении же обязанности финансового управляющего по направлению кредиторам должника ежеквартального отчета о своей деятельности апелляционный суд констатировал, что за период с даты признания должника банкротом до даты обращения Елиной Я.С. в суд с рассматриваемой жалобой финансовый управляющий должен был предоставить четыре отчета: до 09.07.2018, до 09.10.2018, до 09.01.2019 и до 09.04.2019. Финансовым управляющим представлены сведения о направлении в указанный период лишь трех отчетов: 28.07.2018, 24.11.2018, 05.03.2019. Данное обстоятельство суд счел свидетельствующим о нарушении управляющим обязанности по ежеквартальному направлению Елиной Я.С. третьего отчета, что, учитывая место жительства кредитора в Республике Казахстан, привело к нарушению ее прав на получение информации о деятельности финансового управляющего, ходе процедуры банкротства, а также на осуществление контроля за деятельностью управляющего.

При этом направление финансовым управляющим отчета 04.06.2019 судом во внимание не принято, как имевшее место после обращения Елиной Я.С. с рассматриваемой жалобой.

Делая вывод о ненадлежащем выполнении управляющим анализа финансового состояния должника, а также анализа его сделок на предмет наличия признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства, апелляционный суд отталкивался от отсутствия анализа источника денежных средств, за счет которых фактически обеспечивалась жизнедеятельность семьи должника после совершения ДТП 28.05.2015, а также причин изменения должником места трудоустройства на менее оплачиваемое.

Кроме этого, проанализировав обстоятельства заключения должником договора купли-продажи транспортного средства от 02.02.2016 и договора дарения земельного участка от 05.02.2016, суд констатировал наличие оснований полагать указанные сделки подозрительными, как совершенные с заинтересованным лицом (матерью должника) по небольшой стоимости или безвозмездно в преддверии принудительного исполнения судебного акта о взыскании компенсации морального и материального вреда в пользу кредитора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2019 указанные сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с Штеппы Натальи Николаевны в конкурсную массу должника 630 000 руб. (480 000 руб. за транспортное средство и 150 000 руб. за земельный участок) и обязания возвратить прицеп бортовой к легковому автомобилю САЗ 82994. 

Судом также установлено, что основанием для применения последствий недействительности сделки по дарению земельного участка в виде взыскания денежных средств послужило наличие на спорном земельном участке жилого дома, принадлежащего на праве собственности Штеппе Наталье Николаевне, и необходимость соблюдения принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости. 

В связи с этим, учитывая, что право требования дебиторской задолженности Штеппы Натальи Николаевны в дальнейшем было реализовано финансовым управляющим за 64 000 руб., а прицеп продан за 4 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что бездействие финансового управляющего по оспариванию сделок должника привело к нарушению имущественных прав кредиторов в виде утраты возможности включения в конкурсную массу отчужденного имущества и удовлетворения за счет его продажи по рыночной цене своих требований.

В условиях неравноценности поступившего в конкурсную массу взамен выбывшего имущества суд установил нарушение прав кредиторов должника вменяемыми финансовому управляющему действиями и возможность причинения ими убытков кредиторам должника.

Также судом отмечено, что оспаривание сделок должника финансовым управляющим последовало только после обращения к нему Елиной Я.С.

Доводы управляющего об отсутствии у него необходимых сведений для оспаривания сделок судом отклонены в связи с их недоказанностью.

Выводы суда апелляционной инстанции суд округа находит правильными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Сказанное согласуется с позициями, приведенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837, от 11.07.2019 № 310-ЭС18-17700(2).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под процедурой реализации имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Для достижения указанных целей утвержденный арбитражным судом финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), вправе получать информацию об имуществе гражданина (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, далее – информационное письмо № 150).

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, проанализировав приведенные в жалобе доводы кредитора, а также пояснения, данные Овчаренко С.А., суд апелляционной инстанции установил несоблюдение финансовым управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе исполнения своих обязанностей, а именно: нарушение обязанности по ежеквартальному направлению кредитору третьего отчета о своей деятельности, ненадлежащее проведение анализа финансового состояния должника и сделок должника. 

При этом вопреки доводам Овчаренко С.А., направление им отчета в адрес Елиной Я.С. 05.03.2019 апелляционным судом учтено. 

Установив, что данный отчет (третий) должен был быть направлен кредитору в срок до 09.01.2019, суд апелляционной инстанции обоснованно признал нарушенной периодичность предоставления финансовым управляющим отчетов о своей деятельности, что при проживании Елиной Я.С. в Республике Казахстан привело к нарушению ее прав на получение информации о принимаемых финансовым управляющим мерах.

Ссылка Овчаренко С.А. на размещение сведений о результатах рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника на сайте ЕФРСБ обоснованно не принята во внимание апелляционным судом. Обязанность по размещению данной информации не отменяет обязанности финансового управляющего по непосредственному направлению кредитору отчета о своей деятельности. Кроме того, данная информация была размещена за пределами срока для направления отчета.

Аргументы кассационной жалобы о проведении анализа наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника в соответствии с Временными правилами были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. 

Из пунктов 7, 8 Временных правил следует, что выявление признаков преднамеренного банкротства должника заключается, в том числе, в анализе сделок должника, в ходе которого устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В соответствии с пунктом 9 Временных правил к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся, в частности, сделки по отчуждению имущества должника, не являющиеся сделками купли-продажи, направленные на замещение имущества должника менее ликвидным, а также сделки купли-продажи, осуществляемые с имуществом должника, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий при подготовке первого заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства от 29.06.2018, несмотря на наличия явных признаков подозрительности сделок должника (отчуждение ликвидного имущества заинтересованному лицу без равноценного встречного предоставления), пришел к выводу об отсутствии оснований для их оспаривания.

В кассационной жалобе Овчаренко С.А. поясняет, что данный вывод был обусловлен несвоевременным получением им необходимых документов, после чего сделки были оспорены.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в определении от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11).

Проанализировав действия финансового управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Овчаренко С.А. не принял исчерпывающих мер по своевременному получению информации и документов по деятельности должника, необходимых для проведения анализа его финансового состояния. Доказательства, опровергающие данные выводы и свидетельствующие об ином, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, учитывая, что фактически сделки были оспорены финансовым управляющим лишь после соответствующего обращения Елиной Я.С., когда отчужденное должником транспортное средство уже было реализовано третьему лицу, а на спорном земельном участке зарегистрирован объект недвижимости, принадлежащий матери должника, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о незаконном бездействии финансового управляющего по проведению анализа подозрительных сделок должника, подготовке заключения о наличии оснований для их оспаривания и своевременному принятию мер к оспариванию сделок и пополнению конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма № 150, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма № 150).

Учитывая, что в данном случае вместо ликвидного имущества должника – транспортного средства стоимостью 480 000 руб. и земельного участка оцененного в размере 150 000 руб., конкурсная масса должника фактически пополнилась на 64 000 руб., апелляционный суд правомерно признал доказанным факт причинения должнику убытков в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего, в связи с чем усмотрел наличие оснований для отстранения Овчаренко С.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

При этом доводы кассационной жалобы о недоказанности нарушения прав и законных интересов кредиторов действиями управляющего являются несостоятельными, так как любое уменьшение конкурсной массы затрагивает права кредиторов, заинтересованных в максимальном погашении своих требований.

В целом аргументы, изложенные финансовым управляющим в кассационной жалобе, полностью повторяют его позицию по настоящему спору, были предметом рассмотрения апелляционного суда и по существу сводятся к несогласию с его выводами, направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу № А46-3257/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								К.И. Забоев

Судьи												С.А. Доронин

												Н.В. Мелихов