Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126117/2024

17 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Салтыковой С.С.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:  

общества с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2017, ИНН: 

<

***>; 194100, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САМПСОНИЕВСКОЕ, ПР-КТ БОЛЬШОЙ САМПСОНИЕВСКИЙ, Д. 68, ЛИТЕРА Н, 21-Н № 19-20, ОФИС 514В);  

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОФРОСТ.РУ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2015, ИНН: 

<

***>; 141410, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ХИМКИ, ПР-КТ МЕЛЬНИКОВА, Д. 12);  

о взыскании 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЛС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОФРОСТ.РУ" о взыскании по договору поставки № 50/22-Т-Дог от 11.07.2022 89 388,41 руб. неустойки за просрочку поставки, 141 000 руб. убытков в виде расходов за хранение товара, 16 519 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Определением от 24.12.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного искового производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.  

От Ответчика поступили отзыв на иск с возражениями о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.  

Принимая во внимание, что по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, а согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется, суд,  

оценив доводы Ответчика в заявлении, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела NА56-126117/2024 по общим правилам искового производства не усмотрел.  

Решением в виде резолютивной части от 14.02.2025 в удовлетворении искового заявления отказано.  

От Истца поступила апелляционная жалоба на решение, принятого в порядке упрощенного производства, указанные обстоятельства являются основанием для составления мотивировочной части решения.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ГАЛС" (далее также - Истец/Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ГЕОФРОСТ.РУ" (далее также - Ответчик/Поставщик) заключен Договор поставки № 50/22-Т-Дог от 11.07.2022 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик поставляет, а Покупатель принимает товары, согласно Спецификации, Счетов и оплачивает их в установленные сторонами сроки.  

Товар поставляется партиями. Ассортимент, количество, цена, срок поставки и общая стоимость каждой партии Товара, указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В случае если стоимость партии товара составляет меньше 300 000 руб., оплата осуществляется по Счету без составления спецификации. В счете указывается количество, цена, стоимость каждой партии товара, срок и условия поставки, срок и условия оплаты (п. 1.2. Договора).  

В рамках исполнения Договора сторонами согласована Спецификация № 01 от 19.10.2022 (далее - Спецификация), на основании которой Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя товар - компрессор HSK7471-90-40P в количестве 2шт. на сумму 24 211 долларов.  

Пунктом 4 Спецификации предусмотрено, что поставка осуществляется в течение 3 месяца с даты поступления оплаты.  

Платежными поручениями от 31.10.2022 № 640 и № 638 Покупатель товар оплачен в полном объеме.  

На основании УПД № 2202 от 23.12.2022 Поставщиком в адрес Покупателя отгружен товар, согласованный в Спецификации.  

После доставки Товара из г. Москвы и его осмотра в г. Санкт-Петербурге были выявлены признаки восстановления Товара, визуально установлено, что маркировка Товара не соответствует заводской.  

Кроме того, Поставщик не предоставил Покупателю товарные накладные, сертификаты качества, технические паспорта, руководство по эксплуатации на Товар.  

В своей претензии (исх. № 16/01-1 от 16.01.2023) Покупатель указал, что на товар отсутствует товаросопроводительная и техническая документация (заводской паспорт, декларация соответствия, ГТД), потребовал от Поставщика предоставить данные документы, иначе вынужден будет вернуть товар и требовать возврата уплаченных за товар денежных средств.  

Покупателем в адрес Поставщика направлена еще одна претензия (исх. № 27/01-1 от 27.01.2023), в которой в очередной раз указано Поставщику на нарушение последним п.4.1. и п.4.2. Договора, на необходимость предоставить товаросопроводительную и техническую документацию, предоставить заводской паспорт на товар, декларацию соответствия и так как товар произведён за границей и был доставлен через границу РФ, то и ГТД (грузовую таможенную декларацию). Поставщику было указано на наличие признаков восстановления товара, отсутствие оригинальной маркировки, изложено требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, Покупатель уведомил Поставщика об отказе от Договора поставки № 50/22-Т-Дог от 11.07.2022, просил вернуть уплаченные за Товар денежные средства.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-24874/2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023, взыскана задолженность в размере 1 489 806,93 руб. по договору поставки № 50/22-Т-Дог от 11.07.2022.  

Пунктом 6.2. Договора стороны установили, что за несвоевременную поставку товара Поставщик несет ответственность в виде штрафа в размере 0,5 % от стоимости не поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки.  

Покупатель, полагая, что первая претензия направлена Покупателем 16.01.2023, а 27.01.2023 Поставщик отказался от Договора, при этом товар надлежащего качества Покупателю так и не был поставлен, произвел начисление неустойки за нарушение сроков поставки за период с 16.01.2023 по 27.01.2023 в размере 89 388,41 руб.  

Кроме того, ввиду того, что Поставщиком произведен возврат товара только 28.02.2024, Покупатель указал, что он понес убытки в размере 141 000 руб., связанные с обеспечением аренды места для хранения товара.  

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора Покупателем в адрес Поставщика 27.02.2024 направлена претензия с требованием об уплате начисленной неустойки и убытков.  

Оставление указанной претензии без удовлетворения стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 6.2. Договора за несвоевременную поставку товара Поставщик несет ответственность в виде штрафа в размере 0,5 % от стоимости не поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки.  

Истец начислил 89 388,41 руб. неустойки за нарушение сроков поставки за период с 16.01.2023 по 27.01.2023 на сумму 1 489 806,93 руб. на основании пункта 6.2. Договора.  

Вместе с тем, срок поставки наступил 31.01.2023. Так, пунктом 4 Спецификации предусмотрено, что поставка осуществляется в течение 3 месяцев с даты поступления оплаты.  

Платежными поручениями от 31.10.2022 № 640 и № 638 Покупатель товар оплачен в полном объеме.  

Таким образом, срок поставки наступил 31.01.2023. До указанной даты отсутствует просрочка оплаты, в связи с чем начисление неустойки за период с 16.01.2023 по 27.01.2023 неправомерно.  

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов за хранение товара в сумме 141 000 руб.  

Так, Истец ссылается, что для целей хранения спорного товара выделена часть площади, арендуемой по договору аренды № К-35/20 от 15.07.2020 в редакции  

дополнительного соглашения № 2 от 15.11.2021, которую Покупатель мог использовать для своей коммерческой деятельности.  

Аренда площадки по договору аренды № К-35/20 от 15.07.2020 составляет 

10 000 руб. в месяц; товар находился на площадки Покупателя в период с 01.01.2023 по 28.02.2024, таким образом, Истец полагает, что затраты на аренду непосредственно связаны с действиями Поставщика.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Между тем, из представленных доказательств невозможно установить, что Истец понес убытки в заявленной им сумме.  

Договор аренды № К-35/20 от 15.07.2020 заключен ранее предполагаемой поставки оборудования Ответчиком (31.01.2023).  

При этом, Истец исчислил убытки, исходя из всей суммы аренды открытой площадки размером 100 кв.м. Сведения с подтверждающими документами о размере площади, которую могло занять поставленное оборудование, Истцом не представлены.  

В отсутствие данных доказательств суд также отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде расходов на хранение товара.  

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ следует отнести на Истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ГЕОФРОСТ.РУ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

В иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.  

Судья С.С.Салтыкова