АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13250/2018

30 декабря 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 30 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухоруковым А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 25.12.2018, 27.12.2018 и 28.12.2018 

дело по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Ухтинский завод железобетонных изделий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ухтажелезобетон» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 26.12.2017 № 3 (25.12.2018, 27.12.2018),

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания»  (далее – АО «Коми энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Ухтинский завод железобетонных изделий» (далее – ООО «УЗЖБИ») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.08.2013 № 92 за период с января по август 2017 года и с декабря 2017 года по март 2018 года в сумме 3 578 197 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2018 заявление принято к производству судьи Кокошиной Н.В. и назначено предварительное судебное заседание на 01.11.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2018 назначено дело к судебному разбирательству на 30.11.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ухтажелезобетон».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2018 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Кокошиной Н.В. произведена замена судьи, дело распределено судье Шевелёвой А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2018 предварительное судебное заседание отложено на 25.12.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада». При этом суд разъяснил, что при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, подготовка дела к судебному разбирательству может быть завершена в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании 25.12.2018 объявлялись перерывы до 27.12.2018 и до 28.12.2018, информация о которых была опубликована в Картотеке арбитражных дел.

При отсутствии возражений сторон, арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между АО «Коми энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Ухтинский завод железобетонных изделий» (потребитель) был заключён договор энергоснабжения от 01.08.2013 № 92, по условиям которого электрическая энергия поставляется на производственную базу пос. Дежнёво (приборы учёта №№ 734395, 368248) и на стройплощадку, расположенную по адресу: г. Ухта, VI квартал северо-западной части центрального планировочного района (т. 1 л.д. 12-24).

Согласно актам от 07.07.2014 приборы учёта на производственной базе пос. Дежнёво №№ 734395, 368248 были заменены на приборы учёта №№ 17649570, 17649572.

Задолженность в отношении данных объектов истцом в рамках настоящего дела не предъявляется (за исключением 4 401 кВт*час за март 2018 года по прибору учёта № 17649572 на производственной базе пос. Дежнёво).

По данным ЕГРН  (т. 1 л.д. 121 обр. – 124), ООО «УЗЖБИ» с 30.05.2014 является собственником следующих объектов, расположенных по адресу: 

<

...>:

- здание площадью 538, 2 кв.м,

- незавершённое строительством здание мебельного цеха площадью 1 457, 5 кв.м,

- здание площадью 1 927, 8 кв.м.

Дополнительное соглашение, предусматривающее оплату электроэнергии, потребляемой на производственной базе (

<

...>, приборы учёта №№ 23936236, 22635400), ответчик не подписал (т. 1 л.д. 28-29).

Ранее в отношении спорной точки действовал договор энергоснабжения с ООО «Ухтажелезобетон».

Вместе с тем письмом от 12.09.2016 № 603/9717 АО «Коми энергосбытовая компания» отказалось от исполнения данного договора по причине неисполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии за период с апреля 2012 года по июль 2016 года (т. 1 л.д. 89). Направление уведомления о расторжении договора подтверждается почтовой квитанцией от 23.09.2016 (т. 1 л.д. 90).

Доказательства прекращения электроснабжения спорного объекта либо заключения договора с иным потребителем в материалах дела отсутствуют.

По расчётам истца, задолженность ответчика за период с января по август 2017 года и с декабря 2017 года по март 2018 года составляет 3 578 197 руб. 53 коп.

В подтверждение количества потреблённой ответчиком электроэнергии истец представил в материалы дела ведомости сетевой организации об объёмах энергопотребления (т. 1 л.д. 53-64).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения АО «Коми энергосбытовая компания» в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое потребление абонентом коммунальных ресурсов свидетельствует о наличии между ним и энергоснабжающей организацией договорных отношений даже при отсутствии договора в виде единого документа, подписанного сторонами. 

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой заключение договора аренды не освобождает собственника помещения (арендодателя) от обязательств перед третьими лицами, за исключением случаев, когда имеется соглашение, выражающее волю третьих лиц (исполнителей коммунальных услуг, ресурсоснабжающих организаций) и арендатора на исполнение обязанностей по содержанию имущества арендатором (Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452 по делу № А40-59220/2013, Постановления Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 13112/12 по делу № А72-6044/2011, от 12.04.2011 № 16646/10 по делу № А55-11329/2009).

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 13112/12, применяется по аналогии и к нежилым объектам.

В силу пункта 3 статьи 523, пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирующий поставщик вправе отказаться от исполнения договора энергоснабжения при неоднократном нарушении потребителем сроков оплаты электрической энергии.

По данным картотеки арбитражных дел, ООО «Ухтажелезобетон» систематически не исполняло обязательства перед ответчиком. В рамках дел № А29-1784/2015, А29-10016/2015, А29-16211/2017 с ООО «Ухтажелезобетон» в пользу ОАО «Коми энергосбытовая компания» взыскана задолженность за период с мая 2014 года по октябрь 2016 года (перечень судебных дел не является исчерпывающим).

Таким образом, с учётом систематического характера неисполнения ООО «Ухтажелезобетон» своих обязательств односторонний отказ истца от исполнения договора энергоснабжения является обоснованным. Следовательно, требования об оплате электрической энергии, поставленной в спорный период (после расторжения договора) правомерно предъявлены ответчику как собственнику объекта.

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик мотивированные возражения по существу исковых требований не заявил, количество электрической энергии не оспорил, контррасчёт взыскиваемой суммы не произвёл, доказательства оплаты электроэнергии, потреблённой на собственных объектах, не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Коми энергосбытовая компания» к ООО «УЗЖБИ» о взыскании задолженности за период с января по август 2017 года и с декабря 2017 года по март 2018 года в сумме 3 578 197 руб. 53 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истец платёжным поручением от 13.09.2018 № 36995 перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 40 989 руб. (т. 1 л.д.11).

За рассмотрение исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в размере 40 891 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 891 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 98 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Ухтинский завод железобетонных изделий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 3 578 197 руб. 53 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 891 руб.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 98 руб.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья                                                                            А.В. Шевелёва