АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19874/2023

г. Краснодар

13 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодаш И.С. проводимом с использованием системы веб-конференции, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Регионинвестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 04.09.2024), в отсутствие ответчика – акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 38» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 38» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А63-19874/2023, установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Регионинвестстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна № 38» (далее – компания) о взыскании 14 558 995 рублей 15 копеек долга по договору оказания услуг от 02.08.2022 № 02/08/2022.  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено федеральное государственное  

бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю».  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2024, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024, иск удовлетворен полностью.  

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что по условиям спорного договора факт подтверждения выполненных работ и оплата за такие работы производится исключительно после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ. В данном случае такой акт на заявленную истцом сумму ответчиком не подписан. Факт отсутствия долга также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2022 года, подписанного сторонами. Исковые требования общества основаны на акте от 12.05.2023 № 2 и универсальном передаточном документе от 12.05.2023 № 3, которые компания не подписывала. Срок выполнения работ установлен сторонами 30.09.2022. Позже указанной даты никакие документы истцом не могли быть составлены. Общество и суды уклонились от назначения по делу судебной экспертизы.  

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Представитель компании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано отсутствием возможности явки представителя компании в связи с болезнью.  

Изучив доводы ходатайства, судебная коллегия не установила оснований для его удовлетворения.  

Основания отложения судебного разбирательства приведены в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Кодекса).  

Суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов исходя из материалов дела, содержания судебных актов и доводов, приведенных в жалобе (часть 1 статьи 286 Кодекса), поэтому присутствие (либо отсутствие) в судебном заседании лиц, участвующих в деле (их представителей), не может влиять на такую проверку.  

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается содержанием поступившего от него ходатайства об отложении судебного разбирательства. При этом неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, и (или) других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Кодекса). Таким образом, положения главы 35 Кодекса предоставляют суду кассационной инстанции право на рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле (при условии их надлежащего извещения). Невозможность представителя компании участвовать в судебном заседании не порождает у суда округа установленной законом обязанности по отложению судебного разбирательства.  

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для отложения судебного разбирательства не установил.  

 Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор от 02.08.2022 № 02/08/2022 на выполнение работ по устройству буросекущих свай на объекте «Реконструкция Новотроицкого водохранилища, Ставропольский край, этап 1». Перечень конкретных видов работ указан в приложении № 1 к договору и является его неотъемлемой частью. Общая сумма договора составила 21 116 029 рублей 20 копеек (пункт 3.1). Срок выполнения работ установлен с 02.08.2022 по 30.09.2022 (пункт 4.1). Стороны договорились, что работы выполняются исполнителем из своих собственных материалов, с привлечением необходимой строительной техники, автотранспорта и иной техники, необходимой для выполнения данного вида работ.  

В соответствии с пунктами 3.3 и 3.4 договора после подписания договора заказчик оплачивает исполнителю 50% от стоимости общей суммы договора, в течение 3 рабочих дней после выставления счета на оплату. Окончательный расчет между сторонами производится на основании подписанных первичных форм: актов о сдаче приемки оказанных услуг, счетов и счетов фактур, в течение 15 банковских дней, при условии поступления денежных средств на счет заказчика от государственного заказчика по основному контракту.  

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, общество выполнило работы и передало их результат компании, что подтверждается представленными  

в материалы дела двусторонним актом оказанных услуг от 22.08.2022 № 1 на сумму 21 116 029 рублей 20 копеек и универсальным передаточным документом от 22.08.2022 № 35 на ту же сумму.  

Сторонами не оспаривается, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично на сумму 5 056 784 рубля 05 копеек, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате выполненных работ на сумму 14 558 995 рублей 15 копеек.  

Общество направило компании претензию от 12.09.2023 № 97 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения общества в суд с настоящим иском.  

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).  

Из пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса следует, что предметом договора возмездного оказания услуг является, совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

В пункте 1 статьи 740 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса).  

По смыслу приведенных норм договор строительного подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный договором срок, а заказчик работ – принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.  

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 Гражданского кодекса. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.  

Порядок оплаты работ регламентирован статьями 711, 746 Гражданского кодекса. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1); заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2); сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4); в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания; в этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5); заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).  

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.  

Судами установлено, что в рассматриваемом случае факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела двусторонним актом оказания услуг от 22.08.2022 № 1 и универсальным передаточным документом от 22.08.2022 № 35 на сумму 21 116 029 рублей 20 копеек. Документы содержат подписи сторон, а также информацию о наименовании и объемах работ, их стоимости.  

При этом истец пояснил, что основывает свои требования именно на указанных документах, настаивая на взыскании неоплаченной части произведенных работ в размере 14 558 995 рублей 15 копеек.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что заявленные обществом исковые требования подтверждены надлежащими доказательствами, подписанными сторонами, суды пришли к законным и обоснованным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска общества.  

Доводы компании о том, что факт отсутствия долга подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2022 года, подписанного сторонами, что исковые требования общества основаны на акте от 12.05.2023 № 2 и универсальном передаточном документе от 12.05.2023 № 3, которые компания не подписывала, что срок выполнения работ установлен сторонами 30.09.2022 и позже указанной даты никакие документы истцом не могли быть составлены, суд округа отклоняет. Как указано выше и установлено судами, истец, в обоснование заявленных требований, ссылается на двусторонний акт оказания услуг от 22.08.2022 № 1 на сумму 21 116 029 рублей 20 копеек и универсальный передаточный документ от 22.08.2022 № 35 на ту же сумму. В основу сделанных судами выводов не легли односторонние акты истца, составленные и подписанные позже установленной в договоре даты (30.09.2022), как на том настаивает ответчик.  

Ссылка компании на уклонение истца и судов от назначения по делу судебной экспертизы, также не принимается.  

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.  

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса); суд оценивает доказательства, в том числе заключение  

эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Кодекса).  

Суды разъясняли участникам процесса право ходатайствовать о назначении экспертизы для подтверждения обстоятельств, на которые ссылаются стороны. Однако ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу на предмет определения качества, объема и стоимости выполненных работ от компании не поступило, при этом учитывая наличие подписанных без возражений двусторонних акта оказания услуг от 22.08.2022 № 1 и универсального передаточного документа от 22.08.2022 № 35 в рассматриваемом случае бремя доказывания несоответствия этих актов фактическим объемам выполненных работ и их качеству лежит на компании. Указанное позволило судам рассмотреть спор на основании имеющихся в материалах дела доказательств (статья 65 Кодекса).  

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения. 

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 по делу № А63-19874/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.В. Аваряскин Судьи И.И. Зотова  

 А.В. Садовников