Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А12-14101/2021

09 июля 2021 года

г. Волгоград

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2021

Решение суда в полном объеме изготовлено 09.07.2021

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г. Ломакиной, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектно - строительное предприятие «Энергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Кировскому районному отделению судебных приставов города Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя

с привлечением  к участию в деле в качестве заинтересованного лица –  общества с ограниченной ответственностью «Балтком».

при участии в заседании:

от ООО ПСП «Энергомонтаж»  – директор, лично,

от УФССП по Волгоградской обл.- ФИО2, по доверенности от 30.12.2020. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно - строительное предприятие «Энергомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Волгограда управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства №44814/21/3/34038-ИП от 26.05.2021.

Ответчики против удовлетворения заявления возражают, полагают, что на момент вынесения оспариваемого постановления располагали пакетом документов, достаточным для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства.

Ответчики требования не признают.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд оснований для удовлетворения требований не находит.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Общество с ограниченной ответственностью "Балтком" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПСП "Энергомонтаж"  18 725 269,17 руб. задолженности, в том числе 5 372 557,43 руб. по договору от 01.07.2015 № 06/02-15/БК; 498 324,18 руб. по дополнительному соглашению от 02.11.2016 № 1; 10 391 436,88 руб. по договору субподряда от 06.07.2015 № 06/01-15/БК; 355 797,44 руб. по дополнительному соглашению от 02.09.2016 № 2; 39 838,76 руб. по дополнительному соглашению от 02.11.2016 № 3; 566 159,09 руб. по договору субподряда от 26.08.2015 № 26/08-1Р/БК; 1 501 158,39 руб. по договору субподряда от 17.08.2016 № 08/17-16/БК.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2018. вступившим в законную силу 24.10.2018   по делу №А12-21166/2018, иск удовлетворен.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-21166/2018 вступило в законную силу, опубликовано на официальном сайте суда, подлинность решения и исполнительного документа судебным приставом проверена, никаких оснований отказывать в исполнении данного исполнительного документа не имеется. Каких-либо доказательств, что ранее должником было произведено какое-либо частичное исполнение решение суда,  должником не представлено, поскольку такой факт не имел место.

Таким образом, решение суда подлежит исполнению в соответствии со ст. 16 АПК РФ в том объеме в том порядке, в каком это указано в резолютивной части решения суда и в исполнительном документе.

13 мая 2021 года судом выдан дубликат исполнительного листа ФС №037613593.

На исполнение в Кировское районное отделение судебных приставов г. Волгограда поступил исполнительный документ № ФС 037613593, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. К исполнительному документу была приложено заявление о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2021, подписанное  от имени общества ФИО3, а также нотариально удостоверенная доверенность представителя взыскателя ФИО3  78 АБ 3674337 от 01.11.2018. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем было указано, что  фактическим местонахождением должника, по которому должник осуществляет свою деятельность, является 

<

...>.

Адрес, указанный в заявлении, относится к территории Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда.

В соответствии с ч. 1,2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель  может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Так как исполнительный документ соответствовал требованиям законодательства, в Картотеке арбитражных дел имелись сведения о рассмотрении судом данного дела, принятом по нему решении, а также выдаче 13.05.2021 года дубликата исполнительного документа, у судебного пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.2 ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Доверенность, представленная в материалы исполнительного производства, данным требованиям соответствовала. 

С учетом изложенного судебным приставом-исполнителем Кировского районного отделения приставов ФИО1 26.05.2021, то есть, в установленные законом сроки, было возбуждено исполнительное производство №44814/21/34038 о взыскании задолженности с ООО «ПСП Энергомонтаж» в пользу ООО «Балтком». 

Впоследствии, после обращений должника, установив, что доверенность, выданная от имени ООО «Балтком» ФИО3, нотариусом не удостоверялась, 22.06.2021 начальником отделения- старшим судебным приставом Кировского районного отделения судебных приставов г. Волгограда, спорное  постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено. Денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства, возвращены должнику.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения  судебных приставов г. Волгограда ФИО1 в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № ФС 037613593, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, отказано в связи с тем, что он предъявлен без заявления взыскателя.

Согласно ч.2 ст. 198 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконным постановления необходима совокупность двух условий, а именно, нарушения закона и нарушение права, в рассматриваемом случае, оба условия отсутствуют. 

На момент поступления в Кировский районный отдел службы судебных приставов заявления и исполнительного документа № ФС 037613593, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, основания, предусмотренные ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствовали.

Суд отмечает, что нормы действующего законодательства не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанности по проверке достоверности представленных взыскателем документов перед принятием решения о возбуждении исполнительного производства.

Выявление впоследствии недостоверности представленной от имени взыскателя доверенности о незаконности оспариваемого постановления на момент его вынесения не свидетельствует. Суд отмечает, что ответчиками самостоятельно приняты меры к устранению выявленных впоследствии нарушений.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительны-ми ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд оснований для удовлетворения заявления общества и признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  167,170, 201, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения через Арбитражный суд Волгоградской области. 

Судья                                                                                                         Кострова Л.В.