ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39146/2021

Дело № А40-11444/21

г. Москва

04 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А., 

судей: Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ГРУППА ЭНЕРГОКАД»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2021 по делу № А40-11444/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ

ГРУППА ЭНЕРГОКАД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕРКУРИЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ГРУППА ЭНЕРГОКАД» о взыскании задолженности в размере 1 300 000 руб. по договору от 08.08.2019 № 43ЕР, неустойки в размере 84 000 руб. за период с 02.09.2019 по 14.10.2020 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.05.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2019 между истцом и ответчиком был заключен Договор № 43ЕР, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ.

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость работ составляет 1 200 000 руб.

Так истец указывает, что им в соответствии с условиями договора была всего перечислена ответчику сумма в размере 1 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.08.2019 № 149 на сумму 600 000 руб., расходно-кассовыми ордерами от 14.08.2019 на сумму 350 000 руб. и от 28.08.2019 на сумму 350 000 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора, начало выполнения работ – 12.08.2019; срок выполнения работ – 01.09.2019.

Истец указывает, что работы со стороны ответчика в установленный договором срок, а равно и в любой разумный срок с момента заключения договора, не выполнены. Ответчик не предоставил истцу, предусмотренные п. 6.1 договора итоговые (закрывающие) документы.

В соответствии с п. 6.1 договора, по окончании работ исполнитель в течении суток извещает заказчика в письменном виде о готовности выполненных работ, которая оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки. В случае неявки представителя заказчика для приемки работ и составления акта в течение 3 банковских дней, исполнитель составляет односторонний акт за своей подписью, имеющий в этих случаях обязательную силу для обеих сторон.

Поскольку работы по договору не были сданы истцу, также были нарушены существенные условия договора, то он обратился к ответчику с претензионным письмом от 14.10.2020, в котором указал на односторонний отказ от исполнения договора на основании п. 2 ст. 405 и п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на возврат суммы в размере 1 300 000 руб.

Данное претензионное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, верно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны ( п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела представлены оригиналы Акта по форме КС-2 №1 от 01.09.2019, справки по форме КС-3 № 1 от 01.09.2019 о выполнении работ по договору на сумму 1 424 355, 66 руб.

В удовлетворении требований истца в части взыскании 700 000 руб. по расходно-кассовым ордерам от 14.08.2019 на сумму 350 000 руб.; от 28.08.2019 на сумму 350 000 руб. судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку из представленных ордеров не следует, что они относятся к оспариваемому Договору № 43ЕР от 08.08.2019.

Вопреки доводам жалобы, факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств установлен, что нашло свое отражение в мотивированном отказе (письмо направлено в адрес ответчика 18.11.2020) истца от подписания спорных актов.

Кроме того, спорные акты датированы 01.09.2019, однако направлены были в адрес истца только 05.11.2020, то есть уже после обращения истца к ответчику с претензионным письмом с уведомлением о расторжении договора. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании 600 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 21.08.2019 № 149 правомерно удовлетворено.

Наряду с изложенным, требование о взыскании суммы неустойки в размере 84 000 руб. является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.05.2021 г.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2021 по делу №А40-11444/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ГРУППА ЭНЕРГОКАД» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  П.А. Порывкин 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 Е.М. Новикова