Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40238/2020

28 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения вынесена 21.07.2020

Мотивированная часть решения изготовлена 28.07.2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "ЛЕНСВЕТ" (190068, Санкт-Петербург город, проспект Вознесенский, дом 25, литер А, помещение 5-Н, ОГРН: 

<

***>) 

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ГОРОДСКИХ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "ЛЕНГИПРОИНЖПРОЕКТ" (196105, Санкт-Петербург город, улица Кузнецовская, дом 52, корпус 1 лит. А, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "ЛЕНСВЕТ" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ГОРОДСКИХ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "ЛЕНГИПРОИНЖПРОЕКТ" (далее – Предприятие) о взыскании 88 049,72 руб. неустойки за период с 01.08.2019 по 25.12.2019 по государственному контракту от 28.02.2018 № 19/2018-ОКС-Л (далее – Контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (почтовые идентификаторы 19085443144014 и 19085443144021).

Решением в виде резолютивной части от 21.07.2020 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик подал ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Предприятием (подрядчиком) заключен Контракт, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок разработать проектную и рабочую документацию (работы, документация) по объекту: «Выполнение работ по разработке проектной документации, рабочей документации реконструкции наружного освещения объекта: Квартал (Дибуновская ул. – Липовая алея – Школьная ул. – ул. Покрышева), включая сбор исходных данных, проведение инженерных изысканий, обеспечив для их получения проведение всех необходимых мероприятий, а также получить положительное заключение государственной экспертизы на результат работ, а заказчик обязуется обеспечить оплату работ после принятия документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно п. 2.1. Контракта начало выполнения работ по Контракту определено с даты заключения Контракта. Выполнение работ по Контракту осуществляется в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к Контракту). Конечный срок сдачи работ по Контракту установлен не позднее 31.07.2019. 

В силу п. 3.1. Контракта цена Контракта определяется по результатам конкурса и составляет 3 273 223,97 руб. 

В соответствии с п. 5.7. Договора сдача-приемка работ осуществляется сторонами путем подписания акта сдачи-приемки проектной документации (по форме приложения № 3 к Контракту в 5 экземплярах).

В силу п. 7.1. Контракта в случае если подрядчик не приступил к исполнению Контракта в сроки, установленные пунктом 2.1. Контракта, либо выполняет работу с нарушением конечного срока выполнения и сдачи работ, установленного п. 2.1. Контракта, подрядчик обязан оплатить в бюджет Санкт-Петербурга пени в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Постановление № 1042).

Работы по Контракту в полном объеме сданы подрядчиком 25.12.2019 согласно акту сдачи-приемки проектной документации от 25.12.2019 № 153.

Таким образом, подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ на 147 дней (с 01.08.2019 по 25.12.2019).

Заказчик начислил подрядчику неустойку по п. 7.1. Контракта и направил претензию от 25.12.2019 с требованием ее оплаты.

Отказ Общества удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт выполнения работ на сумму 3 273 223,97 руб. подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации от 25.12.2019 № 153, подписанным сторонами.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором признал просрочку выполнения работ в количестве 147 дней, однако считает, что при расчете неустойки в соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, подлежит применению ставка Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения, исходя из чего размер неустойки составляет 72 174,59 руб. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 44-ФЗ, пришел к выводу о наличии у Учреждения оснований требовать возложения на подрядчика, допустившего нарушение сроков выполнения работ по контракту, гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; о правильности расчета истца неустойки.

При расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы ответчика об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Ставка рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 25.12.2019 составляла 6,25 %. 

Между тем истцом заявлено требование в меньшем размере, подлежит удовлетворению судом в объеме на предъявленную сумму 88 049,72 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ГОРОДСКИХ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "ЛЕНГИПРОИНЖПРОЕКТ" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "ЛЕНСВЕТ" 88 049,72 руб. неустойки и 3522 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "ЛЕНСВЕТ" из федерального бюджета 327 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.04.2020 № 1478998.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.