АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2025 года

Дело №

А21-1891/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 24.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А21-1891/2023, 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (Управление ФНС России по Калининградской области) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Садко», адрес: 236022, Калининград, Спортивная 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением от 30.03.2023 заявление принято к производству.

Определением от 20.09.2023 признано обоснованным требование ФНС к должнику в размере 519 736,95 руб. из которых: 459 274,86 руб. - основной долг,                     60 462,09  руб. - пени. В отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением от 12.03.2024 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего, назначен к рассмотрению вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего. 

Определением от 09.04.2024 временным управляющим суд утвердил ФИО3.

Не согласившись с определением от 20.09.2023, единственный  участник и генеральный директор Общества ФИО1 (Калининград) обжаловал  его в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 04.03.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд восстановил ФИО1  срок на подачу апелляционной жалобы и оставил жалобу без движения до 15.04.2024, поскольку подателем жалобы не выполнены требования пункта  3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 23.04.2024 апелляционная жалоба возвращена ФИО1 в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для ее оставления без движения.

Решением от 24.06.2024 (резолютивная часть от 19.06.2024) Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024.

Как указывает податель жалобы, он с 03.03.2022 находится в следственном изоляторе, сведений о судебном акте от 04.03.2024 об оставлении его апелляционной жалобы без движения не имел, в связи с чем не мог его исполнить. 

При этом податель жалобы также ссылается на нарушение его прав в результате возбуждения дела о банкротстве определением суда первой инстанции от 30.03.2023 и введения наблюдения в отношении Общества определением от 20.09.2023. По утверждению ФИО1, требование уполномоченного органа было заявлено необоснованно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность определения апелляционного суда от 23.04.2024, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 находится в следственном изоляторе.

Апелляционная жалоба ФИО1 была оставления без движения судом определением от 04.03.2024 до 15.04.2024.

Копия определения от 04.03.2024 направлена в адрес Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» (далее -                ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Калининградской области) (ФИО1).

Сопроводительное письмо о направлении копии судебного акта для вручения ФИО1 под расписку в материалах дела отсутствует. Сведений о наличии такого письма в материалах электронного дела не имеется.

Согласно почтовому уведомлению № 19084490374337 указанное почтовое отправление получено ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Калининградской области 11.03.2024.

Доказательства вручения ФИО1 копии определения апелляционного суда от 04.03.2024 в материалах дела отсутствуют.

Расписки ФИО1 о получении копии судебного акта из ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Калининградской области в материалах дела также не имеется.

В связи с изложенным ФИО1 применительно к части 4 статьи 123                 АПК РФ не может считаться надлежащим образом извещенным об оставлении его жалобы без движения.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу заявителю, указав на отсутствие со стороны ФИО1 доказательств устранения обстоятельств оставления жалобы без движения и отсутствие заявления о продлении процессуального срока для устранения нарушений.

Между тем суд апелляционной инстанции не располагал доказательствами своевременного извещения ФИО1 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, обжалуемый судебный акт вынесен апелляционным судом без учета разъяснений, приведенных в пунктах 38 и 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

При решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле. 

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд апелляционной инстанции такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Ввиду изложенного суду апелляционной инстанции следовало рассмотреть вопрос о наличии оснований для продления процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения.

В данном случае суд не выяснил, располагал ли податель жалобы достаточным сроком для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В связи с изложенным кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 по делу № А21-1891/2023 отменить.

Дело направить на рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

В.В. Мирошниченко

И.М. Тарасюк