АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10314/2019

г. Ставрополь

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года 

Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авантаж», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАМЯ», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами и по статье 317.1 ГК РФ, при участии: от истца – директора ФИО2 согласно паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАМЯ» (далее – ответчик) о взыскании 680 317 рублей долга по договору подряда от 23.10.2017 № 2017/23-10,  83 501,94 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и по статье 317.1 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, отзыв на иск и доказательства погашения долга не представил. Вместе с тем от представителя ООО «ПЛАМЯ» поступило ходатайство об отложении заседания на другую дату для предоставления возможности ознакомления с материалами дела.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счёл его подлежащим отклонению как необоснованное и направленное на затягивание рассмотрения спора по существу, поскольку с момента принятия юриста ООО «ПЛАМЯ» ФИО3 на должность у последнего было достаточно времени для реализации своего права на ознакомление с материалами дела, каковым он не воспользовался.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.10.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда № 2017/23-10 (далее - договор), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с крытым катком», расположенный по адресу: 

<

...> и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять у подрядчика результат выполненных работ  и уплатить подрядчику обусловленную настоящим договором цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнены надлежащим образом и в согласованный срок (пункты 1.1, 2.1.13, 2.3.4 и 2.3.5). Подрядчик обязан приступить к выполнению работ со дня подписания настоящего договора и выполнить их в срок не позднее 30.11.2017 (пункты 1.2, 1.3).

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная цена работ, выполняемых в рамках настоящего договора, составляет 1 830 400 рублей, в т.ч. НДС 18% - 279 213,56 рублей. Цена работ подлежит уточнению по фактическому выполнению объёма работ (пункт 3.2).

Окончательный расчёт за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 20 банковских дней после подписания форм КС-2, КС-3 и предоставления подрядчиком счетов-фактур (пункт 3.4 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил подрядные работы на общую сумму 1 788 717 рублей, что подтверждается актами о приёмки выполненных работ КС-2 от 11.07.2018 № 4, № 5, № 6, от 14.11.2017 № 1, от 30.04.2018 № 1, № 2, № 3, от 07.12.2017 № 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанными ответчиком без замечаний, и выставил последнему счета-фактуры для оплаты.

С учётом частичной оплаты за ответчиком числится задолженность в размере  680 317 рублей.

Поскольку задолженность ответчиком в полном объёме оплачена не была, истец направил в адрес ООО «ПЛАМЯ» претензию о её погашении. Ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд установил, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 от 11.07.2018 № 4, № 5, № 6, от 14.11.2017 № 1, от 30.04.2018 № 1, № 2, № 3, от 07.12.2017 № 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанными ответчиком без замечаний. Задолженность ответчика за выполненные истцом подрядные работы с учётом частичной оплаты составляет 680 317 рублей.

При этом ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не произвел оплату выполненных работ в установленный договором срок и не представил суду соответствующие доказательства.

Таким образом, суд считает предъявленное истцом требование о взыскании 680 317 рублей долга обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просил взыскать 41 750,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 22.05.2019.

Суд, проверив представленный истцом расчёт процентов по статье 395 ГК РФ, счёл его правомерным и арифметически верным, ввиду чего требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика 41 750,97 рублей процентов по статье 317.1 ГК РФ.

С 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Из материалов дела усматривается, что в договоре № 2017/23-10 условие о взыскании процентов по денежному обязательству стороны не предусмотрели. Действующим законодательством взыскание процентов в данном случае также не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 ГК РФ, ввиду чего требование в указанной части не подлежит удовлетворению.

Истцом при обращении в суд была уплачена госпошлина в размере 18 442 рублей.

При этом на сумму иска 763 818,94 рублей подлежало оплате 18 276,4 рублей госпошлины.

При таких обстоятельствах 165,6 рублей излишне уплаченной госпошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета, а с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 17 276,6 рублей госпошлины, рассчитанной пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЛАМЯ», г. Ставрополь,   ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авантаж», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 680 317 рублей долга, 41 750,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 22.05.2019, 17 276,6 рублей госпошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, справку на возврат из федерального бюджета 165,6 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         А.А. Говорун