АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15198/2018

г. Оренбург

30 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       24 июля 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        30 июля 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Евдокимовой Е.В. при ведении  протокола  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел  в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург –Мурманск Федерального дорожного агентства», г.Петрозаводск, Республика Карелия (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Ясный, Оренбургская обл. (ОГРНИП 304561808200099 ИНН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с  ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, город Краснодар)

о взыскании 3 052 604 руб. 65 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области. 

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.06.2019г, паспорт, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург –Мурманск Федерального дорожного агентства» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ответчик, предприниматель) о взыскании ущерба, причиненного федеральной автомобильной дороге Р-21 "Кола" в размере 3 052 604 руб. 65 коп.

Определением суда от 14.03.2019г к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с  ограниченной ответственностью "Диалог" (Краснодарский край город Краснодар) (т. 3 л.д. 19-20).

Определением от 14.03.2019г суд обязал отдел полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску представить материалы проверки по заявлению ФИО2, поданному 03.11.2017г № КУСП 24276 по факту предполагаемого поджога грузового автомобиля "МАЗ" г.р.з. 

<

***> с прицепом, и возникшего вследствие  этого пожара 02.11.2017г на 12 километре  автомобильной дороги "Р-21 "Кола" подъезд  к г. Мурманск" (т. 3 л.д. 21).

09.04.2019г получен ответ от отдела полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску (т. 3 л.д. 89).

Определением от 16.04.2019г суд обязал ОНД г. Мурманска УНД и ПР ГУ МЧС России по Мурманской области представить материалы проверки КУСП 24204 от 02.11.2017г, по факту пожара грузового автомобиля «МАЗ» г.р.з. 

<

***> происшедшего 02.11.2017 года на 12 километре автомобильной дороги «Р-21 «Кола» Подъезд к г. Мурманск» (т. 3 л.д. 121).

27.05.2019г от отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Мурманска представлены запрашиваемые судом документы (т. 4 л.д. 43-70).

06.06.2019г судом вынесено определение об истребовании от отдела полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску  доказательства, которым обязал отдел полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску в срок до 03.06.2019 представить полный материал проверки и процессуальное решение, проведенной отделом полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску и  ОНД г. Мурманска УНД и ПР ГУ МЧС России по Мурманской области (

<

...>) материалы проверки КУСП 24204 от 03.11.2017г, к которому был так же приобщен материал проверки № КУСП 24276 от 03 ноября 2017 года, проведенной отделом полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску по заявлению ФИО2, поданному 03 ноября 2017 года по факту предполагаемого поджога грузового автомобиля «МАЗ» г.р.з. 

<

***> с прицепом, и возникшего вследствие этого пожара происшедшего 02.11.2017 года на 12 километре автомобильной дороги «Р-21 «Кола» Подъезд к г. Мурманск» (т. 4 л.д. 80).

06.06.2019г судом вынесено определение об истребовании от ОНД г. Мурманска УНД и ПР ГУ МЧС России по Мурманской области  доказательства, которым обязал ОНД г. Мурманска УНД и ПР ГУ МЧС России по Мурманской области  в срок до 03.06.2019 представить в арбитражный суд полный материал проверки и процессуальное решение, проведенной отделом полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску и  ОНД г. Мурманска УНД и ПР ГУ МЧС России по Мурманской области (

<

...>) материалы проверки КУСП 24204 от 03.11.2017г, к которому был так же приобщен материал проверки № КУСП 24276 от 03 ноября 2017 года, проведенной отделом полиции № 1 УМВД России по г. Мурманску по заявлению ФИО2, поданному 03 ноября 2017 года по факту предполагаемого поджога грузового автомобиля «МАЗ» г.р.з. 

<

***> с прицепом, и возникшего вследствие этого пожара происшедшего 02.11.2017 года на 12 километре автомобильной дороги «Р-21 «Кола» Подъезд к г. Мурманск» (т. 4 л.д. 81).

03.07.2019г от Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Мурманска представлены запрашиваемые судом документы (т. 4 л.д. 91-160).

От истца 24.07.2019г через экспедицию суда поступило ходатайство от 23.07.2019г № 1 о проведении судебного заседания без участия представителя истца с поддержанием заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.

От ООО "ДиаЛог" 08.04.2019г в материалы дела представлены пояснения по иску.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной  регистрации  права от 07.12.2009г, автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-18 "Кола"- от Санкт- Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печену до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска "Борисоглебск") км 1381+300- км 1395+ 451; подъезд к г. Мурманск км 0+00- км 14+ 297, назначение: Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-18 "Кола"- от Санкт- Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска "Борисоглебск") км 1381+ 300- км 1395+451; подъезд к г. Мурманск км 0+00- км 14+297, протяженность 14214 м, инв. № 13469, адрес объекта: Мурманская область (далее- автомобильная дорога) находится на праве оперативного управления у Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт- Петербург- Мурманск Федерального дорожного агентства" (т. 1 л.д. 11).

Между ООО "ДиаЛог" (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) заключен договор перевозки грузов от 26.10.2017г № 4/10-17, согласно которому, перевозчик обязуется организовать перевозку и оказать транспортные услуги заказчику в полном объеме на основании поданных заказчиком заявок- поручений по формам, согласованным в приложении № 2, а заказчик принять и оплатить их в соответствии с договором (т. 3 л.д. 31-36).

В соответствии с п. 1.4 договора от 26.10.2017г № 4/10-17, заказчик гарантирует, что обладает необходимыми в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочиями по распоряжению грузами в целях договора.

Перевозчик при оказании услуг по договору обязуется  соблюдать: Гражданский кодекс РФ, Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, общие правила перевозки грузов автомобильным транспортом, Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также иные нормы действующего законодательства РФ (п. 1.5 договора от 26.10.2017г № 4/10-17).

В силу п. 3.1.1 договора от 26.10.2017г № 4/10-17, перевозчик обязан оказывать транспортные услуги в соответствии с действующим законодательством РФ, а также в соответствии с Требованиям по охране труда, промышленной и экологической безопасности, принятые на территории Российской Федерации, являющихся Приложением № 1 к договору, с использованием транспортных средств в технически исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение и надлежащее крепление грузов. Транспортные средства должны соответствовать согласованным сторонам назначению, типу и грузоподъемности, укомплектованных оборудованием (согласно паспортным данным ТС), заправленных ГСМ в объеме, обеспечивающем работу в согласованном сторонами режиме.

В целях организации перевозки и оказания транспортных услуг по договору от 26.10.2017г № 4/10-17, ООО "ДиаЛог" и ИП ФИО2 согласованы и подписаны в качестве приложения № 1 к договору, требования по охране труда, промышленной и экологической безопасности, принятые на территории Российской Федерации, согласно которым, перевозчик обязуется, в том числе, обеспечить выполнение и соблюдение требований охраны труда, промышленной и экологической безопасности, безопасности дорожного движения, принятые на территории Российской Федерации (т. 3 л.д. 37-39).

В подписанной в заявке- поручении от 26.10.2017г, как приложении № 2 к договору от 26.10.2017г № 4/10-17, указано наименование груза и химреагенты (т. 3 л.д. 42).

В соответствии с накладной на отгрузку груза со склада № 526 от 27.10.2017г, в качестве перевозчика груза по указанному договору указан ООО "ДиаЛог", грузополучатель- ООО "Газпромнефть- Снабжение", пункт доставки- г. Мурманск, тип транспортного средства- тягач "МАЗ" государственный номер 

<

***> 

<

***> (т. 3 л.д. 43).

Принятие груза к перевозке подтверждается подписанной грузоотправителем и перевозчиком товарно-транспортной накладной, а также транспортной накладной от 27.10.2017г № 526 (т. 3 л.д. 44-47).

Между ООО "Центральное страховое общество" (страховщик) и ООО "ДиаЛог" заключен полис страхования грузов № ГРЗ/77400ГР-001251/17 со сроком действия с 27.10.2017г по 06.10.2017г (т. 3 л.д. 83).

02.11.2017 года на км 12+300 автомобильной дороги «Р-21 «Кола» Подъезд к г. Мурманск» при движении автомобиля «МАЗ», государственный регистрационный знак 

<

...> с прицепом, государственный регистрационный знак 

<

***> произошло его возгорание с последующим розливом и возгоранием перевозимого груза - синтетического масла. В результате возгорания и розлива масла указанной автомобильной дороге причинен ущерб.

В связи с происшествием, помощником начальника караула, ст. прапорщиком вн. службы ФИО4 составлен акт о пожаре от 02.11.2017г № 194, где указано, что водителем по телефону 

<

***> в 05 час. 37 мин. сообщено о пожаре в пожарную охрану (т. 4 л.д. 100).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2017г,  у грузового автомобиля МАЗ с прицепом наблюдаются термические повреждения по всей длины, огнем полностью уничтожена кабинка водителя, передние колеса, передние блок фары, отсутствует остекление, ЛКП выгорело до основания металла, грузовой отсек данного автомобиля сгорел по всей длине, каркас имеет термические повреждения в виде выгорания копоти, прицеп данного автомобиля  также уничтожен огнем по всей длине, каркас имеет термические повреждения  в виде выгорания копоти (т. 4 л.д. 101-102).

По факту пожара составлен рапорт об обнаружении признаков преступления от 02.11.2017г (т. 4 л.д. 97), постановление от 04.11.2017г о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении (т. 4 л.д. 98), постановление от 10.11.2017г о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении (т. 4 л.д. 99), получены объяснения у водителей (т. 4 л.д. 105-107).

Согласно объяснению ФИО5 от 02.11.2017г, при передвижении на фуре, двигаясь по маршруту Бузулук- Мурманск, провозя жидкость для буровых машин, 02.11.2017г, по верху объездной дороге, примерно в 05-45 час. неожиданно произошло возгорание из- под кабины, где находился мотор, причиной возгорания, по мнению водителя, была техническая неисправность машины с разгерметизацией топливной системы. При обнаружении пожарной ситуации, начал останавливаться, после остановки горело пространство между кабиной и грузовым отсеком, автомобиль проходил техническое  обслуживание в Пензе, после этого аварийных ситуаций не возникало (т. 4 л.д. 105). 

Кроме того, объяснения были получены у ФИО2, владельца поврежденного при пожаре транспортного средства, которой даны пояснения о том, что 30.10.2017г в г. Вологда произошла поломка прицепа, водители ремонтировали сутки, после ликвидации поломки, водители на автомобиле МАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> продолжили движения по маршруту, угроз в адрес ФИО2 не поступало, последний раз автомобиль МАЗ  государственный регистрационный знак 

<

***>  проходил диагностику в Пензе 04.10-05.10.2017г, после этого, автомобиль не ремонтировался, т.к. был постоянно исправен (т. 4 л.д. 108).

Также объяснения были получены у инженера компании ООО "АКРОС", которой принадлежал груз, представляющий собой масло базовое "Реасин" марки АА, для бурового раствора (т. 4 л.д. 109).

В материалы дела представлено удостоверение качества масла "Реасин" марки "А", составленного ООО "ЭкоТех- Бурение" от 24.05.2017г с указанием характеристики масла: малоопасное вещество, трудногорючее, не образует пожаро- и взрывоопасных соединений, не подлежит обязательной сертификации (т. 3 л.д. 60).

ООО "Акрос" (клиент), ООО "ДиаЛог" (перевозчик, экспедитор), ИП ФИО2 (привлеченный перевозчик экспедитор), Бюро независимых Сюрвейеров ЛТД (сюрвейер) составлен акт об утрате, порче или недостаче груза от 02.11.2017г № 1, где указана 100 % утрата груза в результате выгорания автомобиля, перевозившего груз, утрата сопроводительных документов на груз (т. 3 л.д. 48-49).

Бюро независимых Сюрвейеров ЛТД составлен акт сюрвейерского осмотра № 060-17 от 08.11.2017г с описанием происшествия и совместной инспекцией места происшествия (т. 3 л.д. 50-51), составлена фототаблица инспекций (т. 3 л.д. 52-59). 

Истец в письме от 07.11.2017г № И-249/МФ обратился к ответчику с уведомлением о проведении 08.11.2017г комиссионного обследования участка автомобильной дороги федерального значения "Р-21 "Кола" Подъезд к г. Мурманск" км 13 с целью установления ущерба автодороге, и входящим в ее состав элементам  обустройства, в результате возгорания автотранспортного средства марки МАЗ государственный номер 

<

***> с прицепом МАЗ государственный № 

<

***>, произошедшего 02.11.2017г на указанном участке дороги. Также данным письмом истец сообщал о том, что 14.11.2017г в 14 час. 00 мин. будут проводиться лабораторные исследования поврежденного участка покрытия дорожной одежды на указанном участке с отбором проб (кернов) дорожной одежды с целью уточнения степени нанесенного ущерба конструкции дорожной одежды (т. 1 л.д. 41).

Письмом от 07.11.2017г № И-3499 истец обратился к начальнику Мурманскавтодора об оказании содействия в проведении независимой экспертизы (лабораторных испытаний) поврежденного асфальтобетонного покрытия площадью 650 м2, на участке км 12+285 автомобильной дороги Р-21 "Кола" от Санкт- Петербург  через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска "Борисоглебск"), подъезд к г. Мурманск км 0+00- км 14+297 в Мурманской области (т. 1 л.д. 42).

По результатам обращения истца, Мурманскавтодор письмом от 21.11.2017г № 15-04/2939 сообщил о произведенном отборе проб- образцов из асфальтобетонного покрытия с целью определения соответствия показателей испытаний требований ГОСТ 9128-2013 и ГОСТ 31015-2002 (т. 1 л.д. 42 на обороте).

По факту произведенного испытания составлены протоколы  № 239 от 20.11.2017г, № 239 от 20.11.2017г (т. 1 л.д. 43, на обороте), а также акты отбора образцов (проб) от 14.11.2017г (т. 1 л.д. 44, на обороте), схема отбора проб (т. 1 л.д. 45).

Письмом отдела надзорной деятельности г. Мурманска от 08.11.2017г № 1019-2-4-26 в адрес начальника ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Мурманской области подана заявка на проведение анализа изъятых с места пожара фрагментов токоведущих проводов и подготовку технического заключения по результатам исследования (т. 4 л.д. 110).

Сопроводительным письмом от 10.11.2017г № 346-1-20 от  ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Мурманской области в адрес начальника ОДН г. Мурманска УНДиПР ГУ ИЧС России по Мурманской области представлено техническое заключение № 111-17 от 10.11.2017г по результатам исследования пожара, происшедшего 02.11.2017г в грузовом автомобиле "МАЗ" государственный регистрационный знак 

<

***> расположенном по адресу: г. Мурманск, Восточно- объездная дорога, в районе оз. "Большое" (т. 4 л.д. 

<

***>-120).

В соответствии с заключением, эксперт пришел к выводу, что на образование наибольших термических повреждений  в передней части автомобиля, в значительной степени, мог оказать влияние лишь фактор времени и соответственно в зоне наибольших термических повреждений и расположен очаг пожара, приведенные результаты анализа объективных данных подтверждаются показаниями очевидцев, которые указывают, что на момент обнаружения пожара происходило горение между кабиной автомобиля и прицепом (объяснения ФИО6, ФИО5), в связи с изложенным, очаг находился в передней части автомобиля, а именно между кабиной автомобиля и прицепом. Экспертом сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной поджара в автомобиле явился контакт нагретых до высоких температур поверхностей двигателя с горючими жидкостями (т. 4 л.д. 120).

Экспертной организаций к техническому заключению также составлена фототаблица (т. 4 л.д. 121-127).

29.11.2017г ОНД г. Мурманска УНДиПР ГУ МЧС России по Мурманской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, что осмотром места происшествия установлено, что максимальные термические повреждения от пожара сосредоточены в передней части автомобиля, а именно между кабиной автомобиля и прицепом. Изучив материалы проверки сообщения о пожаре, оценив обстоятельства происшествия, место возникновения пожара, характер термических повреждений, а также сведения, полученные их объяснения, орган дознания пришел к выводу, что  в рассматриваемом сообщении о пожаре отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, а именно, уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное  путем неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности (т. 4 л.д. 95-96).

По факту события, составлена дефектная ведомость восстановительных работ после ликвидации последствий аварии (возгорания) 02.11.2017г с указанием дефектов конструктивных элементов дороги, наименование работ (т. 1 л.д. 30).

Ввиду произошедшего пожара, нанесен материальный ущерб имуществу автомобильной дороги, не подлежащей восстановлению, истец обратился к ответчику с претензией, указывая на то, что стоимость замены имущества в соответствии с локальной сметой составляет 2 299 221 руб., кроме того, истец сообщил, что организованы работы по сбору, транспортировке и утилизации разлившегося нефтепродукта, обработке сорбентом мест загрязнения, общая стоимость работ которых составила 753 383 руб. 65 коп. Факт причинения материального ущерба имуществу автомобильной дороги, согласно претензии, подтверждаются актом о пожаре и ведомостью дефектов, в связи с чем, общая сумма по взысканию, отраженная в претензии, составляет 3 052 604 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 9).

Ответчик в ответном письме указал, что принял все меры для осуществления перевозки на технически исправном транспортном средстве, а возникшие обстоятельства, касающиеся пожара, свидетельствуют об их чрезвычайности и непредотвратимости, выражая, в том числе, свое несогласие с расчетом и суммой ущерба (т. 1 л.д. 10).

Ввиду оставления поданной претензии ответчиком без удовлетворения в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Ответчик, возражая против заявленных требований истца в отзыве и пояснениях к нему, указывает на то, что из технического заключения специалиста МЧС следует отсутствие вины ИП ФИО2 в возникновении пожара, данный пожар относится к обстоятельствам непреодолимой силы, никаких административных производств, которые были бы связаны с противоправным поведением ответчика по данному факту пожара не возбуждалось, следовательно, по мнению предпринимателя, никаких нарушений закона со стороны ответчика не имелось. Ответчик также указывает на то, что опасен был не характер деятельности ИП ФИО2, а характер перевозимого объекта, автомобиль ответчика был исправен, никаких технических и иных неисправностей не обнаруживалось. Ответчиком дана критическая оценка представленного истцом расчета ущерба, дефектной ведомости, а также документам по выполненным работам, отраженные в выставленных на оплату счетов, актов выполненных работ, факты розлива нефтепродуктов 02.11.2017г никакими документами истцом не зафиксированы. На основании изложенных доводов, по мнению ответчика, факт несения истцом расходов на ремонт дороги на заявленную сумму не подтвержден, в связи с чем, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме (т. 1 л.д. 54-57, т. 3 л.д. 5-9).

ООО "ДиаЛог" в письменных пояснениях по существу спора пояснило, что данное лицо, оказывая экспедиционные услуги клиенту- заказчику услуг по договору транспортной экспедиции, исполняя свои обязанности, организовало перевозку груза, застраховало груз и осуществляло контроль за движением груза, после утраты груза ООО "ДиаЛог" оформило все необходимые документы и получило от страховой компании ООО "ЦСО" сумму страхового возмещения в размере 1 500 000 руб., полученное от страховой компании страховое возмещение ООО "ДиаЛог" перечислило клиенту в качестве возмещения стоимости утраченного груза, принадлежащего клиенту ООО "Акрос" (т. 3 л.д. 27-30).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленной сумме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В силу статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством..

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьями 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны:

-соблюдать требования пожарной безопасности;

-иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления;

-при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану;

-до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров;

-оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров;

-выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора;

-предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных и иных помещений и строений (за исключением жилых помещений), территорий, земельных участков в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

Руководители организации обязаны:

-соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны;

-разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности;

-проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности;

-включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности;

-содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению;

-оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров;

-предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства;

-обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий;

-предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях;

-незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов;

-содействовать деятельности добровольных пожарных;

-обеспечивать создание и содержание подразделений пожарной охраны на объектах исходя из требований, установленных статьей 97 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-21 закреплена на праве оперативного управления за Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург -Мурманск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Кола»).

Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах в дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога включает в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Элементы обустройства автодороги относятся к имуществу, входящему в состав дорожного сооружения автомобильная дорога общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург - Мурманск», находящемуся в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Кола», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Факт причинения ущерба в результате пожара, имуществу истца подтверждается составленными процессуальными документами: акт о пожаре от 02.11.2017г № 194, с протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2017г, рапортом об обнаружении признаков преступления от 02.11.2017г, постановлением от 04.11.2017г о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, постановлением от 10.11.2017г о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, объяснениями водителей, ФИО2, у инженера компании ООО "АКРОС", постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.11.2017г ОНД г. Мурманска УНДиПР ГУ МЧС России по Мурманской области.

Сопроводительным письмом от 10.11.2017г № 346-1-20 от  ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Мурманской области в адрес начальника ОДН г. Мурманска УНДиПР ГУ ИЧС России по Мурманской области представлено техническое заключение № 111-17 от 10.11.2017г по результатам исследования пожара, происшедшего 02.11.2017г в грузовом автомобиле "МАЗ" государственный регистрационный знак 

<

***> расположенном по адресу: г. Мурманск, Восточно- объездная дорога, в районе оз. "Большое" (т. 4 л.д. 

<

***>-120).

В соответствии с заключением, эксперт пришел к выводу, что на образование наибольших термических повреждений  в передней части автомобиля, в значительной степени, мог оказать влияние лишь фактор времени и соответственно в зоне наибольших термических повреждений и расположен очаг пожара, приведенные результаты анализа объективных данных подтверждаются показаниями очевидцев, которые указывают, что на момент обнаружения пожара происходило горение между кабиной автомобиля и прицепом (объяснения ФИО6, ФИО5), в связи с изложенным, очаг находился в передней части автомобиля, а именно между кабиной автомобиля и прицепом. Экспертом сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной поджара в автомобиле явился контакт нагретых до высоких температур поверхностей двигателя с горючими жидкостями (т. 4 л.д. 120).

29.11.2017г ОНД г. Мурманска УНДиПР ГУ МЧС России по Мурманской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, что орган дознания пришел к выводу, что  в рассматриваемом сообщении о пожаре отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, а именно, уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное  путем неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности (т. 4 л.д. 95-96).

Между ООО "ДиаЛог" (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) заключен договор перевозки грузов от 26.10.2017г № 4/10-17, согласно которому, перевозчик обязуется организовать перевозку и оказать транспортные услуги заказчику в полном объеме на основании поданных заказчиком заявок- поручений по формам, согласованным в приложении № 2, а заказчик принять и оплатить их в соответствии с договором (т. 3 л.д. 31-36). В соответствии с п. 1.4 договора от 26.10.2017г № 4/10-17, заказчик гарантирует, что обладает необходимыми в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочиями по распоряжению грузами в целях договора.

Перевозчик при оказании услуг по договору обязуется  соблюдать: Гражданский кодекс РФ, Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, общие правила перевозки грузов автомобильным транспортом, Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также иные нормы действующего законодательства РФ (п. 1.5 договора от 26.10.2017г № 4/10-17).

В силу п. 3.1.1 договора от 26.10.2017г № 4/10-17, перевозчик обязан оказывать транспортные услуги в соответствии с действующим законодательством РФ, а также в соответствии с Требованиям по охране труда, промышленной и экологической безопасности, принятые на территории Российской Федерации, являющихся Приложением № 1 к договору, с использованием транспортных средств в технически исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение и надлежащее крепление грузов. Транспортные средства должны соответствовать согласованным сторонам назначению, типу и грузоподъемности, укомплектованных оборудованием (согласно паспортным данным ТС), заправленных ГСМ в объеме, обеспечивающем работу в согласованном сторонами режиме.

Согласно п. 5.9 данного договора, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю и в случае утраты, недостачи или повреждения груза, возмещает заказчику ущерб в размере стоимости утраченного, недостающего поврежденного груза, а также возвращает заказчику стоимость услуги по перевозке этого груза.

Следовательно, ответственность за процесс перевозки груза данными лицами конкретно определена договором и приложениями к нему.

Между истцом (заказчик) и ООО "Технострой" заключен государственный контракт № 168 от 22.06.2018г об оказании услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2018- 2023гг, включая рассматриваемый в настоящем деле участок автомобильной дороги (т. 1 л.д. 94-117). На основании указанного долгосрочного государственного контракта между истцом и ООО "Технострой" подписан акт передачи на содержание данной автомобильной дороги (т. 1 л.д. 121).

В акте от 23.07.2018г, составленном комиссией из начальника ОКК Филиала ФКУ Упрдор "КОЛА" в Мурманской области, генерального директора ООО "Никельавтодор", начальника АСФ ООО "ЭкоСервис", главного инженера ООО "Никельавтодор" после проведенного осмотра участка автодороги Р-21 "КОЛА" подъезд к г. Мурманск км 12+ 250, обслуживаемой ООО "Никельавтодор" по ГК № 168 от 2.06.2018г на предмет определения причин попадания горюче- смазочных материалов в озеро Большое питьевое, отражен вывод о необходимости проведения работ по очистке локальных очистных сооружений от ГСМ в полном объеме (т. 2 л.д. 126). 

В данном акте указано, что причиной попадания горюче- смазочных материалов в озеро Большое питьевое явилось возгорания грузового автомобиля МАЗ с прицепом  г.н. автомобиля 

<

...> произошедшего 02.11.2017г, перевозящего ГСМ, в результате которого произошло возгорание и розлив ГСМ на S = 800 кв.м с попаданием  не сгоревших остатков в локальные очистные сооружения ОПС-20, что повлекло загрязнение питьевого озера в ноябре 2017г. 

Ответчик в представленных возражениях на иск указывает, что истцу не представлено соответствующих полномочий от собственника поврежденного имущества, а также то, что в представленном контракте от 22.06.2018г отсутствуют сведения о ликвидации последствий пожара.

Данный довод ответчика подлежит отклонению в связи с тем, что истец обладает указанным участком автомобильной дороги на праве оперативного управления, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 07.12.2009г, в связи с чем, с указанной даты  владельцем участка дороги является истец (т. 1 л.д. 11)

В соответствии ч. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Довод ответчика о том, что представленным в материалы дела государственным контрактом не предусмотрено ремонтных и восстановительных работ после пожара, судом отклоняется в силу следующего.

Представленный в материалы дела государственный контракт № 168 от 22.06.2018г предусматривает ряд обязанностей подрядной организации (ООО «Технострой») по содержанию участка автомобильной дороги. 

Перечень обязанностей подрядной организации прописан в разделе 7.3 контракта. Согласно п. 7.3.15, 7.3.39 контракта подрядная организация обязана ликвидировать дефекты на объекте, обеспечить на объекте выполнение мероприятий по охране окружающей среды, охранению среды обитания водных биологических ресурсов. 

В силу п. 7.1.7 контракта ФКУ Упрдор «Кола» обязуется принять услуги надлежащего качества и оплатить их.

Таким образом подрядная организация устранила (с привлечением специализированной организации) дефекты при их выявлении, выполнила мероприятия по охране окружающей среды, а истец в свою очередь принял услуги надлежащего качества оплатил их.

Довод ответчика о том, что истец фактически не понес дополнительных затрат на восстановление участка автомобильной дороги, так как все ремонтные работы были оплачены из бюджета судом подлежит отклонению по следующим причинам.

Предметом деятельности истца, согласно его устава (т. 1 л.д. 13-23), является в том числе и организация ремонта автомобильных дорог федерального значения. Для реализации предмета деятельности истец исполняет функции государственного заказчика на выполнение работ по ремонту автодорог и искусственных сооружений на них, то есть привлекает для проведения ремонтных работ подрядные организации. По правилам п. 2,3 ст. 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика.

Довод ответчика по наличию недостатков в представленной истцом дефектной ведомости не принимается ввиду того, что дефектная ведомость относится к первичной документации и фиксирует изъяны, поломки, всевозможный брак оборудования, устройств, материалов, используемых в деятельности организации.

Составление дефектной ведомости необходимо для соблюдения и надлежащего документирования определенной процедуры ремонта и (или) восстановления оборудования. Обязанность по её составлению регламентирована требованиями Постановления Правительства РФ от 20.08.2001 года № 590 «Об утверждении Правил использования резерва средств на финансирование работ, проводимых на федеральных автомобильных дорогах и необходимых для их содержания имущественных комплексах, подвергшихся разрушению в результате обстоятельств непреодолимой силы».

Соответственно довод ответчика о том, что все последствия возгорания были сразу же ликвидированы, и позже не потребовали дополнительных затрат, документально не оспорено и не подтверждается материалами дела.

Факт возмещения затрат из федерального бюджета не освобождает ответчика от ответственности за возмещение причиненного ущерба в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, сумма ущерба подлежит возмещению в федеральный бюджет.

Между ООО "Технострой" (заказчик) и ООО "НавЭкосервис" (исполнитель) заключен договор № 01-АСР/2018 от 23.07.2018г, согласно которому, исполнитель по письменной заявке заказчика обязуется выполнить работы по локализации и ликвидации аварийного разлива нефтепродукта, произошедшего на участке а/д Р-21 "Кола", подъезд к г. Мурманск км 12+300, обратный ход, а также оказать услуги по передаче на транспортирование и утилизацию/обезвреживание образовавшихся  в результате ликвидации разлива нефтепродуктов отходов, а исполнитель обязуется принять и оплатить выполненные работы/оказанные услуги (т. 2 л.д. 127-128).

На основании государственного контракта № 168 от 22.06.2018г подготовлена справка об оказанных услугах по содержанию дороги за период с 26.08.2018г по 25.09.2018г., подписанная истцом и ООО "Технострой"  без разногласий (т. 2 л.д. 130-132).

Согласно данному документу, в период с 26.08.2018 по 25.09.2018 истцом у подрядной организации- ООО «Технострой» приняты работы по содержанию автомобильной дороги. 

По данным указанной справки, общая стоимость принятых работ составила 70 957 166 рублей (без НДС). В соответствии с данной справкой следует, что у ООО «Технострой» приняты, в том числе, и аварийно-восстановительные работы. 

Стоимость принятых работ составляет 753 384 руб. (раздел 2, стр. 3 строка 20). Указанная сумма оплачена ООО «Технстрой» в пользу ООО «ЭкоСервис» за выполненные работы/услуги. Обязанность по совершению указанных действий возложена на ООО «Технострой» требованиями п. 7.3.15 указанного выше государственного контракта № 168. 

Согласно п. 7.3.15 контракта № 168, исполнитель обязан ликвидировать дефекты на объекте, возникшие следствие произошедшего события 02.11.2017г. В силу п. 7.1.7 контракта, ФКУ Упрдор «Кола» обязуется принять услуги надлежащего качества и оплатить их. Взаимоотношения между ООО «Технострой» и ООО «ЭкоСервис» регламентированы требованиями п. 7.3.71- 7.3.81 контракта.

Истцом в материалы дела представлен расчет ущерба в виде локальной сметы № 1/76 восстановительных работ после ликвидации последствий аварии (возгорание) автопоезда на автодороге Р-21 "Кола" км 12+285, где указаны выполненные общестроительные работы, затраченные ресурсы, использованные материалы, выполненные демонтажные работы, монтажные работы, работы по эвакуации (перебазировке) автопоезда с места аварии (т. 1 л.д. 35). Согласно данному документы, сумма ущерба с учетом износа материалов и конструкций составила 2 203 786 руб., всего по смете- 2 299 221 руб.  (т. 1 л.д. 40).

По факту оказанных ООО "ЭкоСервис" услуг по локализации и ликвидации ЧС разлива нефтепродукта на рассматриваемом участке дороги, исполнителем (ООО "ЭкоСервис") на основании договора № 01-АСР/2018 от 23.07.2018г в адрес покупателя (заказчика- ООО "Технострой") выставлен счет на оплату № 88 от 26.07.2018г на общую сумму 753 383 руб. 65 коп. (т.  1 л.д. 48).

ООО "Техносстрой" в адрес истца выставил счет- фактуру № 765 от 25.09.2018г ввиду оказанных услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования, на основании заключенного между ними контракта, в размере 83 729 456 руб. (т. 1 л.д. 92), а также составил акты оказанных услуг и справку о стоимости оказанных услуг (т. 1 л.д. 92 на обороте, 93).

Платежным поучением № 244253 от 28.09.2018г истец выплатил в пользу ООО "Технострой" денежные средства в размере 83 729 456 руб. за содержание указанной дороги, платежным поручением № 55032 от 30.08.2018г истец произвел выплату в пользу ООО "Технострой" денежную сумму а размере 47 730 529 руб.  за содержание дороги(т. 1 л.д. 12, 94).

Таким образом, согласно представленным материалам дела судом установлено, что ФКУ Упрдор «Кола» оплатило убытки, понесённые подрядной организацией ООО «Технострой» для ликвидации последствий пожара, возникшего в результате возгорания транспортного средства ответчика 02.11.2017г. 

Сумма, возмещенная истцом подрядной организации составляет 753 384 руб., которая является прямыми убытками истца.

Таким образом, заявленная истцом сумма ко взысканию подтверждена бухгалтерскими и учетными документами:  2 299 221 руб.  (по локальной смете № 1/76 восстановительных работ) + 753 383 руб. 65 коп. (по счету на оплату № 88 от 26.07.2018г).

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии доказательств противоправности поведения последнего, его вины и причинной связи в возникновении убытков у истца, поскольку представленными документами в деле, описанными выше, зафиксированы причины пожара, место случившегося пожара, учитывая положения закона о пожарной безопасности, а также отсутствия доказательств невиновности ответчика в допущении пожара.

Действия ответчика противоречат Правилам противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г № 390 «О противопожарном режиме».

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994г № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с требованиями ст. 57 ФЗ от 30.03.1999г № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана- повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 05.06.2002 № 14 вред, причиненный пожарами имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных положений закона, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных    действий,    достаточным    основанием    для    отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении Правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

Согласно пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в нарушение норм действующего законодательства, ответчиком не предпринято надлежащих мер по обеспечению технической исправности своего транспортного средства.

Факт причинения истцу вреда в результате произошедшего 02.11.2017г пожара подтверждается материалами дела.

Иные доводы ответчика судом не принимаются во внимание, как противоречащие нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и не имеющие значения для правильного разрешения настоящего дела.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки. Так как при сложившихся обстоятельствах   вред   невозможно   возместить   в   натуре, следовательно взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 3 052 604 руб. 65 коп. (2 299 221 + 753 383 = 3 052 604,65)

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Согласно чч.4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ поступившее в материалы дела экспертное заключение, суд находит его выводы полными и не входящими в противоречие с имеющимися доказательствами по делу.

При указанных обстоятельствах, доводы истца подтверждены материалами дела и могут служить основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что установлены факт и размер причиненного ущерба имуществу истца в размере 3 052 604 руб. 65 коп., причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом и вина причинителей вреда доказана, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу п. 1 ч.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

На основании изложенного, ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, с индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере  38 263 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург –Мурманск Федерального дорожного агентства»  удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург –Мурманск Федерального дорожного агентства» ущерб в размере 3 052 604 руб. 65 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  38 263 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                       Е.В. Евдокимова