Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград 

«25» сентября 2025 года Дело № А12-15875/2025  

Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В., при участии: 

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 16.06.2025; от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 05.09.2024;  

от Комитета юстиции Волгоградской области – представитель ФИО3 по доверенности от 10.09.2025;  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400001, Волгоград город, Рабоче-Крестьянская улица, 16, дата присвоения ОГРН - 06.11.2002)  

к Комитету по делам территориальных образований, внутренней и информационной политики Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2015, ИНН: 

<

***>, 400120, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, 

<

...>)  

о возврате излишне перечисленной суммы пенсии, 

при участии в деле в качестве третьих лиц:  

Комитет юстиции Волгоградской области, Администрацию Волгограда, Красноармейский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,  

УСТАНОВИЛ 

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету по делам территориальных образований, внутренней и информационной политики Волгоградской области (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 рублей.  

Определением от 24.06.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, суд обязал стороны:  

ответчику - представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права.  

Определением от 24.09.2025 су привлек к участию в деле в качестве третьих лиц – Комитет юстиции Волгоградской области, Администрацию Волгограда, Красноармейский районный отдел судебных приставов Главное управление Федеральной службы судебных  

приставов по Волгоградской области, а также назначил дело к судебному разбирательству.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. 

Представитель Комитета юстиции Волгоградской области пояснил позицию по существу спора.  

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть спор по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей сторон, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Как следует из искового заявления, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее - ФИО4, умерший пенсионер), являлся получателем страховой пенсии по инвалидности.  

В отношении ФИО4 Красноармейским РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 77918/23/34039-ИП, ИД 1/4-22/838, в рамках которого принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника.  

Взыскателем по указанному исполнительному производству являлся Облкомтерполитики (далее ответчик).  

Согласно справки о смерти, зарегистрирован факт смерти ФИО4 — 29.08.2024 г. ( № С-03326 от 07.09.2024).  

Действующим правовым регулированием установлена обязанность территориальных органов Пенсионного фонда РФ прекращать выплату пенсии на основании имеющихся в распоряжении сведений о смерти.  

В связи с поступлением сведений о смерти после формирования выплатных документов за сентябрь 2024 года, ОСФР выплачена ФИО4 пенсия за сентябрь 2024 года, а также произведены списания из пенсии должника на сумму 3000 рублей.  

Как следует из платежных поручений, представленных Красноармейским РОСП УФССП России по Волгоградской области, излишне удержанные денежные средства перечислены в адрес ответчика.  

ОСФР по Волгоградской области 25.04.2025 исх. № 05-08-01/46200 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств с просьбой вернуть излишне перечисленные денежные средства. Однако ответа на вышеуказанную претензию не поступило.  

На основании изложенного истец полагает, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением налогового органа.  

При принятии настоящего судебного акта суд полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.  

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.  

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.  

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).  

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.  

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.  

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  

лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

При отсутствии прямых возражений ответчика у суда отсутствуют основания по собственной инициативе опровергать доказательства, представленные истцом, поскольку это нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).  

При рассмотрении настоящего спора по существу суд исходит из следующего. 

В отношении ФИО4 Красноармейским РОСП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 77918/23/34039-ИП, ИД 1/4-22/838, в рамках которого принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника.  

Взыскателем по указанному исполнительному производству являлся Облкомтерполитики.  

ОСФР выплачена ФИО4 пенсия за сентябрь 2024 года, произведены списания из пенсии должника на сумму 3000 рублей.  

В соответствии с пунктом 2.12 Положения о комитете юстиции Волгоградской области, утвержденном Постановлением Губернатора Волгоградской области от 19.12.2016 № 968, с 30 мая 2025 года комитет юстиции Волгоградской области осуществляет полномочия главного администратора (администратора) доходов областного бюджета и выполняет обязанности, связанные с этим, в том числе бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации от денежных взысканий (административных штрафов) при применении мер  

административной ответственности, налагаемых территориальными административными комиссиями Волгоградской области.  

До 30 мая 2025 года, в том числе в течении 2024 года, указанные полномочия осуществлял комитет по делам территориальных образований, внутренней и информационной политики Волгоградской области в соответствии с пунктом 2.21 Положения о комитете, утвержденным Постановлением Губернатора Волгоградской области от 19.12.2016 № 955.  

Согласно постановлению территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа - город-герой Волгоград от 08.12.2022 № 1/4-22/838 гражданин ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.  

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 46 Бюджетного Кодекса Российской Федерации суммы административных штрафов, установленных законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов.  

В рассматриваемом случае денежные взыскания в виде штрафа по постановлению территориальной административной комиссии от 08.12.2022 № 1/4-22/838 в отношении гражданина ФИО4 подлежали зачислению в бюджет Волгоградской области.  

В связи с отсутствием информации о добровольной оплате наложенного постановление территориальной административной комиссии от 08.12.2022 № 1/4-22/838 передано для принудительного исполнения Красноармейский РОСП УФССП России по Волгоградской области.  

В рамках проведения исполнительных действий в отношении ФИО4 Красноармейским РОСП УФССП России по Волгоградской области на счет № 401028104453700000213 открытый Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области платежным поручением Oт 16.09.2024 № 5289 перечислены денежные средства на сумму 3000 рублей.  

Денежные средства по платежному поручению от 16.09.2024 № 5289 в соответствии с КБК 845 11602010020000140 (денежные взыскания за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, зачисляемые в бюджет субъекта Российской Федерации) зачислены в бюджет Волгоградской области.  

Комитетом по делам территориальных образований, внутренней и информационной политики Волгоградской области (осуществлявшим до 30 мая 2025 года бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации от денежных взысканий (административных штрафов) при применении мер административной ответственности, налагаемых территориальными административными комиссиями Волгоградской области) осуществлено администрирование доходов бюджетной системы Российской Федерации в отношении денежных средств, поступивших по постановлению по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, вынесенного территориальной административной комиссией Красноармейского района городского округа - город-герой Волгоград, которые зачислены в бюджет Волгоградской области.  

Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области на дату перечисления спорных денежных средств не было прекращено исполнительное производство, а спорная сумма перечислена в рамках исполнительных производств.  

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель и взыскатель В момент удержания указанных средств знали о смерти должника, материалы дела не содержат.  

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".  

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Учитывая, что денежные средства получены на основаниях, предусмотренных законом, условия для признания спорной суммы неосновательным обогащением отсутствуют.  

На основании п.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему все то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

По смыслу названной нормы, для возникновения обязательства неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (ни на иных актах), ни на сделке.  

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одном лицом за счет другого, не основанное ни на законе, ни на сделке (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ155, от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/1, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного полученного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.  

Статьей 6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации определено, что главный администратор доходов бюджета - определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган  

местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный Банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено Бюджетным Кодексом РФ.  

Полномочия главных администраторов доходов установлены ст. 160.1 Бюджетного Кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2.12 Положения о комитете юстиции Волгоградской области, утвержденном Постановлением Губернатора Волгоградской области от 19.12.2016 № 968, с 30 мая 2025 года комитет юстиции Волгоградской области осуществляет полномочия главного администратора (администратора) доходов областного бюджета и выполняет обязанности, связанные с этим, в том числе бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации от денежных взысканий (административных штрафов) при применении мер административной ответственности, налагаемых территориальными административными комиссиями Волгоградской области.  

Денежные средства по платежному поручению от 16.09.2024 № 5289 в соответствии с КБК 845 11602010020000140 (денежные взыскания за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, зачисляемые в бюджет субъекта Российской Федерации) зачислены в бюджет Волгоградской области.  

Из системного анализа указанных выше положений следует, что комитет является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом.  

Спорные денежные средства не поступали в распоряжение ответчика как юридического лица.  

Кроме того, доказательств того, что денежные средства поступили на лицевой счет ответчика, а также, что ответчик пользовался принадлежащим истцу имуществом в отсутствие установленных законом оснований, в материалы дела не представлено.  

Основания для квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.  

В рассматриваемом случае ответчик выступал в роли администратора дохода бюджета и не является собственником (конечным получателем) перечисленных денежных средств, так как спорная сумма не взыскивалась ответчиком как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям.  

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что денежные средства поступили на лицевой счет ответчика, что перечисление произошло за счет средств истца и что ответчик незаконно пользовался принадлежащим истцу имуществом (денежными средствами), в связи с чем, отсутствуют основания для квалификации спорных денежных средств как неосновательного обогащения.  

Денежные средства в счет уплаты штрафов поступают в бюджет, а не на расчетный счет ответчика.  

Перечисленные ФССП денежные средства не поступали на лицевой счет ответчика.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

В п. 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О указано: «Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом».  

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  

порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  

принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья П.И. Щетинин