Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4558/2020

19 октября 2020г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Первых Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску непубличного акционерного общества Распространения, обработки, сбора печати Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург

о взыскании 54 224 руб. 80 коп.

при неявке сторон в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество Распространения, обработки, сбора печати Челябинской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств за поставленную электроэнергию размере 54 224 руб. 80 коп. (с учетом изменения иска л.д. 98-99 т. 2).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик, излишне уплаченную сумму не возвратил. 

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 121 т. 2). 

В ходе рассмотрение дела сторонами наличие переплаты не оспаривалось.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с болезнью (л.д. 117 т. 2). 

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки мотивированного мнения по уточненному исковому заявлению (л.д. 115 т. 2).

Ходатайство истца не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, доводы истца документально не подтверждены. Ответчик в обоснование своей позиции также не представил каких-либо достоверных сведений и доказательств, равно и как доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления дополнительного времени для подготовки мотивированного мнения, с учетом предоставленного судом времени, суд в удовлетворении ходатайств сторон об отложении судебного заседания отказывает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.10.2011 между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключены договоры энергоснабжения от 24.07.2018 №№ 153, 365, 366, 5200, 5201, 5210, 5211, 1302, 266, 1011, 1266, 1717, 3122, 45, 219.

В период с июля 2018 г. по июнь 2019 г. ответчик поставил истцу электроэнергию, в связи с чем, для оплаты стоимости поставленного ресурса истцу выставлены счета-фактуры.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.09.2019 с требованием возврата имеющейся переплаты и предупреждением о взыскании задолженности в судебном порядке (л.д. 8-910 т.1), которая оставлена без ответа.

Неисполнение обществом «МРСК Урала» обязательства по возврату указанной переплаты в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии ст.ст. 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон. 

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Получение обществом «МРСК Урала» денежных средств в указанном истцом размере ответчиком не оспорено.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, с учетом пояснений истца, считает, что полученные денежные средства в качестве переплаты за оказанные услуги в сумме 54 224 руб. 80 коп. являются для общества «МРСК Урала» неосновательным обогащением, которое в соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию.

Признавая наличие переплаты в размере 560 049руб. и возвращая истцу 505 824 руб., ответчик фактически произвел зачет задолженности истца  перед ответчиком в размере 54 224 руб. 80 коп., несмотря на прямой запрет п.4 ст. 134 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротсве)». 

Обоснованных доводов и доказательств обратного ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представлено, законных оснований для удержания спорной суммы ответчиком не названо, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 54 224 руб. 80 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд платежным поручением от 04.02.2020 № 639 (л.д. 6 т. 1), истец уплатил государственную пошлину в размере 12 644 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при цене иска 54 224 руб. 80 коп. размер государственной пошлины составляет 2 169 руб.

Государственная госпошлина подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ, в сумме 2 169руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 10 475 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу непубличного акционерного общества Распространения, обработки, сбора печати Челябинской области излишне уплаченные денежные средства за электроэнергию в размере 54 224 руб. 80 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 169 руб.

Возвратить непубличному акционерному обществу Распространения, обработки, сбора печати Челябинской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 475 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.02.2020 № 639.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

СудьяН.А. Первых

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.