АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-42985/2017

23 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 16.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии истца - ФИО1 (паспорт),

представителей от общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройИнжиниринг":

ФИО2, директора,

ФИО3 (доверенность от 10.01.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

ФИО1

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022

по делу № А43-42985/2017 

по иску ФИО1 (ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнжиниринг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4, ФИО5,

о взыскании действительной суммы стоимости доли и процентов за пользование чужими денежными средствами

 

и   у с т а н о в и л : 

ФИО1 (далее - ФИО1, истец, цессионарий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройинжиниринг» (далее - Общество, ответчик) о взыскании 7 090 056 рублей действительной стоимости доли, 1 909 930 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.03.2017 по 08.12.2020, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 94, 388, 389, 389.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее - ФИО4, цедент), ФИО5.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, в результате неосновательно проведенной ответчиком после выхода ФИО4 из состава участников Общества корректировки бухгалтерской отчетности сумма чистых активов была значительно уменьшена; подготовленное экспертом ФИО6 дополнение к заключению эксперта от 06.08.2021 № 02-03/21/0137 по оценке чистых активов Общества выполнено с нарушениями действующего законодательства (эксперт вышел за пределы вопроса, устно поставленного судом, и фактически полностью изменил выводы, изложенные им в первоначальном заключении; фактически провел аудиторское исследование, квалифицированными и профессиональными навыками для проведения которого не обладает; дал правовую оценку доказательствам, представленным в материалы дела; фактически произвел корректировку отчетности Общества за 2015 год, сданной 31.03.2016, путем принятия или непринятия во внимание доказательств, имеющихся в деле).

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить решение и постановление без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Определением кассационной инстанции от 09.11.2022 судебное разбирательство откладывалось до 10 часов 45 минут 09.12.2022.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 16.12.2022.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество создано 12.03.2014, о чем внесена регистрационная запись 

<

***>.

В период с 22.09.2014 по 20.10.2016 ФИО4 являлся генеральным директором Общества.

Согласно протоколу общего собрания участников Общества от 04.08.2015 № 12 ФИО4 принят в состав участников Общества с долей уставного капитала 10 процентов, 25 000 рублей в денежном выражении.

ФИО4 оплатил долю в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.08.2015 № 87.

Решением внеочередного общего собрания от 20.10.2016 № 18 с ФИО4 был досрочно расторгнут трудовой договор и прекращены его полномочия генерального директора.

ФИО4 направил Обществу заявление от 03.11.2016 о выходе из Общества, данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 01.06.2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по отношениям цедента и Общества, возникшим в связи с выходом цедента из состава участников Общества и обязанностью Общества выплатить цеденту действительную стоимость доли.

ФИО4 27.09.2017 направил уведомление о цессии ответчику, которое получено 03.10.2017, о чем свидетельствуют квитанция об отправке с описью вложений и уведомление о получении заказного письма.

ФИО1 обратилась к Обществу с претензией от 10.10.2017 о выплате действительной стоимости доли в размере 5 077 700 рублей.

Общество в ответе на претензию от 16.10.2017 № 025875 сообщило цессионарию, что возражает против переуступки права требования, в связи с чем считает требования незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик в установленный законом и уставом срок не выплатил истцу стоимость доли.

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. 

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Аналогичные положения содержаться в пункте 9.15 устава Общества.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 14 Закона об обществах закреплено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как разъяснено в третьем абзаце подпункта «в» пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе, заключения проведенной по делу экспертизы.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции проводились две судебные экспертизы.

При этом по результатам повторной судебной экспертизы (заключение от 06.08.2021 № 02-03-/21/0137 (с учетом дополнения к судебной экспертизе от 08.11.2021), выполненной ООО «Оценочная компания «ВЕТА» экспертом ФИО6, действительная стоимость доли истца определена в 171 200 рублей. 

Истец ходатайствовал об исключении дополнения к заключению эксперта № 02-03-/21/0137 из числа доказательств по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении в                            силу следующего.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы с учетом дополнения суды первой и апелляционной инстанций не выявили в нем каких-либо противоречий, не усмотрели сомнений в его достоверности. Суды пришли к выводу, что заключение повторной судебной экспертизы с учетом дополнения оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; данный документ основан на материалах дела, является полным и ясным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, что подтверждается подпиской эксперта. 

      Несогласие истца с выводами эксперта само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные экспертом методики, руководящие документы и литература, ни выводы заключения не опровергнуты. 

       При таких обстоятельствах суды сочли выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами; оснований для непринятия заключения с учетом дополнения как доказательства по делу у судов не имелось. 

      Установив, что ответчик на основании платежного поручения от 09.07.2020 № 1335 перечислил истцу 148 944 рубля действительной стоимости доли, а также на основании платежного поручения от 09.07.2020 № 1336 уплатил налог на доходы физических лиц в сумме 22 256 рублей, суды обоснованно отказали в удовлетворении искового требования о взыскании действительной стоимости доли в заявленном истцом размере.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или                     договором.

        Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком действительной стоимости доли 09.07.2020, в связи с этим суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом момента возникновения обязательства по выплате действительной стоимости доли и моментом фактической оплаты и установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2017 по 09.07.2020 составил 42 237 рублей 13 копеек.

Ответчик оплатил проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере по платежным поручениям от 25.01.2022 № 145, 146, в связи с чем исковые требования в данной части также правомерно оставлены без удовлетворения.

Ссылка заявителя на бухгалтерскую отчетность с суммой чистых активов                            50 777 000 рублей, сданную Обществом в ИФНС 31.03.2016, на которой основаны исковые требования, подлежит отклонению. Суд установил, что бухгалтерская отчетность Общества за 2015 год, сданная в ИФНС 31.03.2016, не может быть принята за основу при определении размера чистых активов общества, поскольку не отражает действительного финансового состояния Общества, признал заключение судебной экспертизы от 06.08.2021 № 02-03-/21/0137 с учетом дополнения, в котором экспертом учтено искажение бухгалтерской отчетности, допустимым доказательством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2021 № 308-ЭС21-225 по делу № А61-4484/2019).

       Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

       Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

       Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

       Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2022  и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу №  А43-42985/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без                           удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын