АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-30708/2024 

Дата принятия решения –  12 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  30 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Головановой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью ТД "Агроспецмаш", г. Краснодар, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Техника-Агро", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 018 751 руб.65 коп. долга, 79 677 руб. 88 коп. затрат на устранение недостатков товара, 474 707 руб. 09 коп. процентов, расходов по оплате судебных экспертиз в размере 81 413 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО Русса

с участием:

от истца  – не явился, извещен

от ответчика  – ФИО1 представитель по  доверенности от 28.10.2024

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью ТД "Агроспецмаш" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Техника-Агро" о взыскании 1 819 053 руб. 43 коп. долга и процентов.

В судебном заседании от  5.11.2024 от ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, которое было принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании от 11.12.2024г. истец высказался против назначения судебной экспертизы, сослался на судебный акт по делу А32-31734/2020 имеющий преюдициальное значение, в рамках которого судебная экспертиза была проведена. 

В судебном заседании от 11.12.2024г. от истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просил взыскать – 1 018 751 руб. 65 коп. цена товара, 241 248 руб. 35 коп. упущенной выгоды, 79 677 руб. 88 коп. затрат на устранение недостатков товара, 430 929 руб. 07 коп. процентов, 81 413 руб. за судебные экспертизы. Ходатайство об уточнении исковых требований было принято судом к рассмотрению.

Третье лицо, истец в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств не заявили.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать 1 018 751 руб.65 коп. цены товара, 241 248 руб. 35 коп. упущенной выгоды, 79 677 руб. 88 коп. затрат на устранение недостатков товара, 474 707 руб. 09 коп. процентов, расходов по оплате судебных экспертиз в размере 81 413 руб., а также о расторжении спецификации Т-А 00000223 от 23.09.2019.

Истец в судебное заседание от 30.01.2025г. не явился, извещен.

Ответчик полагает, что передача товара ненадлежащего качества истцом не доказана, ходатайство о назначении экспертизы поддержал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено согласно ст. 123 АПК РФ. 

Как разъяснено в п. 28 постановления N 46, при наличии предусмотренных ст. 130 АПК РФ оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования, несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. 

Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле. 

По смыслу положений ч. 1 ст. 49 АПК РФ и приведенных разъяснений, принятие заявления нового требования не является увеличением ранее заявленных исковых требований, однако суд вправе принять дополнительное требование к рассмотрению, если оно связано с ранее заявленными требованиями по основаниям возникновения или представленным доказательствам. 

При этом принятие дополнительного требования по смыслу указанных норм и разъяснений является правом, а не обязанностью суда, вопрос о принятии дополнительного требования в каждом деле решается индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, исходя из необходимости соблюдения принципа осуществления судопроизводства в разумный срок (ст. 6.1 АПК РФ).  

При этом принятие дополнительного требования по смыслу указанных норм и разъяснений является правом, а не обязанностью суда, вопрос о принятии дополнительного требования в каждом деле решается индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, исходя из необходимости соблюдения принципа осуществления судопроизводства в разумный срок (ст. 6.1 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, суд отказывает в принятии увеличения исковых требований, о взыскании 241 248 руб. 35 коп. упущенной выгоды и  о расторжении спецификации Т-А 00000223 от 23.09.2019, поскольку данные требования являются новым самостоятельными требованиями, подлежащими рассмотрению в отдельном исковом производстве.

В остальной части ходатайство об уточнении исковых требований принято судом. 

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия истца и третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не является обязанностью суда ее назначить.

Оценив заявленное ответчиком ходатайство, с учетом судебного акта по делу А32-31734/2020 и проведенной в рамках дела А32-31734/2020 судебной экспертизой,  суд считает, что оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.02.2019 года между ООО «Техника-Агро» (Ответчик) и ООО ТД «Агроспецмаш» (Истец) заключен дилерский договор №ТА/0061-Д (далее - Договор). 

Согласно договору, Истец (Дилер) взял на себя обязанности реализовывать товар Ответчика (Предприятие) на территории Краснодарского края. 

Согласно спецификации Т-А00000223 от 23.09.2019 г. Ответчик поставил Истцу следующие товары: глубокорыхлитель КАМА ТГР 55.7-300, глубокорыхлитель КАМА ТГР 55.9.-400 на общую сумму 1 018 751 руб. 65 коп. (л.д 20 т.1).

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 018 751 руб. 65 коп., что подтверждается платежными поручениями №1111 от 30.09.2019г, №1115 от 1.10.2019г. и №1085 от 26.09.2019г. (л.д 21-23 т.1).

Товар передан ответчику 1.10.2019г., что подтверждается УПД №193 (л.д 19 т.1). 

В силу  п. 3.1.11. договора Дилер обязался производить гарантийное и сервисное обслуживание. 

Согласно п. 5.1. договора Дилер также обязался выполнять гарантийные обязательства по продукции - рассматривать обращения потребителей по его качеству, отклонять или удовлетворять рекламации, восстанавливать или заменять неисправную Продукцию в гарантийный период его эксплуатации. 

Кроме того, согласно п. 5.3. Договора Дилер обязался оказывать потребителям квалифицированные услуги по техническому обслуживанию и ремонту товара Предприятия самостоятельно, на собственной производственно-технической базе, или по договору со специализированной организацией.

В дальнейшем, истец продал товар, приобретенный у Ответчика, ООО «Русса» (ИНН 

<

***>) (Покупатель, третье лицо).

27.11.2019 году Покупателем направлено в адрес истца и ответчика требование о направлении специалиста на проведение осмотра товара, возмещение убытков в виде расходов на устранение недостатков, о возврате товара.

28.11.2019  г. Ответчиком было направлено письмо в адрес истца о возможностизамены на безвозмездной основе некоторых деталей вышедших из строя, а именно дляГлубокорыхлителя КАМА ТГР 55.7-300: кронштейн задний 050.507.01.04.0.00 - 1ед.,секция №2 050.507.01.02.0.00- 1 ед., срезной болт М14*90.88.016 ГОСТ 7798-70-20 ед.,гайка М14-6Н.88.016 ГОСТ 5927-70 - 20 ед., шайба плоская 14*26*3-20 ед., шайбапружинная 14-20 ед.; для Глубокорыхлителя КАМА ТГР 55.9-400: упор в сборе050.508.01.07.1.00 - 1 ед., срезной болт М16*140.88.016 ГОСТ 7798-70 - 20 шт., гайка М16 проч. 8, цинк DLN 934 - 20шт., гайка Ml6, проч. 8, цинк DIN 6923-20 шт.

15.01.2020  года был направлен ответ на требование о том, что характермеханических повреждений жесткой каркасно-сборочной конструкции не исключаетвозможности их образования в результате превышения допустимых эксплуатационныхнагрузок на агрегат при обработке грунта без учета структуры почвы, особенностейрельефа местности (наличие пластов солончака, известняковых отложений, препятствий в виде частиц твердых горных пород). При том, что использование данной техники не допускается при обработке почвы каменистой местности, в местах залегания частиц твердых горных пород. На фото (приложение №1), приложенном экспертами к отчету видно, что ножи техники сильно повреждены, что является очевидным, что почва у покупателя каменистая. Общеизвестный факт, что в Крыму немало каменистых участков. Ответным письмом выразили готовность к осмотру товара с целью выявления причины и решения вопроса.

26.02.2020 года письмом отказано в удовлетворении требования, в связи с тем, что не представлены доказательства вины Производителя в поставке некачественного товара.

03.08.2020 года Покупатель - Общество с ограниченной ответственностью «Русса», обратился с иском к истцу - Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Агроспецмаш»  в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о расторжении договора поставки № 0808/1 от 08.08.2019, о взыскании задолженности в размере 1 260 000 руб., убытков в размере 79 677,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 945,58 руб., с продолжением начисления до даты фактического исполнения обязательств. Делу присвоен номер  А32-31734/2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2020  ООО «Техника-Агро» (ответчик по настоящему делу) привлечено к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 судом расторгнут договор поставки № 0808/1 от 08.08.2019. С общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агроспецмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русса» взысканы задолженность в размере 1 260 000 руб., убытки в размере 79 677,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 277 696,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 26.10.2023 начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на непогашенную сумму долга за каждый день просрочки до фактической даты уплаты суммы задолженности в размере 1 260 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 31 283,04 руб., судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 81 413 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Также суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Русса» возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агроспецмаш» глуборыхлитель КАМА ТГР 55.7-300, глуборыхлитель КАМА ТГР 55.9-400. С общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агроспецмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертИндустрия» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агроспецмаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по оценке и экспертизе «ФАКТ» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 по делу №А32-31734/2020 оставлено без изменения.

В рамках дела А32-31723/2020 установлено, между ООО «РУССО» (истец) и ООО ТД «АГРОСПЕЦМАШ» (ответчик) 8 августа 2019г. заключен договор поставки №0808/1. В соответствии с условиями договора, а также Спецификацией, прилагаемой к договору Поставщик поставил покупателю глубокорыхлитель КАМА ТГР 55.7-300 заводской номер 016 и глубокорыхлитель КАМА ТГР 55.9-400 заводской номер 036 (ТТН №уТ-81 от 04.10.2019г.).

Оплата за товар покупателем поставщику произведена в установленный договором поставки срок в полном объеме размере 1 260 000 (один миллион двести шестьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями №1 от 20.09.2019г, №2 от 20.09.2019г., №595 от 26.09.2019г., №596 от 26.09.2019г.

В соответствии с п. 3.3 договора поставщик гарантирует качество поставляемого товара, гарантия действует в течение гарантийного срока завода-изготовителя и составляет 12 месяцев , которые исчисляются с момента передачи товара покупателю.

Согласно акту приема-передачи глубокорыхлители переданы истцу 4 октября 2019 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за период работы поставленного сельскохозяйственного оборудования с 06.10.2019г. по 22.11.2019г. наработка глубокорыхлителей, в соответствии с руководством по эксплуатации составила: для глубокорыхлителя КАМА ТГР 55.7-300 - 250 гектар, для глубокорыхлителя КАМА ТГР 55.9-400 - ПО гектар.

Между тем, при применении указанных глубокорыхлителей, неоднократно были обнаружены существенные дефекты, не позволяющие применять их по прямому назначению.

Так, за вышеуказанный период эксплуатации, в связи с приходом в негодность по причине ежедневного разрыва, ООО «РуССО» были произведены неоднократные замены болтов крепления зуба в сборе к жесткой каркасно-сборной конструкции на обоих агрегатах, а также за указанный выше период эксплуатации агрегатов, пришли в негодность ножи (долото), являющиеся главной частью конструкции, которые в настоящий момент не пригодны к использованию и требуют замены, в связи с чем, истец понес расходы на устранение недостатков товара на общую сумму 79 677  рублей 88 копеек, что подтверждается платежными поручениями №678 от 17.10.2019г.,№774 от 06.11.2019г., №822 от 19.11.2019г., №823 от 19.11.2019г., №828 от 22.11.2019г., №844 от 26.11.2019г., №845 от 26.11.2019г., №853 от 27.11.2019г.

25   ноября 2019г. произошел обрыв тела зуба в сборе в месте крепления к жесткой каркасно-сборной конструкции без срабатывания защитного болта на глубокорыхлителе КАМА ТРГ 55.9-400 заводской номер 036.

26   ноября 2019г. произошел разрыв тела жесткой каркасно-сборной конструкции без срабатывания защитного болта на глубокорыхлителе КАМА ТРГ 55.7-300 заводской номер 016.

На жестких каркасно-сборных конструкциях обоих глубокорыхлителей имеются признаки деформации в разных местах, которые в последнюю очередь должны подвергаться деформированию и несоразмерных периоду и объему их эксплуатации.

Дефекты возникли при использовании глубокорыхлителей по прямому назначению в полном соответствии с правилами эксплуатации.

В адрес поставщика и производителя была направлена рекламация, в соответствии с п. 3.6 договора поставки №0808/1 от 08.08.2020г.

В      ответ      поставщик     направил     предложение      о      проведении     ремонта Глубокорыхлителей, однако, специалисты, прибывшие на предприятие, пришли к выводу о нецелесообразности ремонта вышедших из строя глубокорыхлителей.

В связи с чем, истец 05.02.2020г. направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями о расторжении договора поставки, возврате денежных средств, оплаченных по договору и убытков. Досудебная претензия получена 12 февраля 2020г., письменного ответа от поставщика получено не было.

С целью определения возникновения дефектов в период эксплуатации переданного в рамках договора поставки имущества, определением Арбитражного суда Краснодарского    края     от    22.03.2021     по    настоящему    делу     была    назначена    судебная экспертиза, проведение которой был поручено эксперту ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО2.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«1.      Определить      причины      обрывов/разрывов      тел      жестких      каркасно-сборных

 конструкций,       а       также       деформаций       жестких       каркасно-сборных       конструкций       на глубокорыхлителях КАМА ТГР 55.7-300 – 250 гектар, КАМА ТГР 55.9-400 – 110 гектар?

2.  Какие конструктивные, эксплуатационные или иные факторы способствовалиполомке?

3.   Имелись ли в глубокорыхлителях КАМА ТГР 55.7-300 – 250 гектар, КАМА ТГР 55.9-400 – 110 гектар на момент поломок неисправности, способствовавшие или явившиеся причинами указанных повреждений?

4.   При положительном ответе на вопрос № 3 указать степень очевидности таких неисправностей (дефектов) и возможности их выявления при текущем или сервисном осмотре глубокорыхлителей специалистами соответственно эксплуатанта или сервисного центра.

5.     При      выявлении     дефектов,      определить     являются      ли      выявленныедефекты/недостатки устранимыми без несоразмерных расходов и затрат, выявляются линеоднократно, появляются вновь после устранения, препятствуют ли они нормальнойработе глубокорыхлителей КАМА ТГР 55.7-300 – 250 гектар, КАМА ТГР 55.9-400 – 110гектар?

6.     При выявлении дефектов, образовавшихся до поломки, определить характер дефекта: заводской (производственный) или эксплуатационный (приобретенный)?

7.     При выявлении дефектов в глубокорыхлителях КАМА ТГР 55.7-300 – 250 гектар, КАМА ТГР 55.9-400 – 110 гектар, установить, имелась ли причинно-следственная связь между дефектом и причиной поломки (повреждения) глубокорыхлителей?»

Согласно экспертному заключению № 31734/2022 эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу.

Повреждение элементов и деформация мест крепления тел зуба к жесткой конструкции это следствие превышающей неравномерной нагрузки на данные элементы ввиду имеющихся производственных дефектов сварных соединений швов) скрытого характера, которые влияют на вибрационную прочность элементов конструкции. Когда вибрационная нагрузка распределяется неравномерно на все рабочие элементы, а распределение происходит на некоторые элементы с повышением допустимой нагрузки ввиду скрытых дефектов сварных соединений, соответственно элементы, на которые происходит недопустимая нагрузка, в первую очередь подвержены изменению и деформации.

По второму вопросу.

Факторами, которые способствовали поломке глубокорыхлителей КАМА ТГР 55.7-300-250 гектар, КАМА ТПР 55.9-400-110 гектар, явилось наличие выявленных производственных дефектов сварных соединений скрытого характера, проявившихся при непродолжительном периоде эксплуатации изделия и не соответствующие ГОСТ Р ИСО 6520-1-2012 «Сварка и родственные процессы. Классификация дефектов геометрии и сплошности в металлических материалах».

По третьему вопросу.

Исходя из исследования по вопросам №1 и 2, было установлено, что в конструкциях имеются скрытые производственные дефекты сварных соединений жестких каркасно-сборных конструкций, которые поспособствовали сначала образованию ежедневных разрывов и замен болтов, соответственно, что и привело к деформации конструкции, без срабатывания аварийных защитных болтов, так как нагрузка распределялась неравномерно по всей конструкции в период эксплуатации, ввиду имеющихся скрытых производственных дефектов сварных соединений.

 По четвертому вопросу.

Установлено, что в конструкциях глубокорыхлителей КАМА ТГР 55.7-300, КАМАТГР 55.9-400, имеются скрытые производственные дефекты сварных соединений жесткихкаркасно-сборных конструкций, которые поспособствовали сначала образованиюежедневных, разрывов и замен болтов, соответственно, что и привело к деформацииконструкции, без срабатывания аварийных защитных болтов, так как нагрузкараспределялась неравномерно по всей конструкции в период эксплуатации, ввидуимеющихся скрытых производственных дефектов сварных соединений. Степеньочевидности деформации сварных швов перед началом ввода в эксплуатацию зависит отчеловеческого фактора. Такие явные дефекты как трещины, отставания шва от основногометалла, они заметны при натурном осмотре. Выявление их при текущем или сервисномосмотре глубокорыхлителей специалистами соответственно эксплуатанта или сервисногоцентра очевидно. Но также надо понимать, что дефекты сварных соединений являютсяскрытыми и проявляются при эксплуатации. В руководстве пользователя на исследуемыеглубокорыхлители указано, что перед эксплуатацией необходимо провести визуальныйосмотр оборудования на предмет закрепления всех узлов и крепежных элементов.Осмотреть    рабочие    органы     на    предмет    износа,    состояния    защитных    болтов,    при

необходимости заменить.

По пятому вопросу.

Согласно ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения. Устранимый дефект – дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно. Выявленные дефекты носят устранимый характер, то есть имеется технология устранения в виде проведения сварочных работ и замены поврежденных элементов, однако неизвестна дальнейшая возможность эксплуатации глубокорыхлителей в полном объеме, так как возможно лишь путем тестового запуска глубокорыхлителей после произведенных ремонтных работ. Никаких подтверждающих документов о проведении работ в материалах гражданского дела нет, поэтому установить выявляются ли недостатки после устранения и препятствуют ли они нормальной работе, не представляется возможным.

По седьмому вопросу.

Причиной деформаций креплений жестких каркасно-сборных конструкций наглубокорыхлителях КАМА ТГР 55.7-300-250 гектар, КАМА ТГР 55.9-400-110 JL гектар,являются производственные дефекты сварных соединений, которые послужили причинойежедневных разрывов и замен болтов, соответственно, что и привело к деформацииконструкции, без срабатывания аварийных защитных болтов, так как нагрузкараспределялась    неравномерно   по   всей    конструкции в    период    эксплуатации,    ввиду имеющихся скрытых производственных дефектов сварных соединений согласно ГОСТ Р ИСО 6520-1-2012 «Сварка и родственные процессы.

Классификация дефектов геометрии и сплошности в металлических материалах».

Выявленные дефекты являются дефектами скрытого производственного характера, которые проявились спустя непродолжительное время эксплуатации объекта. следов намеренного воздействия исследованием не установлено, так как по месту образования дефектов отсутствуют механические повреждения в виде нарушения целостности и геометрии основного металла. Нарушения условий эксплуатации, которые прописаны в п. 1.4 руководства пользователя - не выявлено.

По восьмому вопросу.

По результату исследования и характеру выявленных дефектов сварных соединений, которые повлияли на распределение равномерной нагрузки на конструкцию при эксплуатации, а также стали причиной факта превышающей нагрузки на металл и ослабления соединений, разломов и деформаций мест крепления рабочих органов зуба в сборе к жестко-каркасной конструкции, поэтому установлено, что использование техники- глубокорыхлителей КАМА ТГР 55.7-300-250 гектар, КАМА ТГР 55.9-400-110 гектар, не происходило с превышением нагрузок, предусмотренных руководством по эксплуатации

Определением от 18.10.2022 Арбитражным судом Краснодарского края было удовлетворено ходатайство сторон о назначении по делу повторной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ООО «Агентство по оценке и экспертизе «ФАКТ» ФИО3, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«1. Определить причины обрывов/разрывов тел жестких каркасно-сборных конструкций, а также деформации жестких каркасно-сборных конструкций на глубокорыхлителях КАМА ТГР 55.7-300, КАМА ТГР 55.9-400?

2.  Какие конструктивные, эксплуатационные или иные факторы способствовалиполомке?

3.   Имелись ли в глубокорыхлителях КАМА ТГР 55.7-300, КАМА ТГР 55.9-400 на момент поломок неисправности, способствовавшие или явившиеся причинами указанных повреждений?

4.   При положительном ответе на вопрос № 3 указать степень очевидности таких неисправностей (дефектов) и возможности их выявления при текущем или сервисном осмотре глубокорыхлителей специалистами соответственно эксплуатанта или сервисного центра.

5.     При      выявлении     дефектов,     определить      являются      ли     выявленныедефекты/недостатки устранимыми без несоразмерных расходов и затрат, выявляютсянеоднократно, появляются вновь после устранения, препятствуют ли они нормальнойработе глубокорыхлителей ТГР 55.7-300, КАМА ТГР 55.9-400?

6.  При выявлении дефектов, образовавшихся до поломки, определить характердефекта заводской (производственный) или эксплуатационный (приобретенный)?    .

7.  При выявлении дефектов в глубокорыхлителях KAMA 11 Р 55.7-300, KAMA 111 55 9-400, установить, имелась ли причинно-следственная связь между дефектом и причиной поломки (повреждения) глубокорыхлителей?

8.  Соответствуют ли повреждения глубокорыхлителей с фото и видео приложенной флеш-карты повреждениям глубокорыхлителей КАМА ТГР 55.7-300, КАМА ТГР 55.9-400 согласно материалам дела № A32-31734/2020?

9.  Если да, то имеются ли на глубокорыхлителях с фото и видео приложеннойфлеш-карты констpуктивные изменения глубокорыхлителей КАМА ТГР 55.7-300, КАМАТГР 55.9-400 в виде замены или укрепления срывных болтов?

10. Если да, то могли ли конструктивные изменения в виде замены или укреплениясрывных болтов повлиять на образование деформаций жестких каркасно-сборныхконструкций глубокорыхлителей КАМА ТГР 55.7-300, КАМА ТГР 55.9-400?»

Согласно экспертному заключению № 22-11-14-С от 22.09.2023, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу.

Причиной обрывов/разрывов тел жестких каркасно-сборных конструкций, а такжедеформации жестких каркасно-сборных конструкций на глубокорыхлителях КАМА ТГР-55.7-300, КАМА ТГР 55.9-40 является превышение допустимого силового воздействия нарабочие     органы     глубокорыхлителя     вследствие     неконтролируемого     увеличения

заглубления вследствие недостаточной жесткости пространственно-сборной конструкции.

По второму вопросу.

Образованию       поломки        способствовали        конструктивные       недостатки,

заключающиеся в недостаточной жесткости конструкции вследствие использованияизготовителем       болтовых       соединений,       листовой      стали,       стальной       балки,

сконструированных на нагрузку не соответствующую реальным условиям эксплуатации; производственные недостатки, заключающиеся в нарушении технологии сваривания и сборки пространственной конструкции; эксплуатационные, заключающиеся, согласно данных материала дела, в применении защитных болтов увеличенного класса прочности.

По третьему вопросу.

На момент отказа в глубокорыхлителях КАМА ТГР-55.7-300, КАМА ТГР-55.9-400 имелись конструктивные и производственные причины возникновения повреждений. Эксплуатационные причины способствовали, но не являются причиной отказа.

По четвертому вопросу.

Наиболее очевидным и выявляемым при текущем или сервисном осмотре глубокорыхлителей являются эксплуатационные факторы. Их выявление возможно специалистами эксплуатанта или сервисного центра. Производственные факторы, которые способствовали отказам исследуемых глубокорыхлителей, являются менее очевидными чем эксплуатационные. Их обнаружение (устранение) возможно в условиях эксплуатанта или сервисного центра применением инструментальных методов диагностики сварных соединений. Например, применение ультразвукового метода диагностики позволило бы на этапе производства установить наличие производственных дефектов сваривания и принять соответствующие меры для их устранения. Конструктивные факторы являются наименее очевидными. Их обнаружение при текущем или сервисном осмотре глубокорыхлителя специалистами соответственно эксплуатанта или сервисного центра не возможно.

По пятому вопросу.

Выявленные недостатки препятствуют нормальной работе глубокорыхлителей, их устранение невозможно без несоразмерных расходов временных и финансовых затрат на их устранение.

По шестому вопросу.

Имеющиеся конструктивные и производственные дефекты образованы до поломки глубокорыхлителей

По седьмому вопросу.

В глубокорыхлителях КАМА ТГР-55.7-300, КАМА ТГР 55. 9-400 имелась причинно-следственная связь между дефектом и причиной поломки.

По восьмому вопросу.

Зафиксированные повреждения глубокорыхлителей КАМА ТГР-55.7-300, КАМА ТГР-55.9-400 в фото и видео файлах на приложенной флеш-карте соответствуют повреждениям глубокорыхлителей согласно материалам дела № А32-31734/2020.

По девятому вопросу.

На глубокорыхлителях с фото и видео приложенной флеш-карты имеются конструктивные изменения глубокорыхлителей КАМА ТГР-55.7-300. КАМА ТГР- 55.9-400 в виде замены или укрепления срывных болтов.

По десятому вопросу.

Конструктивные изменения в виде замены или укрепления срывных болтов могли повлиять на образование деформаций жестких каркасно-сборных конструкций глубокорыхлителей КАМА ТГР-55.7-300, КАМА ТГР-55.9-400.

 В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О).

Следовательно, в системе действующего правового регулирования предусмотренное ч. 2 ст. 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 64 и ч. 4 ст. 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Часть 2 ст. 69 АПК РФ, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов и служит гарантией обеспечения законности выносимых судом актов в условиях действия принципа состязательности (определение Конституционного Суда РФ от 28.04.2022 N 1019-О).

Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебный акт по делу А32-31734/2020 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. 

            В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент 4 определения соответствия товара    этим    требованиям    не    предусмотрен    договором    купли-продажи,    и    в    пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 1. ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В частности, согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, и возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В данном случае истец письмом без номера и даты (л.д 14-18 т.1) потребовал возврата денежных средств в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Согласно сайту Почта России корреспонденция поступила в почтовое отделение ответчика – 23.05.2024г.

Таким образом, суд считает спорный договор прекращенным.  

   Учитывая, что судебным актом по делу А32-31734/2020, имеющим преюдициальное значение, подтверждена передача товара ненадлежащего качества, требование истца о взыскании 1 018 751 руб. 65 коп. задолженности является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Истцом также заявлено о взыскании убытков, связанных с устранением недостатков в период эксплуатации глубокорыхлителей, в размере 79 677,88 руб. 

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, по смыслу которой истец должен доказать совокупность условий, а именно: факт причинения убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов исключает возможность взыскания убытков. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пу. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).  

Поскольку обязательства по устранению недостатков в разумный срок ответчик не исполнил, истец приобрел право требовать возмещения причиненных убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

Согласно пунктам 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ)

Согласно ст. 15 и 393 ГК РФ возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

В связи с приходом в негодность по причине ежедневного разрыва, были произведены неоднократные замены болтов крепления зуба в сборе к жесткой каркасно-сборной конструкции на обоих агрегатах, а также за указанный выше период эксплуатации агрегатов, пришли в негодность ножи (долото), являющиеся главной частью конструкции, которые в настоящий момент не пригодны к использованию и требуют замены. 

Несение расходов на устранение недостатков товара на общую сумму 79 677  руб. 88 коп., подтверждено судебным актом по делу А32-31734/2020.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 79 677 руб. 88 коп. убытков является правомерным и также подлежит удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании 474 707 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 29.01.2025.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Факт просрочки подтверждается материалами дела, расчет процентов проверен судом и признан подлежащим корректировке по следующим основаниям.

По мнению суда, правомерным является период с 31.05.2024г. (с учетом претензии о возврате денежных средств и прекращения договора,  поступления почтовой корреспонденции  в почтовое отделение ответчика – 23.05.2024г.+7 дней) по 29.01.2025г.  

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга, подлежит удовлетворению частично на сумму 128 030 руб. 60 коп. за период с 31.05.2024 по 29.01.2025.

Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате судебных экспертиз в размере 81413 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела А32-31734/2020. 

 Исковые требования о взыскании денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с истца решением суда, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

   Истец был вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования физических лиц и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, избежать возникновения у него обязательства по несению судебных расходов.

   Истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и выплатой денежных средств в качестве судебных расходов, истец не доказал, что соответствующие убытки образовались в результате действий (бездействия) именно ответчика.

  Таким образом, судебные расходы в виде расходы по оплате услуг эксперта в размере 81 413 руб. не могут взысканы с ответчика  как убытки в рамках настоящего спора.

  Подход суда согласуется с судебной практикой по делу А65-18372/2022, А65-26651/2022, А65-28281/2021, А65-4357/2021 и А65-4645/2023.

Поскольку в силу п. 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статья 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения вопроса о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора о взыскании покупной цены.

Подход суда согласуется с судебной практикой Определение ВС РФ от 18.08.2020г. №309-ЭС20-9064 от 18.08.2020г.

   Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать. 

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техника-Агро", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТД "Агроспецмаш", г. Краснодар, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 018 751 руб. 65 коп. задолженности, 79 677 руб. 88 коп. убытков, 128 030 руб. 60 коп. процентов и 21 901 руб. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью ТД "Агроспецмаш", г. Краснодар, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 756 руб. уплаченной госпошлины. 

Обязать Общества с ограниченной ответственностью ТД "Агроспецмаш", г. Краснодар, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Техника-Агро", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) полученные по договору №ТА/0061-Д от 11.02.2019г. глуборыхлитель КАМА ТГР 55.7-300, глуборыхлитель КАМА ТГР 55.9-400 в течении 14 рабочих дней с момента получения денежных средств.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья                                                                     Ю.Н. Галеева