АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 23.03.23г.

Полный текст решения изготовлен 29.03.23г.

29 марта 2023 года

Дело №

А55-34254/2022

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой  С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании  23 марта 2023 года  дело по иску

Федерального  казенного  учреждения  "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Самарской области"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Профи-Сервис"

о взыскании 85 412 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 29.12.21г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 26.10.21г., ФИО3 по дов. от 26.10.21г.

установил:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Самарской области" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Профи-Сервис" о взыскании 85 412 руб. , в том числе 70 012 руб. штраф, 15 400 руб. расходы на проведение экспертизы.

Определением суда от 16.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно заявленных требований,  кроме того ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 17.01.23г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования истца не признает,  при этом указывает на то, что на момент передачи автомобиля заказчику 15.07.21г. автомобиль был отремонтирован и готов к эксплуатации, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении,  заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям:

01.06.2021 между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» и ООО «ПРОФИ-СЕРВИС» заключен государственный контракт на оказание услуг по кузовному ремонту автотранспортного средства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области», пострадавшего в результате ДТП, в рамках государственного оборонного заказа № 21211883008220000000000007100072170121100082 (далее - Контракт).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 01.06.2021 служебное транспортное средство Renault Logan, VIN: 

<

***>, 2018 года выпуска, г/н 

<

***> было направлено на восстановительный кузовной ремонт в ООО «ПРОФИ-СЕРВИС». 15.07.2021 при передаче транспортного средства в ходе визуального осмотра были установлены дефекты. Согласно п. 5.7. настоящего Контракта была назначена независимая автотехническая экспертиза.

28.07.2021 ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» обратилось в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» для оказания услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы служебного транспортного средства Renault Logan, VIN: 

<

***>, 2018 года выпуска, г/н 

<

***> с целью определения фактического объема работ и их соответствия согласно Техническому заданию Контракта.

Экспертом проведено исследование данных Приложения № 1 -Технического задания Контракта и сопоставление информации в данном Техническом задании с результатами непосредственного экспертного осмотра объекта исследования, при котором установлено, что позиции, указанные в Таблице № 1 Акта экспертного исследования № 160/21, не соответствуют фактически выполненному объему работ, в том числе в части количества компонентов.

На основании п. 6.5. Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, начисляется штраф в размере 10% цены Контракта, что составляет 35 006 (Тридцать пять тысяч шесть) рублей 00 копеек.

Согласно п. 4.3.9. Головной исполнитель обязан за свой счет в срок, не превышающий 10 (Десять) дней, устранить все выявленные в процессе приемки оказанных услуг недостатки, т.е. в срок до 25.08.2021.

Согласно п. 6.16. Контракта, убытки, причиненные Заказчику вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту Головным исполнителем, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации. Для проверки проводилась экспертиза. Стоимость оказанной услуги составляет 15 400 (Пятнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

13.08.2021 за исх. № 20/4-5194 в адрес ООО «ПРОФИ-СЕРВИС» было направлено требование об устранении выявленных в процессе приемки оказанных услуг недостатков до 25.08.2021, а 17.08.2021 посредством электронной почты была направлена просьба о сообщении места для доставки автомобиля для устранения недостатков. Получив указанные документы, ООО «ПРОФИ-СЕРВИС» в письме от 24.08.2021 сообщило об отсутствии в техническом задании ряда работ и запасных частей и невозможности исполнения Контракта. Поскольку недостатки в установленный срок не устранены 07.09.2021 ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с п.6.5 контракта истцом ответчику начислен штраф в размере 70 012 руб. (35 006 руб. х 2), а также истец просит взыскать убытки в размере стоимости автотехнической экспертизы 15 400 руб.

       07.10.2022 в адрес ООО «ПРОФИ-СЕРВИС» направлено требование (претензия) (исх. № 20/4-5786) об оплате начисленных штрафных санкций и возмещения расходов на проведение независимой автотехнической экспертизы.  

Ответчик исковые требования истца не признает,  при этом указывает на то, что на момент передачи автомобиля заказчику 15.07.21г. автомобиль был отремонтирован и готов к эксплуатации, в связи с чем отсутствуют основания для начисления неустойки.

В соответствии с условиями Контракта Заказчиком был передан пострадавший в результате ДТП автомобиль «Renault Logan» (VIN: 

<

***>) для выполнения ремонтных работ.

Согласно пункту 1.1. контракта ООО «Профи-Сервис» приняло на себя обязательства оказать услуги по кузовному ремонту автотранспортного средства ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Срок оказания услуг, согласно п.3.1. контракта, 45 дней с момента заключения контракта, т.е. до 15.07.2021.

15.07.2021 ООО «Профи-Сервис» завершило работы и передало автомобиль заказчику.

В силу пункта 5.5 Контракта Заказчик в течение 10 (десять) рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг осуществляет проверку оказанных Головным исполнителем услуг по Контракту на предмет соответствия оказанных услуг требованиям и условиям Контракта, а также нормативным требованиям, установленным действующим законодательством к данному виду услуг и принимает оказанные услуги путем подписания со своей стороны акта оказанных услуг по Контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки услуг, с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения.

21.07.2021 Заказчик письмом исх. № 20/4-4714 сообщил, что в ходе проверки (экспертизы) оказанных работ по ремонту автомобиля обнаружены недостатки. Со ссылкой на пункт 5.7 Контракта Заказчик сообщил о необходимости проведения экспертизы для проверки результатов оказанных услуг в части их соответствия условиям Контракта.

Как указал истец, письмом от 23.07.2021 № 60  ООО «Профи-Сервис» незамедлительно сообщило  о готовности устранить все выявленные дефекты без проведения каких-либо экспертиз и о необходимости предоставления автомобиля на станцию технического обслуживания для осмотра автомобиля на предмет подтверждения выявленных дефектов. Ответ на письмо ООО «Профи-Сервис» от 23.07.2021 № 60 до настоящего времени не получен. Несмотря на готовность ООО «Профи-Сервис» продолжить исполнение Контракта, Заказчик не предоставил автомобиль на станцию техобслуживания ООО "Профи-Сервис"  

28.07.2021 обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» для оказания услуг по проведению независимой экспертизы результатов оказанных услуг.

13.08.2021 Заказчиком в адрес ООО «Профи-Сервис» направлено требование :

- оплатить штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в размере 10% от цены Контракта;

- возместить расходов на проведение независимой экспертизы (без документов, подтверждающих понесенные расходы);

- устранить все выявленные в процессе приемки оказанных услуг недостатки до 25.08.2021.

Однако после направления указанного требования Заказчик снова не предоставил автомобиль на станцию технического обслуживания ООО «Профи-Сервис» для его осмотра на предмет выявленных дефектов и дальнейшего их исправления.

 ООО «Профи-Сервис» письмом от 24.08.2021 № 72 в соответствии с пунктом 4.3.6 Контракта сообщило Заказчику о сложностях, возникающих при исполнении контракта. Так техническое задание Контракта не содержит ряда работ и запасных частей, необходимых для выполнения условий Контракта.

Письмо от 24.08.2021 № 72 о препятствиях, возникших при исполнении Контракта, также оставлено Заказчиком без ответа.

07.09.2021 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с не устранением недостатков в указанный в претензии от 13.08.2021 №20/4-5194 срок.

В соответствии с требованиями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.09.2021 размещено в единой информационной системе и в EAT «Березка», направлено ООО «Профи-Сервис» заказной почтой и на электронную почту.

Указанное решение получено ООО «Профи-Сервис» 15.09.2021, однако в установленный законом срок недостатки, которые послужили основанием для принятия ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены не были.

Таким образом, 28.09.2021 решение ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Самарской области», обоснованно, вступило в законную силу и контракт с этой даты считается расторгнутым.

Доводы ответчика о том, что восстановленный автомобиль Renault Logan идентификационный номер VIN: 

<

***> per. знак 

<

***> согласно техническому заданию на оказание услуг по кузовному ремонту не будет соответствовать необходимым нормам безопасности суд во внимание не принимает поскольку  никак не оправдывает ненадлежащее выполнение истцом работ по государственному контракту, и не опровергает выводов эксперта привлеченного истцом. 

Согласно ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

 Никаких доказательств того, что ответчик предупреждал истца о необходимости замены или отсутствии запасных частей, непригодности технического задания, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения технического задания, при выполнении государственного контракта ответчик в материалы дела не представил.

Письмом №100 от 13.09.22г. ответчик сообщил истцу о том, что привести в исходное состояние транспортное средство Renault Logan, VIN: 

<

***>, 2018 года выпуска, г/н 

<

***> на момент направления на кузовной ремонт технически не возможно, так как демонтированные запасные части не сохранились. 

Материалами дела подтверждается ненадлежащие выполнение работ подрядчиком по ремонту автомобиля, не соответствие ремонта техническому заданию, а также не устранение недостатков по ремонту транспортного средства. В связи с чем суд считает обоснованными требования истца о начислении штрафа в размере 70 012 руб. в соответствии с п.6.5, п. 4.3.9 контракта.

В обоснование требования о взыскании убытков истцом в материалы дела представлено платежное поручение №468945 от 18.08.21г. на сумму 15 400 руб., экспертное исследование  ООО «Лаборатория экспертиз «Регион» №160/21 от 28.07.21г.

      Согласно п. 6.16. Контракта, убытки, причиненные Заказчику вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту Головным исполнителем, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

          В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается возникновение на стороне заказчика убытков в виде оплаты стоимости судебной экспертизы №160/21 от 28.07.21г.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст. 15,393,309,310, 330,331,716 ГК РФ суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению  в размере 85 412 руб. из них:  70 012  руб. штрафа, 15 400 руб. убытков.

Расходы по госпошлине в сумме 3416 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110,167-171,176,259  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профи-Сервис" в пользу Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Самарской области" 85 412 руб. из них:  70 012  руб. штрафа, 15 400 руб. убытков, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3416 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

С.Г. Рысаева