﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1226/2017-17

11 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук   Р.А.

при участии:  

от Родыгина  Д.Г.:   представитель  Миронов  Э.М.   по  доверенности   от 29.08.2021,

от  Родыгиной  И.Г.:   не   явился,   извещен,

от  конкурсного   кредитора   Кинаш   Е.А.:   представитель  Корнев   А.А. по  доверенности   от 14.08.2020 (посредством   системы «Он-лайн»),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер  13АП-32068/2021, 13АП-32274/2021)  Родыгина  Дмитрия  Германовича,   Родыгиной  Инны  Геннадиевны  

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 01.09.2021 по делу № А21-1226/2017 (судья  Ковалев  Е.В.), принятое по   заявлению   Родыгина   Дмитрия   Германовича   об   исключении   из   конкурсной    массы  1/2  доли в   праве   общей   долевой   собственности   на   жилой  дом    в  рамках  дела   о  несостоятельности (банкротстве)  Родыгина  Дмитрия   Германовича, 

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской   области  от 28.08.2017 в отношении гражданина Российской Федерации Родыгина Дмитрия Германовича (далее – Должник) введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ковтонюк Татьяна Александровна.

Определением арбитражного  суда от 30.04.2021 арбитражный управляющий Ковтонюк Татьяна Александровна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Родыгина Д.Г., финансовым управляющим должника утверждена Заколупина Марина Викторовна – член ААУ «ЦФОП АПК».

10 июня 2021 года Родыгин Д.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежащей ему ½ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 286, 1 кв. м, кадастровый номер № 39:15:141906:75, расположенный по адресу: г. Калининград, пос. Малое Борисово, д.13.

Определением от 01.09.2021 арбитражный суд оставил заявление Родыгина   Д.Г. без удовлетворения. 

Родыгин   Д.Г., Родыгина Инна Геннадиевна  обратились с  апелляционными   жалобами,  в  которых  просят определение от 01.09.2021   отменить,  принять по   делу  новый   судебный   акт,  которым исключить из конкурсной массы Должника принадлежащую ему ½ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 286, 1 кв. м, кадастровый номер № 39:15:141906:75, расположенный по адресу: г. Калининград, пос. Малое Борисово, д.13.

Родыгина   И.Г.   в  обоснование   апелляционной   жалобы   указывает,  что   судом первой   инстанции не принято во  внимание,  что  за  ней  зарегистрировано  право собственности на  ½  доли спорного дома, однако несмотря  на   данное   обстоятельство   суд  первой   инстанции   не  привлек   Родыгину  И.Г. к   участию  в  деле   и  сделал  неправомерный   вывод  о  том,  что   признание  права  собственности   на  ½   доли  само  по  себе   не   является   препятствием к   реализации   данного   жилого   дома  в  рамках   дела  о  банкротстве  с   выплатой   компенсации,  причитающейся  Родыгиной И.Г. после реализации имущества   Должника. 

В обоснование  своей апелляционной   жалобы  Родыгин   Д.Г.   указывает   на  несогласие  с   выводом  суда   первой   инстанции  о  том,  что   Должник   зарегистрировался  в  спорном  доме   в  период   рассмотрения  в  Ленинградском  районном   суде   г. Калининграда   гражданского   дела  по  иску  Кинаш   Е.А. к   Родыгину  Д.Г.   о  взыскании   долга  в  сумме   1 500 000  руб.   исключительно   с  целью  обезопасить  спорный   дом   с  помощью   исполнительского   иммунитета,   без   цели  фактического   проживания.  Судом  не  было  принято  во  внимание,  что  на   этот  период у   Должника   имелась   и  другая  недвижимость,  стоимость   которой   в  четыре  раза   превышала  сумму   долга.  При  таких  обстоятельствах  у  Должника   отсутствовала   необходимость в  фиктивной   регистрации в   спорном  доме.

В   отзыве  на   апелляционные   жалобы   конкурсный   кредитор   Кинаш   Е.А.  просит   определение   от 01.09.2021   оставить  без   изменения,   апелляционные   жалобы -  без   удовлетворения. 

В   судебном   заседании  представитель Родыгина   Д.Г.  поддержал   доводы   апелляционной   жалобы.

Представитель  Кинаш   Е.А.,  присутствовавший   в  судебном   заседании,  возражал против удовлетворения   апелляционных  жалоб   . 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и   обоснованность   обжалуемого   определения   проверены  в   апелляционном   порядке.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.25 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон   о  банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

На основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и земельные участки, на которых данное жилое помещение расположено, за исключением случаев, когда такое имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. 

Согласно правовой позиции, неоднократно изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в своих определениях (определения от 04.12.2003 № 456-О, от 20.10.2005 № 382-О, от 24.11.2005 № 492-О, от 19.04.2007 № 241-О-О, от 20.11.2008 № 956-О-О, от 01.12.2009 № 1490-О-О, от 22.03.2011 № 313-О-О, от 17.01.2012 № 10-О-О), запрет обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества обусловлен стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и находящимся на его иждивении лицам условия, необходимые для достойного существования, что такое правовое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора.

 Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

 При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Как следует из материалов обособленного спора и приложенных к нему документов, на основании решения Московского районного суда г. Калининграда от 17.06.2020 по гражданскому делу № 2-322/2020 были удовлетворены требования Родыгиной И.Г. о разделе совместно нажитого с Должником имущества и за истицей Родыгиной Е.Г. было признано право собственности на ½ доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Калининград, пос. Малое Борисово, дом 13, а за ответчиком Родыгиным Д.Г. ½ доля в праве собственности на указанный жилой дом, решение вступило в законную силу 18.01.2021. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ½ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, Должник сослался на то, что указанное жилое помещение является для него единственным пригодным для проживания. 

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в период с 1995 года до 28.05.2016 Родыгин Д.Г. был зарегистрирован и проживал по адресу: г. Калининград, ул. Ст. лейтенанта Сибирякова, д.60, кв. 29.

Долевыми собственниками данной квартиры являются: с 17.03.2005 - Родыгина Е.Д. (дочь Должника), доля в праве - 1/3, Родыгин Ф.Д. (сын Должника) доля в праве - 1/3., с 17.03.2005 по 14.12.2019 - Градобоева В.И. (теща Должника),  доля в праве - 1/3 и с 14.12.2019 - Родыгина И.Г. (бывшая супруга), доля в праве - 1/3.

 Должник на основании заявления от 13.10.2004 отказался от своего права участвовать в приватизации данной квартиры и в соответствии с нормами жилищного законодательства имел право на постоянное проживание в квартире, однако, Родыгин Д.Г. снялся с регистрационного учета добровольно, отказавшись от своего права на проживание в квартире.

 В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Кинаш Е.А. к Родыгину Д.Г. о взыскании долга в сумме 1 500 000 руб., которое рассматривалось в Ленинградском районном суде г. Калининграда в период с 04.05.2016 по 07.09.2016, Должник 28.05.2016, с целью обезопасить спорный дом с помощью исполнительского иммунитета, зарегистрировался в нем без цели фактического проживания.

 Фактически Родыгин Д.Г. проживает по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, поселок Малое Луговое, ул. Дорожная, дом 20, секция № 1.

Указанное обстоятельство Должником в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто. 

На основании имеющихся в материалах дела доказательствах арбитражным судом первой инстанции сделан вывод о безразличном отношении Должника к судьбе спорного дома, выразившееся в не оспаривании утвержденного определением суда от 18.04.2019 по делу № А21-1226/2017 Положения о порядке продажи жилого дома общей площадью 286,1 кв.м. с кадастровым номером 39:15:141906:1:3 расположенного по адресу: г. Калининград, пос. Малое Борисово, д. 13; указанным Положением установлена начальная продажная цена имущества Должника в размере 6 300 000 руб. 00 коп., Положение не оспорено и не изменено. 

Также судом при вынесении обжалуемого судебного акта правомерно было учтено, что Должник в период с 2017 года по 2020 год не заявлял о том, что спорный дом является для него единственным местом жительства, не оспорил Положение о порядке, условиях и сроках реализации дома, а обратился в суд с настоящим заявлением только в период проведения торгов данным имуществом.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта сделал вывод о том, что поскольку положением о порядке реализации имущества Родыгина Д.Г. установлена начальная цена продажи в размере 6 300 000 руб., общая сумма неудовлетворенных требований кредиторов составляет 1 994 600 руб., после реализации спорного дома не будет утрачена возможность для приобретения Должнику иного жилого помещения.

Вместе с тем, установление начальной продажной цены еще не означает, что имущество не будет реализовано по более низкой цене.

Кроме того, согласно информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 14.02.2021 № 6181236), открытые торги спорным имуществом Должника посредством публичного предложения в электронной форме признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок, при этом начальная продажная цена публичного предложения была установлена в размере 5 985 000 руб. 00 коп., на последнем этапе снижения цены – 4 788 000 руб. 00 коп.

Однако, апелляционный суд считает, что несоответствие указанного выше вывода суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, не привело к принятию неправильного решения в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

В связи с этим если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника отсутствуют основания для безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), при условии, что отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение; ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В данном случае судом первой инстанции установлено, что площадь спорного дома составляет 286,1 кв.м., при том, что учетная норма жилой площади на одного человека в Калининградской области – 12 кв.м.

Таким образом, даже если учесть, что Должнику принадлежит только ½ доли в праве собственности на жилое помещение, площадь помещения, пропорциональная его доле все равно превышает установленную норму.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления об исключении имущества конкурсной массы Должником не были представлены какие-либо документы, на основании которых суд первой инстанции мог бы сделать обоснованный вывод о том, что денежных средств, оставшихся от реализации имущества, будет явно недостаточно для приобретения Должником другого жилья площадью не меньшей чем по установленному нормативу и в том же месте проживания.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы Родыгина Д.Г. о том, что судом первой инстанции был оставлен без внимания вопрос о проживании в спорном доме других граждан, поскольку как видно из материалов дела, указанные доводы не были заявлены при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы жалобы Родыгиной И.Г. о нарушении судом норм процессуального права в связи с непривлечением Родыгиной И.Г., являющейся сособственником указанного выше дома, к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления Должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

В рассматриваемом случае предмет спора не связан с реализацией имущества Должника, находящегося в общей долевой собственности с его супругой, разрешению подлежал вопрос об исключении из конкурсной массы Должника только его доли в праве собственности, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Родыгиной И.Г. к участию в обособленном споре и извещении о дате и времени судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что доводы подателей жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При данных обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01.09.2021 по делу №  А21-1226/2017   оставить  без   изменения,   апелляционные   жалобы -  без   удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен