АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 

http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-29260/2017  07.03.2018 года.  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.03.2018 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦ СТРОЙ КОНСАЛТИНГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 664022, 

<

...>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬСТВО  И КОМПЛЕКТАЦИЯ «ИНТЕЗА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место  нахождения: 199178, 

<

...>)  

о взыскании 1 504 423 руб. 80 коп., 

при участии в заседании:  

от истца: ФИО1 доверенность от 01.01.2018 (паспорт); ФИО2 доверенность  от 01.01.2018 (паспорт); ФИО3 доверенность от 21.12.2017 (паспорт);  

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦ СТРОЙ  КОНСАЛТИНГ» (далее – истец, ООО «СПЕЦ СТРОЙ КОНСАЛТИНГ») обратилось в  арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «СТРОИТЕЛЬСТВО И КОМПЛЕКТАЦИЯ «ИНТЕЗА» (далее – ответчик, ООО «СК  «ИНТЕЗА») с требованием о взыскании задолженности по договору на оказание услуг  дорожно-строительной техникой № 2017-8 от 09.08.2017 года в сумме 1 504 423 руб. 80  

коп., в том числе 1 439 640 руб. – основной долг, 64 783 руб. 80 коп. – пени за период с  14.11.2017 по 28.12.2017.  

Представители истца в судебном заседании требования поддержали в полном  объеме.  

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым  уведомлением о получении копии определения суда, своего представителя для участия в  судебном заседании не направил.  

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил,  исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

На дату судебного заседания от ответчика поступили ходатайства о снижении  размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и об отложении судебного  разбирательства с целью принять меры для применения сторон и заключения мирового  соглашения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное  заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют  сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.  

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех  остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у  суда есть соответствующее право, а не обязанность.  

Частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по  ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в  том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.  

Следовательно, суд вправе отложить судебное заседание с целью урегулирования  спора мирным путем, если такое ходатайство заявлено обеими сторонами спора.  

В силу главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заключение сторонами мирового соглашения предполагает их взаимное согласие на  

осуществление примирительных процедур, в том числе, в ходе рассмотрения дела.  Сторона спора не может быть принуждена к заключению мирового соглашения.  

Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании настаивал на рассмотрении  дела по существу, указав на отсутствие у истца намерения заключать с ответчиком  мировое соглашение.  

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет ходатайство ответчика об  отложении судебного заседания.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца,  ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие  обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 года между ООО «СПЕЦ СТРОЙ  КОНСАЛТИНГ» (исполнитель) и ООО «СК «ИНТЕЗА» (заказчик) заключен договор на  оказание услуг дорожно-строительной техникой № 2017-8, в соответствии с условиями  которого, исполнитель выделяет заказчику дорожно-строительную технику (далее по  договору - ДСТ), в соответствии с приложением № 1, укомплектованную экипажем, для  оказания услуг (выполнения работ), соответствующих производственному назначению  конкретного механизма, на объекте, указанном заказчиком, под руководством  ответственных лиц заказчика (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора № 2017-8 от 09.08.2017 года, заказчик обязуется  создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг (выполнения работ) ДСТ  и оплатить оказанные исполнителем услуги по цене и в сроки, определенные в договоре.  

В силу пункта 1.7 договора № 2017-8 от 09.08.2017 года, учет фактического оказания  услуг ДСТ осуществляется в машино-часах и фиксируется в актах сдачи приемки  оказанных услуг (далее – Акт), составленных по форме приложения № 3 на основании  сменных рапортов, подписанных уполномоченными представителями сторон.  

Исполнитель оказывает услуги заказчику на основании заявки на ДТС (Приложение   № 2 к договору, далее «Заявка») в соответствии с условиями настоящего договора. Режим  работы указанный в заявке, является существенным условием договора. Оплата  осуществляется согласно указанному в заказе режиму работы ДСТ, а именно -  продолжительности и количеству смен в сутки; количеству рабочих дней в месяце и т.д. В  случае загрузки ДСТ в рамках указанного в заявке режима работы, заказчик компенсирует  исполнителю простой ДСТ, согласно указанным в приложении к договору тарифам –  Тариф № 2 (пункт 1.8 договора № 2017-8 от 09.08.2017 года).  

Согласно пункту 1.9 договора № 2017-8 от 09.08.2017 года, заявка оформляется  заказчиком и направляется исполнителю по указанным в договоре контактам, в  письменном виде (электронной почте, фактом). В заявке указывается вид ДТС, режим  работы ДСУТ исполнителя, а также иные сведения, необходимые исполнителю для  оказания услуг по договору.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 2017-8 от 09.08.2017 года за услуги ДТС  оплата производится по тарифам, предоставленным исполнителем и утвержденным  заказчиком (Приложение № 1) согласно тарифам № 1, № 2, № 3.  

Согласно пункту 2.2 договора № 2017-8 от 09.08.2017 года факт оказания услуг  (выполнения работ) ДСТ подтверждается посредством составления и подписания  уполномоченными представителями сторон следующих документов: счет-фактуры,  справок ЭСМ 7, акта сдачи приемки оказанных услуг по форме Приложения № 3 к  договору, на основании сменных рапортов (далее – комплект закрывающих документов) с  указанием следующей информации: время работы ДСТ по тарифам № 1, № 2, № 3.  

В силу пункта 2.6 договора № 2017-8 от 09.08.2017 года оплата оказанных  исполнителем услуг проводится заказчиком путем перечисления денежных средств  расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре в течении 5-ти  календарных с даты подписания заказчиком акта выполненных работ факсимильным  способом, согласно условиям пункта 2.4 договора.  

Согласно Приложению № 1 к договору № 2017-8 от 09.08.2017 года сторонами  определен перечень дорожно-строительной техники исполнителя, а именно наименование  и тип ДСТ (марка, модель, год выпуска):  

- Каток грунтовый SANY YZ 18 C г.в. 2008, наработка 6000 м.ч. вес 18т., колесная  формула 3*3, стоимость машино-часа с НДС 18%, в том числе стоимость ГСМ по Тарифу   № 1 составляет 3 300 руб., по Тарифу № 2 стоимость машино-часа с НДС 18% составляет  1 650 руб.;  

- Каток грунтовый XCMG XС 142 J г.в. 2014, наработка 2400 м.ч., вес 14т., колесная  формула 3*2, стоимость машино-часа с НДС 18%, в том числе стоимость ГСМ по Тарифу   № 1 составляет 3 000 руб., по Тарифу № 2 стоимость машино-часа с НДС 18% составляет  1 500 руб.  

Во исполнение условий договора № 2017-8 от 09.08.2017 года на основании заявок  ответчика, истец в период с августа по сентябрь 2017 года оказал услуги по  предоставлению дорожно-строительной техникой, которые ответчиком были оплачены.  

Между тем, в октябре 2017 года между сторонами были подписаны Реестры на  уплотнение земного полотна катком SANY YZ 18 С и катком XCMG XС 142 J.  

По итогам оказания услуг за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 между сторонами  подписаны общие Реестры сменных рапортов работы ДСТ, а также акт выполненных  работ № 38 от 31.10.2017, согласно которому истцом ответчику оказаны услуги на сумму  1 822 650 руб.  

Указанный акт подписан обеими сторонами; каких-либо разногласий, замечаний по  объему, качеству и срокам оказания услуг у заказчика не имелось.  

Истцом предъявлены к оплате счет № 45 от 31.10.2017 и счет-фактура № 43 от  31.10.2017 на сумму 1 822 650 руб., которые ответчиком своевременно не оплачены, в  связи с чем размер задолженности ответчика перед истцом составил 1 439 640 руб.  

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается подписанным  сторонами без разногласий и скрепленным их печатями актом сверки взаимных расчетов  за период с 01.01.2017 по 08.11.2017 (лист дела 34).  

Ответчик в гарантийном письме от 03.11.2017 (исх. № И/03.11.17/01) направленном  в адрес истца гарантировал оплату за выполнение работы по Акту № 38 от 31.10.2017  (отчетный период с 01 по 31 октября 2017 года) по договору № 2017-8 от 09.08.2017 года  в размере 719 820 рублей в срок до 12.11.2017. Оставшаяся сумма в размере 719 820  рублей будет оплачена в срок до 20.11.2017 года.  

Однако в указанные в гарантийном письме сроки ответчиком оплата не произведена.  

29.11.2017 истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 526 от 29.11.207 с  требованием оплатить задолженность по оказанным услугам по договору № 2017-8 года  на оказание услуг дорожно-строительной техникой от 09.08.2017, в размере 2 761 372 руб.  44 коп., где 2 731 140 руб. – основной долг, 30 232 руб. 44 коп. – пени.  

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком своего обязательства по оплате оказанных  услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд пришел к следующим выводам.  

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  гражданское законодательство основывается на признании равенства участников  регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора,  недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости  беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления  нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица  

приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.  Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в  определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.  

Заключенный между сторонами договор на оказание услуг дорожно-строительной  техникой № 2017-8 от 09.08.2017 года по своей правовой природе является договором  возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями  главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете  договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно  которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Оценив условия договора на оказание услуг дорожно-строительной техникой №  2017-8 от 09.08.2017 года, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его  существенных условий, в связи с чем считает вышеуказанный договор заключенным.  

Согласно статье 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного  оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.  

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 ГК РФ и поскольку стороны в силу статьи 421  ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности  исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только  совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику  результата своих действий.  

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении  обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных  усилий, то во втором - достижение определенного результата.  

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с  договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями  статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может  считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в  договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика  от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября  1999 года № 48).  

Материалами дела подтверждается надлежащее выполнение истцом своих  обязательств по предоставлению услуг по работе дорожно-строительной техники,  согласованных в договоре. При этом заказчиком оказанные исполнителем услуги по  работе дорожно-строительной техники в полном объеме не оплачены, сумма  задолженности по договору № 2017-8 от 09.08.2017 года с учетом частичных оплат  составляет 1 439 640 руб.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в  деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

На дату рассмотрения иска доказательств погашения долга в сумме 1 439 640 рублей  ответчиком суду не представлено, об их наличии не заявлено.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и  удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия  арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на  обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70  Кодекса.  

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика  и отсутствие возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются  признанными ответчиком.  

В отсутствие возражений ответчика суд не вправе отклонять представленные истцом  в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом  обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой  стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как  состязательность и равноправие сторон.  

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с  ответчика суммы основного долга по договору на оказание услуг дорожно-строительной  техникой № 2017-8 от 09.08.2017, подлежит удовлетворению в заявленном размере  1 439 640 руб.  

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в  64 783 руб. 80 коп. за период с 14.11.2017 по 28.12.2017, поскольку ответчиком нарушены  сроки оплаты оказанных услуг по работе дорожно-строительной техники.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о  неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения  о неустойке.  

Согласно пункту 4.3 договора № 2017-8 от 09.08.2017 года в случае задержки оплат  со стороны заказчика более чем на 5 рабочих дней, последний оплачивает пени в размере  

0,1% от суммы задолженности за каждый последующий день, но не более 10% от суммы  задолженности.  

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено. 

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом своих  обязательств по работе дорожно-строительной техники в рамках договора № 2017-8 от  09.08.2017 года, доказательства своевременной оплаты заказчиком оказанных услуг  отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить  пени за просрочку оплаты оказанных услуг.  

Истец, предъявляя требование о взыскании пени, произвел расчет исходя из суммы  основного долга по договору № 2017-8 от 09.08.2017 года, периода просрочки с 14.11.2017  (с учетом пунктов 2.6, 4.3 договора) по 28.12.2017 года (45 дней), сумма пени составила  64 783 руб. 80 коп., согласно следующему расчету: 1 439 640 руб. * 45 дней * 0,1 %.  

Указанный расчет соответствует условиям договора о сроках оплаты, проверен  судом и признан арифметически неверным.  

Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен, заявлено  ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ  в связи с ее явной несоразмерностью.  

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении пени возражал. Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  

допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Пунктом 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому  сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения  судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения  обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии  достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом  конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

При заключении договора оказания услуг ответчик согласился с тем, что в случае  задержки оплат со стороны заказчика более чем на 5 рабочих дней, последний оплачивает  пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый последующий день, но не более  10% от суммы задолженности. Договорная ответственность за просрочку обязательств  установлена для сторон в одинаковом размере.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со  статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет  предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог  

предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в  том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.  

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым  принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. 

Ответчиком не приведены доводы о наличии оснований для снижения неустойки. В  материалы дела не представлены какие-либо пояснения и расчеты, позволяющие сделать  вывод о несоразмерности исчисленной неустойки.  

Применение условия о неустойки среди прочего выполняет функции обеспечения  обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое  вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.  

Исключительности рассматриваемого спора с учетом конкретных обстоятельств  спора из материалов дела не следует.  

Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность  носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет  само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в  зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.  

При указанных обстоятельствах, учитывая, что при подписании договора ответчик  действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не  представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление  неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем  исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного  исполнения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера  взыскиваемой суммы неустойки.  

В связи с вышеизложенным, поскольку при подаче искового заявления истцу  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании части 3 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и 333.21 Налогового кодекса РФ, а также  с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в доход федерального  бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 044 руб.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «СТРОИТЕЛЬСТВО И КОМПЛЕКТАЦИЯ «ИНТЕЗА» в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦ СТРОЙ КОНСАЛТИНГ»  задолженность в размере 1 504 423 руб. 80 коп., в том числе 1 439 640 руб. – основной  долг, 64 783 руб. 80 коп. – пени.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  «СТРОИТЕЛЬСТВО И КОМПЛЕКТАЦИЯ «ИНТЕЗА» в доход федерального бюджета  Российской Федерации государственную пошлину в размере 28 044 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья: Е.Г. Акопян