ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-24125/2024

г. Москва

20 мая 2024 года

Дело № А40-287926/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 13 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 20 мая 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Берталь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу № А40-287926/23

по иску (заявлению) ООО "Искон" (119530, 

<

...>, э 3 пом III к 8 оф 47, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001)

к ООО "Берталь" (143907, Московская обл., Балашиха г.о., Балашиха г., Балашиха г., Ленина пр-кт, влд. 65, стр. 1, помещ. 4023, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 500101001)

о взыскании 22 246 684,95 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Искон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Берталь" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №3/23-МК от 27.03.2023 в сумме 20 000 000 руб.; неустойки за период с 04.08.2023 по 22.09.2023 в размере 1 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2023 по 06.12.2023 в размере 1 146 684 руб. 95 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ, за период с 07.12.2023 по дату фактического погашения задолженности в полном объёме.

Решением от 29.02.2024 с ООО "Берталь" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "Искон" (ИНН: 

<

***>) взыскана задолженность в размере 20 000 000 руб., неустойка в размере 1 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме   127 314 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 в обжалуемой части и вынести новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, ООО «Искон» (далее - исполнитель) заключило с ООО «Берталь» (далее - заказчик) договор №3/23-МК от 27.03.2023 на изготовление модулей стальных сварных из сортаментных прокатных профилей и стального листового металлопроката поставкой заказчика (далее – договор).

Согласно условиям договора истец обязался в срок до 31.07.2023 (п.5.1 договора) по поручению заказчика изготовить модули стальные сварные из сортаментных прокатных профилей и стального листового металлопроката поставкой заказчика и по технической документации, предоставленным заказчиком, для создания конструкции из стальных сварных ферм и стальных прокатных профилей, с металлическими прогонами и связями, интегрированных в замкнутую систему на болтовых соединениях, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.

Установленная п.4.1 цена договора составляет 72 000 000 руб., включая НДС, и выплачивается в порядке, установленном п.4.2 договора: предоплата в течение 3-х рабочих дней с даты подписания договора (31.03.2023) в размере 54 000 000 руб. и окончательный расчёт в размере 18 000 000 руб. – не позднее 30 календарных дней с момента приемки изготовленной продукции (03.08.2023).

Истец в полном объёме, в срок и с надлежащим качеством выполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается УПД №14 от 03.07.2023. В свою очередь ответчик нарушил принятые на себя по договору обязательства, оплатив установленную цену договора не в полном объёме и с нарушением согласованных сроков. Ответчик произвел в адрес истца оплату в размере 52 000 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части задолженности в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51, и обоснованно исходил из того, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается подписанным сторонами без разногласий УПД №14 от 03.07.2023.

Согласно доводам апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 7.3 договора исполнение обязательств по договору подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки изготовленных стальных сварных модулей, однако такой акт сторонами не подписывался. Отклоняя довод как несостоятельный, апелляционный суд исходит из того, что в силу п. 4.2 договора оплата производится в срок не позднее 30-ти календарных дней с даты приёмки заказчиком всех комплектов стальных сварных модулей изготовленных по настоящему договору. При этом отсылки на п. 7.3 в разделе 4 не содержится.

Из материалов дела следует, что 03.07.2023 стороны подписали УПД № 14, которой подтвердили получение ответчиком сварных модулей на общую сумму 72 000 000 руб., что соответствует п. 4.1 договора. О фальсификации подписи на УПД ответчик не заявил.

Более того, ответчиком подписан двусторонний акт сверки расчетов, согласно которому он подтвердил задолженность перед истцом в размере 22 000 000 руб. О фальсификации подписи на акте ответчик не заявил.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Удовлетворяя исковые требования в части неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 330, 331 ГК РФ, п. 6.2 договора, согласно которому в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, исполнитель вправе требовать уплату неустойки, в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% суммы задержанного платежа.

В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Во взыскании процентов судом первой инстанции отказано применительно к нормам ст. 395 ГК РФ. В данной части решение ответчиком не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО "Берталь" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 по делу №А40-287926/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Берталь" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                 В.И. Тетюк

 

О.Н. Семикина