ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.05.2019

                    Дело № А40-232020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019 

Полный текст постановления изготовлен  20.05.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (ПАО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, по доверенности от 21 ноября 2018 года;

от ООО «ДжиАйЭс Инновейшн» - ФИО3, по доверенности от 23 сентября 2017 года №2309;

рассмотрев 14.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (ПАО) – ГК «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение от 17 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 01 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Масловым А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (ПАО) о признании недействительной сделкой банковскую операцию, совершенную 07.10.2015, по перечислению «НОТА-Банк» на основании поручения ООО «ДжиАйЭс Инновейшн» на перевод иностранной валюты денежных средств с расчетного счета ООО «ДжиАйЭс Инновейшн» № 40702978000010000652, открытого в «НОТА-Банк» (ПАО), через корреспондентский счет «НОТА-Банк» (ПАО) №30114978710094776620, открытый в DEUTSCHE BANK AG, в размере 123 000 (Сто двадцать три тысячи) ЕВРО 00 евроцентов, и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года публичное акционерное общество «НОТА-Банк» (ПАО «НОТА-Банк», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на один год, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

07.10.2015 по поручению ООО "ДжиАйЭс Инновейшн" на перевод иностранной валюты от 07.10.2015 N 14 банк произвел через корреспондентский счет N 30114978710094776620, открытый в ЦБ РФ, перечисление денежных средств в общем размере 123 000 евро с назначением платежа "предоплата за товар в соответствии с договором ССТV04 ДД 14.09.2015, счет 02-0901/15».

Конкурсный управляющий "Нота-Банк" (ПАО) оспорил произведенные должником перечисления на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3, ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы  от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 года,  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк» в лице ГК «АСВ» было отказано, при этом суды исходили из того, что спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, при этом с учетом пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве материалами дела и судами не установлено, что имело место нарушение очередности удовлетворения распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2017 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение, при этом суд кассационной инстанции указал, что судами не исследовались надлежащим образом доводы конкурсного управляющего относительно наличия картотеки неисполненных платежных поручений по маске счета "47418" по состоянию на 05 октября 2015, 06 октября 2015 года, 07 октября 2015 года, 08 октября 2015 года, 09 октября 2015 года, 12 октября 2015 года, которые подтверждены  копиями выписок по корреспондентскому счету "НОТА-Банк" (ПАО) по состоянию на 05 октября 2015, 06 октября 2015 года, 07 октября 2015 года, 08 октября 2015 года, 09 октября 2015 года, 12 октября 2015 года, копиями оборотно-сальдовых выписок по корреспондентскому счету "НОТА-Банк" (ПАО) за период с 05 октября 2015 года по 12 октября 2015 года, а также копиями жалоб физических и юридических лиц.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года,  заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, признана недействительной банковская операция, совершенная 07.10.2015, по перечислению "НОТА-Банк" на основании поручения ООО "ДжиАйЭс Инновейшн" на перевод иностранной валюты денежных средств с расчетного счета ООО "ДжиАйЭс Инновейшн" N 40702978000010000652, открытого в "НОТА-Банк" (ПАО), через корреспондентский счет "НОТА-Банк" (ПАО) N 30114978710094776620, открытый в DEUTSCHE BANK AG, в размере 123 000 (Сто двадцать три тысячи) ЕВРО 00 евроцентов, с назначением платежа: ((Prepayment for the goods in accordance with the contract CCTV04 dd 14.09.2015. INVOICE 02-0901/15 dd 21.09.2015" и "Предоплата за товар в соответствии с договором CCTV04 ДД 14.09.2015. Счет 02-0901/15 от 21.09.2015").

Судом применены последствия недействительности сделок: восстановлены обязательства "НОТА-Банк" (ПАО) перед ООО "ДжиАйЭс Инновейшн" по Заявлению N 652/1/12 о присоединении к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в "НОТА-Банк" (ОАО) от 27.09.2012 на общую сумму 123 Евро 00 евроцентов, в данных бухгалтерского учета "НОТА Банк" (ПАО), а также с ООО "ДжиАйЭс Инновейшн" в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) взысканы денежные средства в размере 123 000 Евро 00 евроцентов.

При вынесении вышеуказанных судебных актов суды исходили из того, что оспариваемая сделка была совершена при наличии в Банке неоплаченных платежных документов иных клиентов Банка из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение, при этом суд кассационной инстанции указал, что судами не учтены положения подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а также не проверены доводы ООО «ДжиАйЭс Инновейшн» о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства нарушения очередности удовлетворения распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, а также не учтена правоая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 305-ЭС17-2344(10).

При повторном рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, на основании заявления № 652/1/12 о присоединении к Условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и сказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию 27.09.2012 ООО «ДжиАйЭс Инновейшн» в ПАО «Нота-Банк» открыт расчетный счет № 

<

***>.

27.09.2012 ООО «ДжиАйЭс Инновейшн» открыт текущий счет в долларах США № 40702840400010000652, транзитный счет в долларах США № 0702840700011000652, текущий счет в ЕВРО № 40702978000010000652 и транзитный счет в ЕВРО № 40702978300011000652, что подтверждается справкой от 27.09.2012 № 27-09-12/18/СПб.

07 октября 2015 года ПАО «Нота-Банк» на основании поручения ООО «ДжиАйЭс Инновейшн» на перевод иностранной валюты от 07.10.2015 № 14 произвело перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «ДжиАйЭс Инновейшн» № 40702978000010000652, открытого в ПАО «Нота-Банк», через корреспондентский счет ПАО «Нота-Банк» № 30114978710094776620, открытый в DEUTSCHE BANK AG, в размере 123 000 ЕВРО 00 евроцентов, с назначением платежа: Prepayment for the goods in accordance with the contract CCTV04 dd 14.09.2015. INVOICE 02-0901/15 dd 21.09.2015» и «Предоплата за товар в соответствии с договором CCTV04 ДД 14.09.2015. Счет 02-0901/15 от 21.09.2015».

Банковская операция по перечислению ПАО «Нота-Банк» на основании поручения ООО «ДжиАйЭс Инновейшн» денежных средств через корреспондентский счет ПАО «Нота-Банк» № 30114978710094776620, открытый в DEUTSCHE BANK AG, была произведена в безналичном порядке с расчетного счета ООО «ДжиАйЭс Инновейшн» № 40702978000010000652, открытого в ПАО «Нота-Банк».

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований сослался на то, что оспариваемая  банковская операция является недействительной на основании пунктов 1,2  статьи 61.3. Закона о банкротстве, поскольку привела к предпочтительному удовлетворению требований общества перед иными кредиторами Банка.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего должника, исходили из недоказанности заявителем факта выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, с учетом того обстоятельства, что ГК «АСВ» не представило доказательств  наличия по состоянию на дату совершения спариваемой сделки неисполненных распоряжений других клиентов Банка, номинированных в евро и  не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете).

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, конкурсный управляющий ссылался на то, что оспариваемая банковская операция совершена менее чем за десять дней до назначения временной администрации по управлению «НОТА-Банк» (ПАО), при этом совершение оспариваемой операции привело к тому, что ООО «ДжиАйЭс Инновейшн» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших  до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

В обоснование данного довода заявитель сослался на наличие на момент совершения оспариваемой сделки у Банка признаков неплатежеспособности, а также на то, что по состоянию на 05 октября 2015 года у Банка имелась картотека неисполненных платежных поручений, что подтверждается выпиской по маске счета 47418.

Также заявитель указал, что наличие вышеуказанной картотеки, пусть и по рублевому счету, исключает возможность признания оспариваемой сделки сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку пункт 35.3. Постановления Пленума ВАС РФ №63  не предусматривает деление счетов на рублевые и валютные при установлении картотеки неисполненных платежных поручений.

Представитель конкурсного управляющего «НОТА-Банк» (ПАО) в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ДжиАйЭс Инновейшн» в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемая банковская операция совершена менее чем за один месяц до назначения временной администрации и введения моратория на удовлетворение требований кредиторов "НОТА-Банк" (ПАО), в связи с чем она может быть признана недействительной при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Как указал заявитель, из выписки по маске счета "47418" следует, что картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете в "НОТА-Банк" (ПАО) сформирована с 05.10.2015.

В настоящем споре ГК «АСВ» исходила из презумпции, изложенной в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Однако, исходя из буквального толкования нормы, она применима, если  имелась совокупность двух обстоятельств: образовалась картотека (в том числе, скрытая) к тому корреспондентскому счету (субсчету) и в той же валюте, который был использован для выполнения оспариваемой операции, и при этом спорный платеж совершен с нарушением правил гражданского законодательства об очередности исполнения поручений клиентов; либо доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете в рублях не позволяет судам применить презумпцию, закрепленную в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию в валюте, что отражено в определении ВС РФ от 08.10.2018 N 305-ЭС16-21459.

Как правильно указали суды, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника, ссылаясь на проведение расчетов через рублевый счет, не принял во внимание, что оспариваемая банковская операция совершена с использованием валютного счета, при этом судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств недостаточности денежных средств на корреспондентском счете ПАО «Нота-Банк» № 30114978710094776620, открытом в DEUTSCHE BANK AG, наличия других неисполненных  распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте (Евро).

Вопреки доводам жалобы в определении Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20779 отмечено, что по смыслу нормы подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве при оспаривании сделок по указанному основанию необходимо обязательное установление факта наличия картотеки неисполненных платежных документов в той же валюте перед другими распоряжениями клиентов на конкретном корсчете Банка.

В рамках судебного разбирательства по настоящему обособленному спору установлено, что денежные средства, перечисленные контрагенту по оспариваемой сделке, находились на валютном счете, движение денежных средств было реальным межбанковским взаимодействием с использованием иного банка-корреспондента, получатель платежа получил денежные средства в полном объеме, недостаточности денежных средств на корреспондентском счету не выявлено, все банковские операции по указанному корсчету (субсчету) производились день в день, без отложений и задержек, что подтверждается приобщенной в материалы дела расширенной выпиской о движении денежных средств от 01.10.2015 по 13.10.2015 по корреспондентскому счету № 30114978710094776620, открытому в DEUTSCHE BANK AG, валюта счета 978 (EUR).

Согласно расширенной выписке о движении денежных средств о 01.10.2015 по 13.10.2015 по корреспондентскому счету № 30114978710094776620, открытому в DEUTSCHE BANK AG, валюта счета 978 (EUR), банк в период с 05.10.2015 по 08.10.2015 вел обычную хозяйственную деятельность, в том числе совершал операции по зачислению иностранной валюты, купленной на бирже, зачислению поступлений на счета клиентов, уплате комиссий банку-корреспонденту по переводу, перевод средств от имени клиентов и банка. 

По корреспондентскому счету № 30114978710094776620, открытому в DEUTSCHE BANK AG, валюта счета 978 (EUR), на конец банковского дня - 07.10.2015. (дата оспариваемой сделки) остаток денежных средств составлял 2 818 252,96 EUR. 

По корреспондентскому счету № 30114978710094776620, открытому в DEUTSCHE BANK AG, валюта счета 978 (EUR), на 12.10.2015 остаток денежных средств составлял 1 437 822,46 EUR.

Картотеки неисполненных платежных поручений иных клиентов Банка по данному корреспондентскому счету на дату оспариваемой операции не имелось, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно отказали конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2019 года по делу № А40-232020/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Н.Я. Мысак 

Л.В. Михайлова