ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-15200/2017

23 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2962/2019) общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительное управление» на определение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2019 года по делу № А46-15200/2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Омская топливная компания» (ИНН 5528012998) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительное управление» (ИНН 5512005280) о признании должника несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительное управление» - представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 28.02.2019, сроком действия один год); 

от акционерного общества «Омская топливная компания» - директор ФИО3 (паспорт, по решению от 10.07.2017),

установил:

25.08.2017 в Арбитражный суд Омской области обратилось акционерное общество «Омская топливная компания» (далее – АО «Омская топливная компания», заявитель) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительное управление» (далее - ООО «ДРСУ», должник). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2017 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-15200/2017, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику на 18.10.2017. 

Определением суда от 18.10.2017 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления отложено на 08.11.2017, в связи с удовлетворением ходатайства должника. 

В судебном заседании, открытом 08.11.2017, представитель должника ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Омской области искового заявления ООО «ДРСУ» к АО «Омская топливная компания» об обязании совершить действия - принять объект отступного. 

Представитель заявителя пояснил, что погрузчик, являющийся предметом спора, не соответствует техническим характеристикам, представил копию искового заявления ООО «ДРСУ» к ООО «УСМ-ЦЕНТР» о взыскании неосновательного обогащения. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2017 производство по заявлению АО «Омская топливная компания» признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дорожное ремонтное строительное управление» приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делу № А46-19526/2017 по исковому заявлению ООО «Дорожное ремонтное строительное управление» к АО «Омская топливная компания» об обязании совершить действия и по делу № А46-13455/2017 по исковому заявлению ООО «Дорожное ремонтное строительное управление» к ООО «УСМ-Центр» о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи. 

16.01.2019 в Арбитражный суд Омской области от АО «Омская топливная компания» поступило ходатайство, о возобновлении производства по заявлению о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Дорожное ремонтное строительное управление». 

Определением от 18.01.2019 производство по делу № А46-15200/2017 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2019 по делу № А46-15200/2017 (далее также – обжалуемое определение):

- заявление АО «Омская топливная компания» о признании ООО «Дорожное ремонтное строительное управление» признано обоснованным;

- в отношении ООО «Дорожное ремонтное строительное управление» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 19.06.2019);

- в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дорожное ремонтное строительное управление» включено требование АО «Омская топливная компания» в сумме 2 591 134,25 рублей, из которых: 2 534 893,25 рублей – основной долг, 56 241 рублей – судебных расходов, без обеспечения залогом имущества должника;

- временным управляющим должника утверджден ФИО4 (ИНН 

<

***>, дата регистрации в Росреестре Арбитражных управляющих 02.12.2003 № 1560, адрес для направления корреспонденции – 644033, г. Омск, а/я 2850), являющегося членом Союза арбитражных управляющих «КОНТИНЕНТ» (саморегулируемая организация);

- временному управляющему утверждено вознаграждение в порядке и размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника;

- разъяснено, что с даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 63 Закона о банкротстве;

 - разъяснено, что в ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Закона о банкротстве;

 - руководителю должника разъяснена обязанность в течение десяти дней с даты вынесения настоящего определения уведомить о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения работников должника, учредителей (участников) должника;

- разъяснена обязанность временного управляющего в течение пяти дней со дня опубликования сведений о введении наблюдения представить в суд доказательства опубликования указанных сведений;

- дело назначено к рассмотрению на 10.06.2019 в 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. № 401.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Дорожное ремонтное строительное управление», в обоснование апелляционной жалобы указало на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Должник не осуществляет хозяйственной деятельности, у организации отсутствует имущество и какие-либо активы. Единственное имущество должника – погрузчик невозможно зарегистрировать в компетентных органах из-за отсутствия документации; кроме того, погрузчик передан в залог ООО «Стройсервис».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Дорожное ремонтное строительное управление» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе: просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

АО «Омская топливная компания» в лице руководителя просило оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявило об осведомленности несения рисков возложения на заявителя расходов по делу о банкротстве в случае недостаточности имущества должника. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего закона, признано обоснованным и не удовлетворено на дату заседания арбитражного суда. 

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 33 и пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве на стадии рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения арбитражный суд проверяет лишь наличие совокупности двух условий: требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее триста тысяч рублей и соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

В рассматриваемом случае требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2016 по делу № А46- 10079/2016 взыскано солидарно с государственного предприятия Омской области «Горьковское дорожное Ремонтно-строительное управление» и ООО «ДРСУ» в пользу АО «Омская топливная компания» 6 048 209 руб. 91 коп., в том числе: 5 396 393 руб. 25 коп. задолженности, 651 816 руб. 66 коп. неустойки, а также по 26 620 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины с каждого. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2016 отменено, утверждено мировое соглашение, заключенное АО «Омская топливная компания» и ООО «ДРСУ» 12.12.2016. 

В связи с неисполнением условий мирового соглашения должником, судом 04.08.2017 был выдан исполнительный лист серии ФС № 012663404. 

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

Должником наличие задолженности не оспаривается.

Таким образом, судом установлено наличие у должника задолженности, достаточной для введения процедуры банкротства, подтвержденной судебным актом; обязательства по погашению указанной задолженности не исполнены в течение трех месяцев; действий по оплате задолженности должником не предпринимается (доказательств обратного материалы дела не содержат), что свидетельствует о нестабильности материального положения ООО «ДРСУ», наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом оснований для прекращения производства по делу по причине недостаточности средств для погашения расходов в деле о банкротстве суд апелляционной инстанции не усматривает вопреки доводам подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, из норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суду необходимо установить следующее: факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений); наличие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Следует отметить, что на стадии проверки обоснованности требований, лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, не могут располагать всем объемом документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе, о его дебиторах, сделках по отчуждению имущества и т.д., что в отсутствие достаточных доказательств обратного, свидетельствует о преждевременности вывода об отсутствии у должника денежных средств.

Убедительных доказательств (с учетом вышеизложенного), позволяющих констатировать недостаточность имущества должника для финансирования процедур несостоятельности (банкротства) ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Так, должником не представлен бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату и иные, подтверждающие отсутствие имущества у должника, доказательства (сведения об открытых счетах организации, об остатках по счетам, выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, сведения из ГИБДД и Гостехнадзора о зарегистрированных транспортных средствах и самоходных машинах, сведения по кассе, по дебиторской задолженности и прочее).

Кроме того, должник не учитывает и цели введения процедуры наблюдения - проведение анализа финансового состояния, в ходе которого определяется достаточность принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, проверяется возможность или невозможности восстановления платежеспособности должника, в том числе , оспаривания сделок , привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, основания введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (статьи 67, 70 Закона о банкротстве).

В случае действительной недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, а также отсутствия согласия заявителя на финансирование процедур, лица, участвующие в деле вправе ставить вопрос о прекращении производства по делу на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Временный управляющий после изучения финансового состояния должника вправе в ходе процедуры наблюдения обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, если им будут сделаны выводы об отсутствии у должника имущества и средств для финансирования процедур банкротства, при этом разумный и добросовестный управляющий при обнаружении недостаточности денежных средств не вправе осуществлять расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем.

Заявитель осведомлен о рисках возложения на него расходов по делу о банкротстве,  просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемый судебный акт принят, по существу, с учетом всех доводов апелляционной жалобы, ранее изложенных суду первой инстанции. Каких-либо иных, новых, не исследованных судом первой инстанции доводов апелляционная жалоба не содержит.

Самостоятельных возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего, утверждения суммы его вознаграждения апелляционная жалобы не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этим вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26 февраля 2019 года по делу № А46-15200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 О.В. Зорина