АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-12849/2019

г. Новосибирск

29 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КристалПроффи-НСК», г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новосибирск

третьи лица: 1) государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница», 

<

...>) общество с ограниченной ответственностью «Лизоформ-Спб», г. Санкт-Петербург

о взыскании 740 118 рублей 19 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 02.04.2019, паспорт,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 15.06.2019 (срок доверенности 3 года), паспорт,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО5, по доверенности от 31.07.2020, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КристалПроффи-НСК» (ООО «КристалПроффи-НСК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки №28-04-17 от 21.04.2017 в размере 727 587 рублей 52 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 530 рублей 67 копеек за период с 12.01.2019 по 02.04.2019, с дальнейшим начислением процентов за пользование денежными средствами, начиная с 03.04.2019 по дату фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница» (ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница») и общества с ограниченной ответственностью «Лизоформ-Спб» (ООО «Лизоформ-Спб»).

Проверка обстоятельств дела показала следующее.

21.04.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 28-04-17 (договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товары, а покупатель принимать и оплачивать их. 

В соответствии с п. 1.1. договора наименование, количество и стоимость товара указывается в товарных накладных.

В соответствии с п. 4.1. договора оплата за поставляемый товар осуществляется с отсрочкой платежа в 21 календарный день.

За период с 21.04.2017 по 02.04.2019 поставщиком в рамках договора было поставлено товаров на общую сумму 3 936 987,9 рублей.

Покупателем в рамках договора было оплачено 3 209 400,38 рублей, задолженность по состоянию на 02.04.2019 составила 727 587,52 рублей. 23.10.2018 между сторонами был подписан Акт сверки, подтверждающий состояние взаимных расчетов на данную дату. Также истец представил в материалы дела подписанный со стороны истца Акт сверки от 02.04.2019, в котором отражены все последующие (после 23.10.2018) поставки товаров и оплаты, имевшие место со стороны ответчика. 

25.02.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность, однако, претензия  удовлетворена ответчиком не была.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Пункт 2 ст. 516 ГК  РФ предусматривает, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Последняя поставка была осуществлена в адрес покупателя 21.12.2018, обязанность по оплате задолженности возникла 12.01.2019.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ:

727 587,52 х 7,75/100/360 х 80 (дней просрочки по дату составления иска 02.04.2019г.) = 12 530,67 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В  этой связи истец просит взыскать с ответчика  задолженность по договору поставки № 28-04-17 от 21.04.2017 в сумме 727 587,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2019 по 02.04.2019 в сумме 12 530,67 рублей, с дальнейшим начислением процентов по момент исполнения денежного обязательства.

Ответчик исковые требования отклонил, сославшись на то, что товар, полученный от истца (дезинфицирующее средство «ФИО6 ОПА плюс»), был отгружен в адрес ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница», однако, оплачен не был ввиду его некачественности. 

Определением от 16.08.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-3278/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сахалинская областная клиническая больница» о взыскании задолженности по контракту от 13.08.2018.

10.12.2019Арбитражный суд Сахалинской области вынес решение по делу № А59-3278/2019, которым в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО2  отказал в полном объеме.

28.05.2019 Пятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление, которым решение Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-3278/2019 оставил без изменения.

В соответствии с указанными судебными актами, ИП ФИО2 при исполнении договора поставки, заключенного с ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница», допустила нарушение сроков и объемов поставки, не представила инструкции по применению дезинфицирующих средств, нарушила условия хранения дезинфицирующего средства «ФИО6 ОПА плюс» при транспортировке, в результате чего средство оказалось заморожено. ИП ФИО2 своего представителя для приемки товара не направила, не предоставила в адрес ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» документы, предусмотренные контрактом, а именно счет, счет-фактуру, товарные накладные, инструкции по применению препарата на русском языке, паспорта производителя на каждую партию.

Более того, письмом от 06.02.2019 г. ФИО2 сообщила ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница», что получила акт о выявленных недостатках №1 от 25.01.2019  и готова заменить товар по товарным накладным № 120 от 29.11.2018, № 121 от 30.11.2018, № 122 от 30.11.2018 на  качественный товар.

В связи с тем, что ФИО2 не произвела обещанную ею замену товара, решением от 11.03.2019  № 1303 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. В качестве оснований отказа указал на нарушение поставщиком сроков поставки товара, отсутствие сопровождающих поставку документов, не поставку товара в полном объеме, предусмотренных контрактом, на не качественность поставленного товара в связи с нарушением условий хранения товара при транспортировке. При этом ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» не оплатила только поставленное в ее адрес дезинфицирующее средство ФИО6 ОПА плюс. В остальной части поставка была оплачена.

После вступления вышеназванных судебных актов в силу производство по настоящему делу было возобновлено.

Возражая против исковых требований ООО «КристалПроффи-НСК», индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылается на то, что поставленный ей товар является некачественным, что установлено вступившим в силу решением арбитражного суда по делу А59-3278/2019, а потому не подлежит оплате.

С указанными доводами ответчика нельзя согласиться.

Поставка спорного товара осуществлялась в рамках договора поставки № 28-04-17 от 21.04.2017, при этом в соответствии с пунктом 3.5 договора право собственности на товар переходит к покупателю (ответчику) в момент фактической передачи товара поставщиком (истцом) транспортной компании.

В рассматриваемом случае поставка осуществлялась на основании выставленного счета № УТ-1167 от 26.11.2018 на сумму 1048974,02 рублей.

В соответствии с указанным счетом подлежали отгрузке товары:

-ФИО6 ОПА плюс на сумму 646737,92 рублей;

-Индикатор ФИО6 ОПА + № 100 на сумму 78249,60 рублей;

-Эмпауэр на сумму 323986,50 рублей.

После выставления истцом счета ответчик произвел оплату на сумму 300 000 рублей платежным поручением № 798 от 26.11.2018.

Согласно указанному счету ответчик получил от истца товар со склада в Новосибирске на сумму 54896,80 рублей, что подтверждается УПД № 1256 от 28.11.2018.

Остаток товара ответчик распорядился поставить в адрес ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница». 

В соответствии с УПД № 1283 от 30.11.2018  товар на сумму 994077 рублей 22 копейки был передан ответчику. Отгрузка товара была произведена непосредственно третьим лицом - ООО «Лизоформ-СПб» силами выбранной ответчиком транспортной компанией ООО «Азбука логистики». Одновременно между истцом и ответчиком был подписан Акт № 1 от 29.11.2018, согласно которому ответчик не имел претензий относительно объема, качества и сроку оказания услуг по организации перевозки груза по маршруту Санкт-Петербург-Южно-Сахалинск.

После отгрузки товара ответчиком платежным поручением № 35 от 05.02.2019 был произведен еще один платеж на сумму 23986,50 рублей.

Таким образом, учитывая, что отсутствуют иные неоплаченные ответчиком отгрузки в рамках договора поставки № 28-04-17 от 21.04.2017 , задолженность образовалась по следующим операциям:

54896,80  + 994077,22  + 2600,00 – 300000,00 – 23986,50 = 727 587,52 рублей, где:

54896,80 рублей - сумма поставки по УПД № 1256 от 28.11.2018;

994077,22 рублей - сумма поставки по УПД № 1283 от 30.11.2018;

2600 рублей - транспортные услуги по акту № 2 от 19.12.2018;

300000 рублей - сумма оплаты по платежному поручению № 798 от 26.11.2018;

23986,50 рублей - сумма оплаты по платежному поручению № 35 от 05.02.2019.

В соответствии с п. 3.5 договора право собственности на товар переходит к ответчику в момент фактической передачи товара истцом перевозчику.

Согласно п. 5.8 договора отсутствие претензии со стороны ответчика по характеристикам и в сроки, указанные в п. 5.4 договора свидетельствует об исполнении обязанности истца по передаче товара в соответствии с заявкой ответчика. 

Таким образом, с момента передачи дезинфицирующего средства ФИО6 ОПА плюс транспортной организации обязанность истца по поставке считается выполненной надлежащим образом. 

Соответственно, с момента передачи товара перевозчику право собственности на товар перешло к ИП ФИО2 

Заказанное ответчиком у истца дезинфицирующее средство ФИО6 ОПА плюс предназначалось для передачи ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница».

Между ответчиком и ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» был заключен Контракт № 426 от 13.08.2018 на поставку товара.

Согласно п. 1.2 Контракта ГБУЗ «Сахалинская ОКБ» поручило, а ответчик принял на себя обязательства по поставке дезинфицирующих средств для эндоскопов в количестве, ассортименте и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (приложение № 1), в сроки, предусмотренные Контрактом.

На основании п. 1.3 Контракта ГБУЗ «Сахалинская ОКБ» обеспечивает оплату поставленного товара в установленные Контрактом порядке, сроки и размере.

Ответчик поставил весь заказанный товар, в том числе дезинфицирующее средство ФИО6 ОПА плюс, на всю цену Контракта на сумму 2010135,09 руб.

ГБУЗ «Сахалинская ОКБ» оплатило поставленный товар частично. Спор между ответчиком и ГБУЗ «Сахалинская ОКБ» о взыскании задолженности по оплате товара рассмотрен Арбитражным судом Сахалинской области в рамках дела № А59-3278/2019.

Из судебных актов по делу № А59-3278/2019 следует, что ИП ФИО2 не исполняла надлежащим образом условия контракта, заключенного ею с ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница», что выразилось в нарушении ею  сроков поставки товара, не предоставлении сопровождающих поставку документов, поставку товара не в полном объеме, предусмотренном контрактом, часть товара был передан в ГБУЗ «Сахалинская ОКБ» некачественным, замороженным. При этом, на вызов для приема-передачи товара в связи с возникновением вопросов по качеству товара (а именно по факту заморозки препарата «ФИО6 ОПА плюс»), она не явилась, своего представителя не направила, не настояла на проведении экспертизы с целью определения качества поставленного препарата. При этом судом установлено, что ИП ФИО2 не проявила должной осмотрительности и внимательности при поставке товара для государственных нужд.

       Помимо этого, при рассмотрении дела № А59-3278/2019 суды учли письмо от 06 .02.2019, которым ответчик в одностороннем порядке согласился заменить товар, следовательно, согласился с тем, что товар был поставлен некачественным.

При таких обстоятельствах ответчик, с одной стороны, принявший товар от истца без замечаний, а с другой стороны, не представивший своевременно возражений в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» и в одностороннем порядке согласившийся заменить товар, несет риск неблагоприятных последствий своего поведения.

При фиксации результатов поставки индивидуальным предпринимателем ФИО2 товара в адрес ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» были составлены экспертное заключение об исполнении контракта от 17.01.2019, акты о выявленных недостатках № 1 от 25.01.2019, № 2 от 14.02.2019, подтвердившие факт поставки индивидуальным предпринимателем ФИО2 товара ненадлежащего качества в ГБУЗ «Сахалинская ОКБ», а не поставки товара истцом ответчику либо товара.

В этой связи не соответствует действительности утверждение ответчика, что факт поставки товара ненадлежащего качества со стороны ООО «КристалПроффи-НСК»  установлен вступившим в законную силу решением по делу № А59-3278/2019.

ООО «КристалПроффи-НСК»  было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вместе с тем, выводов о том, что поставка некачественного товара каким-либо образом находится в причинно-следственной связи с действиями данного лица, суд не сделал.

Вместе с тем, важное юридическое значение имеет поведение ответчика как получателя товара от истца и как поставщика товара в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница», поскольку объем и содержание гражданско-правовых обязательств, сложившихся между сторонами в рамках договора поставки от 21.04.2017 по настоящему спору, отличается от объема и содержания правоотношений, сложившихся между ответчиком и ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» в рамках Государственного контракта от 13.08.2018.

В рамках договора поставки от 21.04.2017 ответчика как получателя товара его качество устроило, и указанный товар ответчик от истца принял без каких-либо замечаний, следовательно, ссылка ответчика на положения ст. 520 ГК РФ не обоснована. 

Некачественность товара в результате нарушения условий его хранения, в результате чего средство оказалось заморожено,  возникла после принятия товара ответчиком и его транспортировки в адрес ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница».

При этом, тот факт, что ответчик в нарушение условий Государственного контракта от 13.08.2018 устранился от сдачи товара ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница», возлагает на ответчика риск неблагоприятных последствий такого поведения.

Арбитражный суд считает также необходимым отметить противоречивую позицию ответчика, не рассчитавшегося с истцом за поставленный товар по причине неполучения денежных средств за товар (далее реализованный в ГБУЗ «Сахалинская ОКБ»), и заявившего против удовлетворения иска по настоящему делу возражения, связанные с некачественностью товара, тогда как в рамках другого дела № А59-3278/2019, ответчик занял противоположную позицию, настаивая на поставке им качественного товара.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Другими словами, из общей презумпции добропорядочности участников гражданского оборота выведен принцип  эстоппеля -  запрета на противоречивое поведение.

        Противоречивое поведение ответчика представляет собой нарушение принципа добросовестности. Такие обстоятельства являются самостоятельным основанием к запрету ответчику в своих  возражениях ссылаться на некачественность товара.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, арбитражный суд не усматривает оснований для отказа истцу в предъявленных им требованиях о взыскании с ответчика задолженности за товар, переданный по договору поставки,  а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими уплате по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску следует отнести на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КристалПроффи-НСК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 727 587 рублей 52 копеек задолженности, 12 530 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2019 по 02.04.2019, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.04.2019 по дату фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 17 802 рублей 00 копеек судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева