Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г.Тамбов ул.Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

Дело № А64-9655/2017

18 июля 2018 года

г.Тамбов

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2018

Полный текст решения изготовлен 18.07.2018

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О. Зотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном  заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АРМАДА», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Тамбов (ОГРНИП 314682911200029, ИНН 

<

***>)

о взыскании 88 522,26 руб.

при участии в заседании: 

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 04.12.2017, 

от ответчика – ФИО2, предъявлен паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «АРМАДА», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Тамбов (ОГРНИП 314682911200029, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 522,26 руб.

Определением суда от 07.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 02.04.2018 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

15.06.2018 в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, согласно уточнению истец просил расторгнуть договор от 18.01.2017, заключенный между ООО ТД «Армада» и ИП ФИО2; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в общей сумме 85 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 452,42 руб.

Протокольным определением от 20.06.2018 судом принято уточнение требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом того что указанные требования фактически соответствуют требованиям, изложенным в первоначально поданном иске.

В части требования о расторжении договора от 18.01.2017 уточнения судом не были приняты, поскольку ранее данное требование не заявлялось и фактически является новым требованием, которое может быть рассмотрено судом отдельно после предъявления самостоятельного иска.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее высказанные правовые позиции по спору.

Ответчик представил в материалы дела дополнительные документы, указывает на то, что договор на создание сайта был направлен в адрес истца по электронной почте.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

По ходатайству истца в судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля ФИО4, работающий в должности менеджера в ООО ТД «Армада».

Согласно пояснениям свидетеля, им осуществлялись переговоры с ИП ФИО2 по вопросу согласования работ по созданию и продвижению сайта компании.

Договор на создание сайта, как отмечает свидетель, Предпринимателем был передан для подписания в ООО ТД «Армада», договор на продвижение сайта между сторонами не заключался, но была достигнута устная договоренность об оказании ответчиком соответствующих услуг. ФИО4 указывает на то, что счет на оплату услуг по продвижению сайта на сумму 50 000 руб. был оплачен Обществом ошибочно, созданный ответчиком сайт работал некорректно, доступ к сайту был ограничен, контактная информация, размещенная на сайте, не соответствует фактическим сведениям об ООО ТД «Армада».

Кроме того, свидетель пояснил, что первоначально между сторонами была достигнута устная договоренность о создании интернет-магазина, но в последующем было принято решение о загрузке прайс-листа.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает необходимым объявить перерыв в судебном заседании.

В судебном заседании от 05.07.2018 в соответствии со ст. 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 12.07.2018  14 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru  (часть 3 статьи 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнении к иску.

Ответчик заявленные требования не признает по ранее приведенным мотивам, в материалы дела представлен счет на оплату № 6 от 18.01.2017, выписки операций по лицевому счету по состоянию на 20.01.2017, 23.03.2017.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком была договоренность об оказании услуги по разработке сайта и его размещения в сети Интернет.

На оплату оказанных услуг истцу был выставлен счет, оплату по которому ООО ТД «Армада» произвело двумя платежами согласно платежным поручениям № 79 от 20.01.2017 на сумму 50 000 руб. и платежным поручением № 329 от 23.03.2017 на сумму 35 000 руб.

Истец полагает, что услуги ему надлежащим образом не оказаны, в результате чего понесенные необоснованно расходы составляют 85 000 руб.

21.06.2017 истец в адрес ответчика направил претензионное письмо с требованием осуществить возврат денежные средств в сумме 85 000 руб. в связи с неисполнением Предпринимателем взятых на себя обязательств по созданию сайта Общества.

Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТД «Армада» в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 85 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные документы, выслушав доводы сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим. 

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. 

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по созданию и размещению в сети интернет сайта                        ООО ТД «Армада».

Истец указывает, что сайт должен был быть ориентирован на коммерческое продвижение услуг ООО ТД «Армада». Как указывает истец, ответчик не передал истцу результат работ, а именно: разработанный интернет сайт, акт приема-передачи выполненных работ ответчиком истцу не направлялся и сторонами не подписан. По утверждению истца созданный Предпринимателем сайт является копией одного из известных зарубежных брендов.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что им была проведена работа по изготовлению сайта, администрированию, seo-оптимизации и seo-продвижению сайта. Как пояснил ответчик, на сайт ООО ТД «Армада» поступали заявки от покупателей, а также поставщиков продукции, реализуемой Обществом. Таким образом, заказчик осуществлял деятельность, ради которой был создан информационный ресурс, что возможно, как отмечает ответчик, только после выполнения работ по рекламе и продвижению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

По правилам пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Вид договора определяется предметом и содержанием его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 данного Кодекса определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Предметом договора возмездного оказания услуг согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

Как следует из материалов дела, 18.01.2017 между ООО ТД «Армада» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор б/н, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по созданию информационного ресурса. Перечень работ и стоимость работ, выполняемых по договору, указаны в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).

В силу п. 2.1, 2.2. договора исполнитель обязался производить работы с надлежащим качеством и завершать их в сроки, оговоренные в данном договоре; регулярно согласовывать промежуточные результаты работы с заказчиком, в том числе, при помощи телефонных звонков, электронных писем, sms-сообщений. Время, затраченное на ожидание согласования результатов работ по соответствующим актам приемки-сдачи, не входит в срок выполнения работ по договору.

Заказчик в свою очередь обязался (п. 2.3. – 2.5. договора):

- оплатить предоставляемые услуги в срок, в соответствии с условиями настоящего договора;

- своевременно предоставить материалы для создания ресурса в электронном виде: текст - .doc, изображения - .jpg, .psd, .tiff, .ai, .eps, иные форматы рассматриваются отдельно в каждом случае. В случае задержки материалов сроки проведения и сдачи работ сдвигаются на соответствующее время;

- оплачивать услуги регистрации домена, хостинга. В случае невыполнения сроков оплаты и условий, сроки проведения и сдачи работ сдвигаются на соответствующее время.

Согласно п. 4.1. договора стоимость работ указана в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью данного договора.

Оплата работ по договору осуществляется авансовым наличным (безналичным) платежом в размере, указанном в Приложении № 1 (п. 4.2. договора).

В случае мотивированного отказа от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения. По согласованию сторон заключается дополнительное соглашение, в котором оговариваются перечень, стоимость и срок выполнения дополнительных работ (п. 4.3. договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и заканчивает свое действие после подписания акта приема работ. Если по истечении 5 рабочих дней с момента получения заказчиком акта о выполненных работах заказчик не отправит исполнителю подписанный  заказчиком экземпляр акта или письменных претензий, акт будет считаться подписанным заказчиком без претензий (п. 8.1. договора).

Приложением № 1 к договору, сторонами определены перечень, стоимость и сроки выполнения работ.

Согласно указанному Приложению исполнитель в рамках договора обязался выполнить следующие виды работ:

- совместное с заказчиком составление технического задания в свободной форме на проект – 500 руб.,

- изготовление/адаптирование дизайна или отдельных элементов для последующего его применения на будущих ресурсах заказчика – 15 000 руб.,

- верстка шаблонов страниц и блоков (в том числе перевод, написание статей, адаптирование/изготовление изображений), а также программирование расширенных функций ресурса в соответствии с утвержденным дизайном и техническим заданием – 15 000 руб.,

- регистрация доменного имени, публикация ресурса в сети интернет на хостинге заказчика – 500 руб.,

- тестирование ресурса в рабочем режиме и доработка – 4 000 руб.,

- обучение 1 сотрудника заказчика администрированию – бесплатно.

Общая цена договора составляет 35 000 рублей.

Срок выполнения работ составляет 28 рабочих дней с 01.01.2017 по 28.02.2017. 

Заключенный сторонами договор от 18.01.2017 суд оценивает как смешанную сделку, содержащую элементы договора услуг и договора подряда.

В силу статей 702 - 729 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику, что установлено частью 1 статьи 703 ГК РФ.

Из содержания части 5 статьи 720 ГК РФ следует, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статей 702 и 708 ГК РФ существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), его условия направлены, прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных договором работ.

Требования к качеству и порядку проведения работ устанавливаются в Техническом задании, являющемуся неотъемлемой частью договора. 

Из буквального толкования статей 702 и 708 ГК РФ следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс. Тем не менее зачастую эта деятельность также приводит к определенному результату. В связи с этим возникает необходимость разграничения отношений по договорам подряда и возмездного оказания услуг.

На основании изложенного, исходя из того, что для заказчика сайта имеет значение как сам процесс изготовления, так и конечный результат, суд приходит к выводу о смешанном характере договора от 18.01.2017.

Истец в рассматриваемом случае отрицает получение от ответчика овеществленного конечного результата работ, полагает, что отсутствие акта сдачи-приемки работ свидетельствует о невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Обосновывая заявленные к взысканию требования, истец ссылается на статью 1102 ГК РФ, указав, что результат работ ответчиком не передан, на день разрешения спора интерес в получении информационного ресурса истцом утрачен, в результате на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Как указывает ответчик, обязательства по созданию сайта и его продвижению были исполнены им в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела были представлены распечатки электронных писем между заказчиком и исполнителем, распечатки данных о работе сайта на специализированном ресурсе https://web.archive.org/web/20170615000000*/ https://armadaopt.ru. Распечатки электронных писем от покупателей и поставщиков ООО ТД «Армада».

Представленные ответчиком доказательства истцом не опровергнуты.

Доказательств, подтверждающих, что работы (услуги) оказаны ненадлежащим образом, результат работ не пригоден для использования, имеет неустранимые и существенные недостатки, не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

В данном случае факт создания ИП ФИО2 в рамках вышеуказанного договора действующего сайта ООО ТД «Армада» подтверждается материалами дела.

Имеющаяся в деле электронная переписка указывает на то, что стороны неоднократно обсуждали характер выполнения работ, заказчиком передавалась информация, подлежащая размещению на сайте; согласование работ осуществлялось со стороны заказчика менеджером Общества ФИО4, паспортные данные которого были предоставлены Предпринимателю для регистрации доменного имени и хостинга, кроме того, материалами дела подтверждается передача ответчиком  истцу логина и пароля для доступа к сайту.

Факт создания сайта подтверждается также показаниями свидетеля ФИО4, опрошенного в судебном заседании 05.07.2018.

Факт существования в настоящее время в сети Интернет разработанного ответчиком сайта ООО «ТД «Армада» https://armadaopt.ru установлен также судом непосредственно в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

То обстоятельство, что передача результата работ не была своевременно оформлена соответствующим актом, не является основанием считать, что исполнитель не может претендовать на оплату выполненных им работ.

Отказ от подписи Акта выполненных работ со стороны истца не свидетельствует о невыполнении договорных обязательств ответчиком. Кроме того, суд учитывает, что Акты на выполнение работ от 03.05.2017, направленные ответчиком, истцом получены и представлены в материалы дела в качестве приложения к исковому заявлению.

При этом, доводы истца о том, что созданный Предпринимателем сайт является копией одного из известных зарубежных брендов, не может быть признан судом обоснованным, поскольку опровергается материалами дела, а именно: лицензией TemplateMonster выданной ответчику на одноразовое использование программного продукта - адаптивного WooCommerce шаблона № 53020, на основе которого был изготовлен сайт ООО ТД «Армада».

Доводы истца о некорректности работы сайта также не могут быть признаны судом основанными, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом по смыслу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков лишь в случае если недостатки результата работ, за которые отвечает подрядчик, является существенными и неустранимыми, либо если подрядчик уклоняется от устранения данных недостатков в установленный заказчиком разумный срок.

Доказательств невозможности использования результата выполненных работ вследствие обнаруженных недостатков или того, что выявленные недостатки не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, в материалы дела не представлено.

Судом также отклонен довод истца о неисполнении ответчиком обязательств по созданию интернет-магазина, поскольку из свидетельских показаний ФИО4 следует, что первоначально между сторонами была достигнута устная договоренность о создании интернет-магазина, но в последующем было принято решение загрузке прайс-листа. Кроме того, условия договора от 18.01.2017 создание интернет-магазина не предусматривают.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что договор от 18.01.2017 на дату вынесения решения является действующим, в установленном законом порядке не изменен, не расторгнут и не оспорен.

Доказательств обращения истца к ответчику с отказом от исполнения договора до момента исполнения ответчиком своих обязательств истцом не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом нарушения договора ответчиком в части предоставления некачественных услуг.

При таких обстоятельствах суд считает требования о взыскании предоплаты в размере 35 000 руб. не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика в заявленном размере.

Истцом также оспаривается факт оказания ответчиком услуг по продвижению созданного им сайта.

Несмотря на отсутствие письменного договора, судом установлено, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

Продвижение сайта в контексте отношений между ООО ТД «Армада» и ИП ФИО2 представляет собой комплекс услуг, направленных на привлечение к нему различными способами внимания пользователей сети интернет через поисковые системы Rambler, Yandex, Google, Mail.

Согласно пояснениям ответчика, перечень принятых на себя обязательств по оказанию услуг по продвижению – увеличению посещаемости Сайта Заказчика www.armadaopt.ru, соответствует условиям Договора возмездного оказания услуг от 18.01.2017, переданного для подписания ООО ТД «Армада». Данный Договор является типовым для ответчика.

Судом проанализированы виды услуг, указанных в Договоре  возмездного оказания услуг от 18.01.2017, и виды услуг, фактически оказанных ФИО2

Комплекс услуг по продвижению сайта включает в себя:

- установление на сайте Заказчика счетчика Яндекс.Метрика (п. 3.3.5). Это средство объективного контроля количества посещений сайта (т.е. отображает результативность мер по его продвижению). Судом установлено, что данная услуга фактически оказана Заказчику путем установления на сайте соответствующего программного кода Yandex.Metrika, обеспечивающего подсчет количества посещений сайта. Данное обстоятельство продемонстрировано ответчиком в реальном времени в ходе судебного заседания 12.07.2018 и подтверждается приобщенным к материалам дела скрин-шотом кодовой страницы сайта armadaopt.ru.

- добавление сайта заказчика в Яндекс.Каталог (раздел 4). В судебном заседании 12.07.2018 в режиме реального времени продемонстрировано, что поисковая система Яндекс отображает по критерию поиска «Армада Тамбов» организацию ООО «Армада» с указанием места нахождения, контактных данных, режима работы.

- повышение цитируемости сайта Заказчика, в том числе размещение ссылок на партнерских сайтах, постоянных ссылок на сторонних сайтах (раздел 5). Согласно представленному в материалы дела скрин-шоту страницы в сети интернет по критерию поиска «armadaopt.ru» отображает 343 результата, в том числе на сайтах domenolog.ru, 2gis.ru, vk.ru, Tambov.cataloxy.ru, domenicus.ru, temari.ru, placesofrussia.ru, твояфирма.рф, тамбов.рубрикатор.онлайн, и т.д. Аналогичные результаты поиска спорного сайта в сети Интернет были продемонстрированы в судебном заседании 12.07.2018. 

Фактическое оказание услуг по продвижению сайта подтверждается также фактом поступления в адрес ООО ТД «Армада» коммерческих предложений о сотрудничестве от организаций, и запросов на предоставление информации об условиях приобретения товаров, копии которых представлены в материалы настоящего дела.

Стоимость оказываемых услуг по продвижению сайта фактически согласована сторонами путем полной оплаты счета № 6 от 18.01.2017 на сумму 85 000 рублей, двумя платежами: платежным поручением № 79 от 20.01.2017 на сумму 50 000 рублей (за продвижение сайта) и платежным поручением № 329 от 23.03.2017 на сумму 35 000 рублей (за оказание услуг по созданию сайта по договору б/н от 18.01.2017). В назначении платежа в указанных платежных поручениях указана ссылка на выставленный ответчиком счет № 6 от 18.01.2017.

Суд отмечает также, что оплата стоимости услуг за месяц по продвижению сайта Заказчика в размере 50 000 рублей по счету № 6 от 18.01.2017 была осуществлена истцом  20.01.2017 после информирования 14.01.2017 ответчиком ФИО2 представителя ООО Торговый дом «Армада» ФИО4 о стоимости услуг по продвижению сайта посредством sms-сообщения следующего содержания: «Здравствуйте, Станислав… По поводу продвижения, по самым бюджетным вариантам это сумма в 50.000 рублей/ежемясячно – это на всё ЦФО». В материалы дела ответчиком представлен скрин-шот  sms-переписки ответчика с представителем ООО Торговый дом «Армада» ФИО4. Принадлежность указанного в данных скрин-шотах телефонного номера ФИО4 не оспаривается сторонами и не опровергнута самим ФИО4, допрошенным в судебном заседании 05.07.2018 в качестве свидетеля.

При этом суд отмечает, что способ взаимодействия и переговоров сторон, как sms-сообщения, прямо согласован в п. 2.1. заключенного Договора б/н от 18.01.2017 на создание сайта. Кроме того, представленные в материалы дела доказательства подтверждает, что  обмен sms-сообщениями и электронными письмами являлось обычной практикой взаимодействия и принимались сторонами в качестве надлежащих уведомлений.

Эта же стоимость ежемесячных услуг по продвижению сайта в размере 50 000 рублей указана в пункте 8.1 Договора возмездного оказания услуг от 18.01.2017, который по утверждению ответчика передан для подписания ООО ТД «Армада».

Принимая во внимание изложенное, признает факт оказания ответчиком услуг по продвижению сайта ООО ТД «Армада» в сети Интернет подтвержденным материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд признает доводы истца о возникновении на стороне ИП ФИО2 неосновательного обогащения не соответствующим нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 85 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Ввиду отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что оснований удовлетворения исковых требований не имеется.

Исходя из требований ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 3 541 руб. (платежные поручения № 1402 от 25.12.2017, № 38 от 29.01.2018), при цене иска, первоначально заявляемого истцом – 88 522,26 руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец увеличил исковые требования до 91 452,42 руб., доплата государственной пошлины истцом произведена не была на основании положения п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 91 452,42 руб., составляет 3 658 руб.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины в сумме 3 400 руб. следует отнести на истца. Неуплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина в связи с увеличением исковых требований в размере 117 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации         

 

СУД РЕШИЛ:

 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «АРМАДА», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 117 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, 

<

...>). 

 

Судья                                                                                                              С.О.Зотова