ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19729/2020

Дело № А40-248960/19

г. Москва

05 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Савенкова О.В., Валюшкиной В.В.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Варшавка» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 по делу № А40-248960/19 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Варшавка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третье лицо: ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 31.12.2019, 

Иные лица – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Варшавка» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № М-05-017296 от 10.07.2001 за период с 2 квартала 2017 года по 25.12.2017 в сумме 643 266 руб. 12 коп., пени за период с 06.04.2017 по 25.12.2017 в сумме 224 761 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, на стороне ответчика отсутствует задолженность по арендной плате, поскольку она была оплачена третьим лицом.

Представитель истца в судебном заседании, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыв на жалобу не направил.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодатель) и ПК «1000 МЕЛОЧЕЙ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.07.2001 № М-05-017296 общей площадью 711 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, для эксплуатации административного здания.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.03.2017 г. (запись № 77/100/127/2017-904) право собственности на нежилое помещение площадью 711 кв. м, расположенное на спорном земельном участке перешло к ООО «Варшавка» с 08.11.2016 г.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 3.2 Договора аренды от 10.07.2001 № М-05-017296 арендная плата без НДС вносится Арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы полномочным (уполномоченным) органом государственной власти без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор (пункт 3.4 договора).

Согласно выписке из ЕГРН Общество с 08.11.2016 является собственником здания, расположенного на указанном участке, при этом, на основании договора купли-продажи от 26.12.2017 Общество продало указанное здание третьему лицу (переход права собственности на здание зарегистрирован в установленном порядке 26.12.2017).

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период 2 квартала 2017 года по 25.12.2017 за ним образовалась задолженность в сумме 643 266 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 7.2 Договора, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца отчетного квартала по день уплаты включительно.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 7.2 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 06.04.2017 по 25.12.2017 в сумме 224 761 руб. 95 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности и пени подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о том, что третье лицо оплатило указанную в исковом заявлении задолженность за ООО «Варшавка», отклоняются судебной коллегией, поскольку не нашли своего подтверждения.

Из представленной в материалы дела копии квитанции не усматривается, что третье лицо оплатило задолженность за Общество, кроме того, невозможно установить за какой именно период была произведена оплата.                                                                                        

Ссылка заявителя жалобы на договор купли-продажи с третьим лицом, где согласно пунктам 1.3.3, 1.3.4, ФИО2 обязался оплатить задолженность ООО «Варшавка» по арендной плате, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в период с 2 квартала 2017 года по 25.12.2017 (по дату, предшествующую дате регистрации перехода права собственности на объект к третьему лицу) стороной договора аренды № М-05-017296 от 10.07.2001 являлось ООО «Варшавка», ввиду того, что к Обществу перешли права арендатора по договору, в связи с чем, ФИО2 не может отвечать по обязательствам, вытекающим из спорного договора за указанный период, перед второй его стороной – Департаментом городского имущества г. Москвы.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание заявителя, что лицо в случае осуществления платежа по договору аренды за ответчика, может обратиться в Департамент городского имущества г.Москвы с заявлением о зачете оплаченной суммы по договору аренды земельного участка от 10.07.2001 № М-05-017296 и в этом случае оплата будет зачтена, на сегодняшний день, отсутствуют основания полагать, что ответчик оплатил задолженность по арендной плате, поскольку надлежащих доказательств этому ответчиком в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу № А40-248960/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                  А.И. Проценко 

 

Судьи:                                                                                                                      О.В. Савенков  

 

                                                                                                                      В.В. Валюшкина