Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109592/2020

12 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  12 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" 

ответчик: ООО "Строительная компания "Нострум" 

о взыскании 1 805 806,41 руб. 

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности №1194-д от 17.12.2020

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности №СК-14/2021 от 17.02.2021

установил:

Истец - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "Строительная компания "Нострум" о взыскании 1 805 806,41 руб. неустойки.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 25.09.2017 между ГУП «Водоканал  Санкт-Петербурга» (Заказчик) и ООО «Строительная компания «НОСТРУМ» (Подрядчик) заключен контракт № 14/17 (контракт) на выполнение работ по строительству магистральных водоводов от водозабора «Солнечное» до ВОС «Дюны» и от ВОС «Дюны» до пос. Белоостров, пос. Солнечное, пос. Репино, пос. Комарово».

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 2 984 362 590,36 руб. 

В соответствии с пунктом 4.2.27 контракта Подрядчик обязан в случае привлечения для выполнения работ по контракту субподрядчиков, заключивших договор или договоры   с Подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем 10 процентов цены контракта, предоставить Заказчику информацию о таких субподрядчиках с указанием их названия, объема работ, к выполнению которых они привлекаются, копии свидетельств, лицензий, разрешений в соответствии с пунктом 4.2.29 контракта, с предоставлением копии договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, заверенную Подрядчиком.

Указанная информация предоставляется Заказчику Подрядчиком в течение 10 дней с момента заключения им договора с субподрядчиком.

Информацию о заключенном договоре субподряда от 01.08.2019 № 01-08/СМР/ПТ/ВОД с ООО «Первый ТРЕСТ» на выполнение работ по строительству магистральных водоводов от водозабора «Солнечное» до ВОС «Дюны» и от ВОС «Дюны» до пос. Белоостров, пос. Солнечное, пос. Репино, пос. Комарово», цена которого составляет  1 820 981 256,58 руб., то есть более чем 10 процентов цены контракта, Подрядчик предоставил Заказчику уведомлением № 962/19-и от 19.08.2019 (с приложением копии указанного договора субподряда). 

Учитывая условия пункта 4.2.27 контракта, соответствующую информацию о заключенном договоре субподряда Подрядчику надлежало предоставить Заказчику в срок до 11.08.2019.

Пунктом 6.12 контракта установлена ответственность за непредоставление или несвоевременное предоставление Подрядчиком информации предусмотренной пунктом 4.2.27 контракта в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены договора, заключенного Подрядчиком с субподрядчиком. Пеня подлежит начислению за каждый день просрочки исполнения такого обязательства.

В соответствии с расчетом истца размер пени за несвоевременное предоставление Подрядчиком информации, предусмотренной пунктом 4.2.27 контракта, составляет 1 805 806,41 руб. 

В адрес ООО «СК «НОСТРУМ» 02.09.2021 и 12.10.2020 были выставлены претензии об уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

ООО «СК «НОСТРУМ» считает предъявленные истцом исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Незначительная просрочка (7 календарных дней) предоставления ответчиком информации, предусмотренной п. 4.2.27 Контракта, была вызвана не зависящими от ответчика обстоятельствами – длительное согласование условий субподрядного договора с субподрядчиком и позднее предоставление подписанных со стороны субподрядчика оригиналов договора. 

Ответчик, действуя добросовестно, предпринял все необходимые меры для сокращения просрочки направления истцу заключенного договора.  

Контракт №14/17 от 25.09.2017 заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ), извещение № 0572500000117000005, является неотъемлемой частью документации о закупке и не может быть изменен сторонами ни при каких условиях (ч. 1 ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ).

В соответствии со ст. 70 Федерального закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в документации о проведении электронного аукциона. Участник, признанный победителем аукциона, в течение срока, установленного аукционной документацией, должен представить Заказчику, подписанный им текст контракта на условиях, содержащихся в документации об электронном аукционе. В случае если участник, признанный победителем аукциона, не представил Заказчику в установленный срок подписанный со своей стороны проект контракта, подготовленный на условиях документации о закупке, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, при заключении Контракта ответчик находился в положении слабой стороны договора и не мог влиять на изменение его условий, был вынужден согласиться на явно невыгодные условия расчета неустойки по п. 6.12 Контракта.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

П. 3 ст. 307 ГК РФ гласит, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

В данном случае начисленная неустойка в размере 1 805 806,41 руб. как сумма компенсации потерь заказчика является неадекватной его нарушенному интересу, нарушает баланс между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежаще исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности. На основании указанного, в действиях истца усматривается недобросовестность, нацеленность на получение прибыли, а не на компенсацию нарушенного права (убытков).

Заказчик, осуществляя в течение всего периода выполнения работ по Контракту строительный контроль и участвуя в освидетельствовании скрытых работ на объекте, был осведомлен о непосредственном выполнении работ на Объекте силами ООО «Первый ТРЕСТ» еще до заключения договора между данной организацией и Ответчиком: ООО «Первый ТРЕСТ» выполняло работы на объекте с 2017 года на основании договора субподряда с ООО «ВК Сервис», которое в свою очередь выступало субподрядчиком ООО «СК «НОСТРУМ» по Договору субподряда № 20-10/СМР/ВКС/ВОСДюны от 20.10.2017. Таким образом, Истец был информирован о непосредственных исполнителях работ, которые привлечены ответчиком по субподрядным договорам, в связи с чем, поступление с просрочкой 7 дней информации о заключении  ООО «СК «НОСТРУМ» договора с ООО «Первый ТРЕСТ» не могло повлечь какие-либо негативные последствия для Истца.

Просрочка ООО «СК «НОСТРУМ» обязанности по информированию истца о привлеченных субподрядчиках носит формальный характер и не повлияла на сроки и качество выполненных работ, порядок их сдачи – приемки.

При этом истцом не приведены доказательства причинения ему убытков или финансовых потерь в связи с несвоевременным направлением ответчиком информации о заключенном субподрядном договоре. 

Взыскание суммы неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды за счет ответчика.

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Суд полагает ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционным Судом РФ в Определении от 14.10.2004 N 293-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, соразмерных начисленной неустойке, незначительный характер допущенного нарушения, расчет неустойки от всей суммы договора, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 30 000,00 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО «СК «НОСТРУМ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН 

<

***>) 30 000,00 руб. неустойки, а 31 058,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.