Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-39/2018

г. Благовещенск

11 апреля 2018 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 11.04.2018

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2018

Арбитражный суд  Амурской области в составе судьи О.А.Шишова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании  исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Тепло 20» 

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

к

обществу с ограниченной ответственностью «УК Энергия 3»

ОГРН 

<

***>

ИНН 

<

***>

о взыскании 414 918 руб. 49 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – паспорт, доверенность от 01.10.2017 сроком на один год;

ответчик: не явился, извещен, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепло 20» (далее – истец, ООО «Тепло 20») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК Энергия 3» (далее – ответчик, ООО «УК Энергия 3») о взыскании основного долга за фактически оказанные услуги горячего водоснабжения за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в размере 410 990 руб. 11 коп., неустойки в виде пени за просрочку платежей начисленную в соответствии с ч. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 16.11.2017 по 22.12.2017 в размере 3 928 руб. 38 коп., взыскание неустойки производить на сумму задолженности в размере 410 990 руб. 11 коп. начиная с 23.12.2017 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с ч. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Свои требования истец обосновал тем, что не заключая письменного договора в спорном периоде, оказал фактические услуги горячего водоснабжения по многоквартирным домам (далее – МКД)  расположенным по адресу: Амурская область, г. Зея, мкр. Солнечный, 

<

...>, 3Б, 3Г, 13, 15 находящихся в управлении ответчика.

Однако, ответчик, со своей стороны, обязательства исполнил ненадлежащим образом, оказанные услуги своевременно не оплатил, задолженность за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 составляет в сумме 410 990 руб. 11 коп.

Каких-либо претензий с его стороны по качеству, объему, сроках предоставленных услуг в адрес истца не поступало, в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.

  Определением от 10.01.2018 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, дело назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании  пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ исковое заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Информация о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

19.02.2018 от ответчика в суд поступил отзыв (вх. № 6797) на иск, просил суд признать задолженность по договору теплоснабжения № 43/20-А от 01.05.2015 за потребление горячего водоснабжения за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в размере 17 648 руб. 30 коп., в остальной части исковых требований отказать. 

Также указал, что предъявленная истцом счет – фактура № 299 от 31.10.2017 на сумму 400 930 руб. 13 коп., ответчиком не признается, в связи с поставкой ресурса ненадлежащего качества в виде горячей воды ответчику, считает необходимым снижения стоимости поставленной горячей воды в отношении МКД № 3, № 13, № 15 микрорайона Солнечный города Зеи, кроме того, данная счет – фактура предъявлена с расчетом сумм по нормативу, без учета отчетов по индивидуальным приборам учета и миграции населения. В отношении счет – фактуры № 300 от 31.10.2017 ответчик,  указал что, расчет по переданным показаниям с учетом повышающего коэффициента 1,5 истца некорректен, поскольку общедомовые приборы учета (далее – ОДПУ) горячей воды введены в эксплуатацию и функционируют в штатном режиме. 

26.02.2018 от истца в суд поступило ходатайство (вх. № 7692) об уточнении размера исковых требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность за фактически оказанные услуги горячего водоснабжения за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в размере 145 981 руб. 86 коп., неустойку в виде пени за просрочку платежей начисленную в соответствии с ч. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 16.11.2017 по 26.02.2018 в размере 5 216 руб. 70 коп., взыскание неустойки производить на сумму задолженности в размере 145 981 руб. 86 коп. начиная с 27.02.2017 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с ч. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Арбитражный суд ходатайство истца об уменьшении размера в части исковых требований  в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ удовлетворил, уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания задолженности за услуги горячего водоснабжения за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 до суммы 145 981 руб. 86 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд ходатайство истца об увеличении размера в части исковых требований в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ удовлетворил, увеличение истцом размера исковых требований в части взыскания неустойки в виде пени до суммы 5 216 руб. 70 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Также указал, что акты ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя представителями истца никогда не составлялись и не подписывались, гражданин ФИО3 в ООО «Тепло 20» на работу не принимался, доверенность на представление интересов истца не выдавалась.

В целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, примирения сторон суд назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 20.03.2018.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен заказным письмом.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ, производилось протоколирование с использованием средств  аудиозаписи.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство (заявление от 06.04.2018, вх. № 13603) об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика основной долг за фактические оказанные услуги горячего водоснабжения за период 01.10.2017 по 31.10.2017 в размере 145 981 руб. 86 коп., неустойку в виде пени за просрочку платежей начисленную в соответствии с ч. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 16.11.2017 по 26.02.2018 в размере 5 042 руб. 82 коп., взыскание неустойки производить на сумму задолженности в размере 145 981 руб. 86 коп. начиная с 27.02.2017 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с ч. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Арбитражный суд ходатайство истца об уточнении исковых требований  в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил и уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку платежей начисленную в соответствии с ч. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 16.11.2017 по 26.02.2018 до суммы 5 042 руб. 82 коп. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Арбитражный суд рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства  считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8  ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ), то есть сделка – это действие, направленное на достижение определенного правового результата. 

Материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком в спорном периоде  сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг горячего водоснабжения по объектам находящимся в управлении ответчика МКД расположенным по адресу: Амурская область, г. Зея, мкр. Солнечный, 

<

...>, 3Б, 3Г, 13, 15, что не оспаривается сторонами.

Спора между сторонами относительно утвержденного тарифа истцу, объектов водоснабжения также  не имеется.   

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Доказательства того, что в спорный период  указанные услуги предоставлялись другим, по мимо истца, лицом ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств их оплаты в полном объеме.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ  как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, отсутствие договорных отношений между сторонами, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанной услуги горячего водоснабжения.

Ссылка ответчика на договор теплоснабжения № 43/20-А от 01.05.2015, суд считает не обоснованной, так как по данному договору объектами энергопотребления являются другие МКД.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что спорные отношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Частью 2 ст. 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения (далее – Закон № 416-ФЗ).

В п. 2 ст. 13 Закона № 416-ФЗ также предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с нормами ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу разъяснений пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие в спорный период заключенного между сторонами договора не освобождает от обязанности возместить стоимость оказанных  услуг.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику за период 01.10.2017 по 31.10.2017 были оказаны услуги горячего водоснабжения. В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (счет –фактуры) № 299 от 31.10.2017 на сумму 400 930 руб. 13 коп., № 300 от 31.10.2017 на сумму 10 059 руб. 98 коп. на общую сумму 410 990 руб. 11 коп.

Расчет произведен исходя из норматива потребления услуг с применением повышающего коэффициента.

Факт оказания указанных услуг, ответчиком не оспорен, задолженность признана частично за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в размере 17 648 руб. 30 коп.

Суд считает уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за фактические оказанные услуги горячего водоснабжения за период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в сумме 145 981 руб. 86 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев довод ответчика о применении истцом в расчете размера задолженности за оказанные услуги повышающего коэффициента в размере 1,5, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с подп. «ж» п. 22 Правил,  обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается следующее: при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость   коммунального   ресурса,   потребленного   при   содержании   общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Ответчиком не представлено доказательств, что спорные многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета, а также то, что отсутствует техническая возможность их установки.

В отношении актов ввода в эксплуатацию  узла учета тепловой энергии у потребителя   от 16.05.2017, 04.07.2017, 04.07.2017 установлено, что данные акты представителями ресурсоснабжающей организации ООО «Тепло 20» не составлялись и не подписывались. При этом в качестве представителя ООО «Тепло 20» в представленных ответчиком актах указан ФИО3, который в ООО  «Тепло 20» на работу не принимался, доверенность на представление интересов ООО «Тепло 20» не выдавалась, что подтверждается справкой от 20.02.2018.

В связи с изложенным, суд признает правомерными требования истца о взыскании задолженности за коммунальную услугу с применением повышающего коэффициента за период с 01.10.2017 по 31.10.2017.

Иные доводы ответчика судом оценены и отклонены, как не влияющие на предмет доказывания по настоящему делу.

Поскольку основной долг ответчиком своевременно не оплачивался, постольку суд считает, что истец правомерно просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку платежей начисленную в соответствии с ч. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 16.11.2017 по 26.02.2018 в размере 5 042 руб. 82 коп., взыскание неустойки производить на сумму задолженности в размере 145 981 руб. 86 коп. начиная с 27.02.2017 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с ч. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

На основании Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» установлена законная неустойка (пеня) для различных групп потребителей тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших энергетические ресурсы.

В соответствии с ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

Расчет пени произведен истцом исходя из указанной ставки (7,25 %) и периода просрочки с 16.11.2017 по 26.02.2018.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 разъяснено,  что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял.

Суд, проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, учитывая период просрочки оплаты задолженности, сумму долга, считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку платежей начисленная в соответствии с ч. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 16.11.2017 по 26.02.2018 в размере 5 042 руб. 82 коп.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требования истца, в части взыскания неустойки начиная с 27.02.2018 по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. с ответчика. 

Согласно ст. 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Согласно ст. 102 АПК РФ, ч.2 ст.333.22., ст.333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, истцом небыли понесены судебные расходы по ее уплате.

Учитывая, что  исковые требования удовлетворены,  в силу ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21. НК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 5 531 руб.

Руководствуясь ст.ст. 49, 167-171, 176, 180, 101,  110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Энергия 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепло 20» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 151 024 руб. 68 коп., в том числе: основной долг за фактические услуги горячего водоснабжения за период 01.10.2017 по 31.10.2017 в размере 145 981 руб. 86 коп., неустойку в виде пени за просрочку платежей начисленную в соответствии с ч. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 16.11.2017 по 26.02.2018 в размере 5 042 руб. 82 коп., взыскание неустойки производить на сумму задолженности в размере 145 981 руб. 86 коп. начиная с 27.02.2017 по день фактического исполнения обязательства в соответствии с ч. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Энергия 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 531 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                               О.А.Шишов