ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А63-17935/2012

20 февраля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олигарх» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2018 по делу №А63-17935/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

по заявлению конкурсного управляющего должником о разрешении разногласий относительно очерёдности удовлетворения текущих требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в размере 75 914 200 руб. 69 коп.,

при участии представителя акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» - ФИО2 (по доверенности № 15 от 21.01.2019), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2013 по заявлению ФИО3 возбуждено производство по делу № А63-17935/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кавминводский спиртзавод» (далее - ООО «Кавминводский спиртзавод», должник).

Определением   от   11.04.2013   в   отношении   ООО   «Кавминводский спиртзавод» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 23.10.2014 утверждено мировое соглашение, производство по делу № А63-17935/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кавминводский спиртзавод» прекращено.

Определением суда от 03.12.2015 суд первой инстанции в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену наименования должника с общества с ограниченной ответственностью «Кавминводский спиртзавод» на общество с ограниченной ответственностью «Меркурий плюс» (далее – должник, ООО «Меркурий плюс»), расторг мировое соглашение по делу о банкротстве ООО «Меркурий плюс», утвержденное определением суда от 23.10.2014, производство по делу возобновил, в отношении ООО «Меркурий плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4

Решением суда от 16.06.2016 ООО «Меркурий плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» № 112 от 25.06.2016.

20.11.2017 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего должником об определении очередности погашения задолженности по текущим платежам перед акционерным обществом «Газпром газораспределение Ставрополь» (далее – АО «Газпром газораспределение Ставрополь») по оплате поставки природного газа, используемого для осуществления уставной деятельности, в размере 75 914 200 руб. 69 коп. в составе четвертой очереди текущих платежей.

28.02.2018 от конкурсного управляющего должником в суд первой инстанции поступило уточнение к заявлению, в котором конкурсный управляющий просил определить очередность погашения задолженности АО «Газпром газораспределение Ставрополь» по поставке газа в размере 75 914 200 руб. 69 коп.  в составе пятой очереди текущих платежей (том 1, л.д.81-84). 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2018 по делу № А63-17935/2012 заявление конкурсного управляющего должником о разрешении разногласий относительно очередности удовлетворения текущих требований АО «Газпром газораспределение Ставрополь» удовлетворено. Установлено, что текущая задолженность перед АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в размере 17 232 379 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению в составе четвертой очереди, а в размере 58 681 821 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом от 19.10.2018 по делу № А63-17935/2012, общество с ограниченной ответственностью «Олигарх» (далее – ООО «Олигарх») обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части определения текущей задолженности перед АО «Газпром газораспределение Ставрополь» в размере 17 232 379 руб. 11 коп. в составе четвертой очереди, и принять новый судебный акт, в котором определить указанную задолженность в составе пятой очереди.

Определением от 24.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.02.2019, в котором объявлен перерыв до 13.02.2019.

В судебном заседании 06.02.-13.02.2019 представитель АО «Газпром газораспределение Ставрополь» возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы возражения на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2018 по делу №А63-17935/2012 в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

В связи с возникшими разногласиями по определению очередность погашения текущей задолженности АО «Газпром газораспределение Ставрополь» по оплате поставки газа в размере 17 232 379 руб. 11 коп. конкурсный управляющий должником обратился в суд за разрешением разногласий. 

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1). Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. 

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 23.10.2012 ООО «Газпром межрегионгаз  Ставрополь» (поставщик) и ООО «Кавминводский спиртзавод» (покупатель) заключили договор поставки газа № 25-1-0485/13, по условиям которого поставщик обязуется поставлять природный газ покупателю в объеме, определенном в договоре поставки газа с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», а покупатель получать и оплачивать стоимость поставки газа, услуг по транспортировке газа и снабженческо-сбытовые услуги по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке.

Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» определяет газоснабжение как одну из форм энергоснабжения, представляющую собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газ (абзац третий статьи 2). К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Во исполнение условий договора поставки ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» оказывало услуги по поставке покупателю газа в объеме, определенном в договоре поставки газа с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», в том числе в спорный период.

В связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате поставки газа поставщик обратился в суд с иском о взыскании долга. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2016 по делу № А63-921/2016 с ООО «Меркурий плюс» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» взыскано 2 710 979 руб. 28 коп. задолженности за поставленный газ в период с 01.04.2013 по 04.09.2013 и с 01.01.2014 по 30.09.2014.

Решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2014 по делу № А63-10694/2013 и от 06.02.2015 по делу № А63-9461/2013 с ООО «Меркурий плюс» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» взыскано 15 315 158 руб. 48 коп. задолженности за поставленный газ в период с 01.08.2013 по 31.08.2013 и 57 888 062 руб. 93 коп. задолженности за поставленный газ в период с 01.04.2013 по 31.07.2013, соответственно.

Указанные требования ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» учтены конкурсным управляющим в четвертой очереди текущих платежей.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности должника до сентября 2014 года являлось производство этилового спирта из сброженных материалов, в связи с чем должник потреблял полученный газ с целью осуществления основной деятельности (производство спирта), которая прекратилась в сентябре 2014 года в связи с прекращением действия лицензии от 10.09.2009 № Б 068839 2284.

Учитывая, что определением от   11.04.2013   в   отношении   ООО   «Кавминводский спиртзавод» введена процедура наблюдения, а производство по делу прекращено определением от 23.10.2014 в связи с утверждением мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность по оплате поставленного газа образовалась в процедуре наблюдения и связана с неоплатой услуг по поставке газа, необходимого для осуществления основной деятельности должника в данный период, и подлежала исполнению в тот же период, в процедуре наблюдения, не имеющей отношения к целям конкурсного производства.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, в силу прямого указания закона (абзац пятый пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) подлежат удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей.

Учитывая, что Закон о банкротстве не содержит понятие эксплуатационных платежей, а в судебной практике под эксплуатационными платежами должника понимаются расходы, связанные с поддержанием основной деятельности должника и расходы, обеспечивающие сохранность имущества должника и поддержание его в эксплуатационном состоянии, тем самым при осуществлении своей деятельности должник эксплуатировал опасные производственные объекты, а именно газовые котлы и теплогенератор, используя потреблённый газ для производства пара и тепла, необходимых для производства спирта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  расходы должника по оплате услуг по транспортировке потребленного газа связаны с необходимостью осуществления основной деятельности должника, а также для обеспечения поддержания имущества надлежащем эксплуатационном состоянии.

Судом первой инстанции также учтено, что в данном конкретном случае в период с 01.04.2013по 31.08.2013 количество потребленного должником газа определялось попроектной мощности газопотребляющего оборудования, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2014 по делу № А63-10694/2013 и от 06.02.2015 по делу № А63-9461/2013.

При этом  Методика  определения   потребленного  газа   по   проектной   мощности газопотребляющих установок предусмотрена Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, и Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2013 № 961.

Определением суда от 03.12.2015 по делу №А63-17935/2012 расторгнуто мировое соглашение от 23.10.2014, производство по делу возобновлено, в отношении ООО «Меркурий плюс» введена процедура наблюдения, а решением суда от 16.06.2016 ООО «Меркурий плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. 

Учитывая, что вступившими в законную силу решениям Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2016 по делу № А63-921/2016, от 28.08.2014 по делу № А63-10694/2013 и от 06.02.2015 по делу № А63-9461/2013 с ООО «Меркурий плюс» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз   Ставрополь»   взыскано   2 710 979   руб.   28   коп.   задолженности  за поставленный газ в период с 01.04.2013 по 04.09.2013 и с 01.01.2014 по 30.09.2014, взыскано 15 315 158 руб. 48 коп. задолженности   за период с   01.08.2013 по 31.08.2013 и взыскано 57 888 062 руб. 93 коп. задолженности   за период с 01.04.2013 по 31.07.2013, соответственно, требования  АО «Газпром газораспределение Ставрополь» учтены конкурсным управляющим в четвертой очереди текущих платежей. 

Вместе с тем при рассмотрении разногласий, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами следует учитывать следующие установленные обстоятельства. 

Так, часть объема потребленного газа в период образования задолженности была определена по мощности газопотребляющих установок, и, соответственно, стоимость услуг по транспортировке газа рассчитывалась исходя из данного объема. 

Между тем, с учетом целей использования потребленного газа, а также специфики отношений в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости учесть информацию, предоставленную МСУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу об объемах производства должника и ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о нормах расхода газа для производства спирта. 

Согласно информации, предоставленной МСУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому федеральному округу, в период с 01.04.2013 по 30.09.2014 должником произведено 728 135,35 далл спирта этилового ректификационного из пищевого сырья и фракции головной этилового спирта, а из представленной ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» информации о нормах расхода газа для производства спирта, для производства 728 135,35 дал продукции было использовано 2 985 354,94 куб. м газа общей стоимостью 17 232 379 руб. 11 коп.

Как следует из отчета отчету аудитора по результатам проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности должника от 30.10.2013 за период с 2011 -2012 годы и 9 месяцев 2013 года, отчету самого временного управляющего от 06.12.2013, сведениям Отчета об объемах производства ООО «Кавминводский спиртзавод» по данным АСИиУ за период с 01.04.2013 по 30.09.2014, сформированного в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производственная деятельность должником в период образования задолженности осуществлялась.

Следовательно, должник потреблял полученный газ с целью продолжения основной деятельности (производство спирта), которая прекратилась в сентябре 2014 года в связи с прекращением действия лицензии от 10.09.2009.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается отчетом временного управляющего ФИО5 в период процедуры наблюдения о возможной платежеспособности должника, поскольку загрузка производственных мощностей должника за 9 месяцев 2013 года составила 80%, у должника имеется возможность увеличения выпуска готовой продукции на 20%. Аналогичные выводы изложены и в отчете аудитора по результатам проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности должника от 30.10.2013 за период с 2011-2012 годы и 9 месяцев 2013 года.

Вступившим в законную силу определением суда от 23.10.2014 утверждено мировое соглашение по делу №А63-17935/2012, заключенное между должником и конкурсными кредиторами, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кавминводский спиртзавод» прекращено, что свидетельствует о возможности предприятия осуществлять хозяйственную деятельность.

 Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что  поскольку в период наблюдения потребленный газ использовался должником для производства пара и тепла для производства спирта, вместе с тем в целях  соблюдения интересов иных кредиторов в рассматриваемом случае следует определить очередность погашения 17 232 379 руб. 11 коп. задолженности ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в четвертой очереди текущих платежей ООО «Кавказский спиртзавод», а долг в сумме 58 387 015 руб. 82 коп.  в составе пятой очереди погашения текущих платежей должника.

Отклоняя доводы о том, что объекты недвижимого имущества были проданы должником по договорам купли-продажи в 2011-2012 годах, суд первой инстанции указал о том, что указанные факты не свидетельствует о невозможности осуществления хозяйственной деятельности, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, кроме того, часть объектов недвижимого имущества находилась в аренде у должника. 

Судом первой инстанции также правомерно указано о том, что в процедуре наблюдения конкурсная масса не формируется, а продолжается осуществление хозяйственной деятельности должника с установленными законом ограничениями, следовательно, доводы уполномоченного органа и конкурсного управляющего об отсутствии доказательств, подтверждающих, что полученный газ приобретался должником для обеспечения сохранности имущества, включенного в конкурсную массу и подлежащего продаже в ходе конкурсного производства, являются несостоятельными и подлежат отклонению. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и учитывает, что ни конкурсным управляющим, ни уполномоченным органом, ни АО «Газпром газораспределение Ставрополь» пропорция распределения судом очередности текущих платежей не оспорена.  

В данном случае судом первой инстанции принято во внимание разъяснение Верховного Суда РФ о том, что отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед иными текущими обязательствами четвертой очереди противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств того, что принятым судебным актом нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора ООО «Олигарх» в материалах дела не имеется и таких доказательств не представлено. 

Более того, удовлетворение требований АО «Газпром газораспределение Ставрополь» по текущим платежам, как в четвертой очереди, так и в пятой очереди, не влияет на очередность удовлетворения требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований должника третьей очереди. 

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае был соблюден баланс интересов взыскателей по текущим платежам. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и основаны на неправильном толковании норм материального права.  

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и учитывает, что все доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела и были исследованы судом первой инстанции, с выводами которого суд апелляционной инстанции согласен.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы суду не представлено. 

Судом апелляционной инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции. 

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2018 по делу № А63-17935/2012 в обжалуемой части.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2018 по делу №А63-17935/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции. 

Председательствующий Г.В. Казакова 

Судьи И.Н. Егорченко 

 Ю.Б. Луговая