АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2019 года

Дело №

А56-55063/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания СЗСК» Скобина Ю.В. (доверенность от  19.11.2018), 

 рассмотрев 18.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания СЗСК» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу № А56-55063/2018 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтСтрой», место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, пр. Гончарова, д. 2, ОГРН 1034700555295, ИНН 4703045468 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания СЗСК», место нахождения: 196650, Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская ул., д. 33, лит. А, ОГРН 1127847453612, ИНН 7817327207 (далее - Компания), о взыскании 115 000 руб. в порядке возмещения ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Автострой техника», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 11, лит. А, ОГРН 1077847603382, ИНН 7811385361 (далее - ООО «Автострой техника»), и общество с ограниченной ответственностью «Агротрейд», место нахождения: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, пр. Гончарова, д. 2, ОГРН 1054700097308, ИНН 4703080303 (далее - ООО «Агротрейд»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в заявленном размере.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Податель жалобы указывает, что место и время причинения вреда исключают выполнение водителем автовышки в момент происшествия распоряжений Компании. Кроме того, Компания настаивает, что Общество не доказало размер и наличие у него понесенных убытков. По мнению подателя жалобы, само по себе наличие в материалах дела акта о происшествии на объекте, а также претензий, выставленных от собственника объекта – Обществу и от Общества – Компании, наличие реальных затрат по возмещению ущерба не подтверждают. Помимо  перечисленного, Компания считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, равно как и Общество является ненадлежащим истцом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор строительного подряда от 20.03.2017 № 147/17 (далее - договор № 147/17), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций крановых путей в объеме ориентировочно 18 тонн на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, коммунально-складская зона, квартал 3, Производственно-складской комплекс «Ладога», корпус № 3 (далее - объект).

Работы,  для выполнения которых Общество привлекло Компанию, являются частью комплекса работ предусмотренных предметом договора генерального подряда на капитальное строительство от 30.09.2010 № 3/09-0  (далее - договор № 3/09-0), заключенного между ООО «Агротрейд» и Обществом.

В целях исполнения обязательств по договору № 147/17 Компания привлекла к выполнению работ ООО «Автострой техника», которое для выполнения работ предоставило автовышку марки ЗИЛ АГП-П8 номерной знак В890РТ47 (далее - автовышка).

Материалами дела подтверждается, что сотрудник ООО «Автострой техника», водитель автовышки, совершил наезд на наружную стену здания производственно-складского корпуса № 3, чем причинил ущерб имуществу ООО «Агротрейд», на переданном для выполнения работ объекте по договору № 3/09-10, о чем бы составлен акт от 28.04.2017, подписанный представителями ООО «Агротрейд», Компании и ООО «Автострой техника».

В этой связи ООО «Агротрейд» направило в адрес Общества претензию от 02.05.2017 с требованием устранить последствия данного происшествия собственными силами, либо возместить ущерб в соответствии с приложенным к претензии сметным расчетом на выполнение работ по устранению дефектов (повреждений) согласно акту от 28.04.2017 в размере 115 000 руб.

Получив указанную претензию, Общество направило письмо в адрес Компании с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 115 000 руб.

В связи с тем, что указанное требование было оставлено Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил и иск удовлетворил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права считает, что принятый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в силу следующего. 

Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

При несохранности (порче, повреждении) переданного заказчиком подрядчику имущества заказчик вправе предъявить требование об убытках подрядчику на основании заключенного с ним договора (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик (статья 741 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что для выполнения подрядных работ по договору № 147/17 Компании был передан фронт работ (объект), а автомобиль субподрядчика, привлеченного Компанией находился непосредственно на объекте (на территории (внутри) строящегося здания складского корпуса № 3).  При этом судами установлено, что нахождение и передвижение автомобиля субподрядчика по объекту напрямую связано с выполнением подрядных работ на объекте.

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, привлекая третьих лиц (субподрядчиков) к исполнению обязательств по договору субподряда, подрядчик берет на себя ответственность перед заказчиком за качество выполнения ими работ, а перед субподрядчиками - за оплату работ заказчиком.

При этом между заказчиком и субподрядчиками договорные отношения отсутствуют, они не отвечают друг перед другом, если иное не предусмотрено договором подряда. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что повреждение объекта и, как следствие, причинение ущерба, связано с исполнением субподрядчиком принятых на себя обязательств по монтажу конструкций, в рамках выполнения подрядных работ по договору № 147/17, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 706 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником ООО «Автострой техника» на объекте, перед Обществом несет именно Компания. 

Оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется, а связи с чем следует признать, что Компания  является надлежащим ответчиком по делу.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ, которой предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в данном случае факт причинения ущерба третьим лицом - ООО «Автострой техника», вина этого лица в причинении ущерба, а также размер ущерба подтверждаются материалами дела, в том числе: актом о происшествии на объекте строительства ООО «Агротрейд» от 28.04.2017, объяснительной водителя автовышки Давлетбаева И.Р., претензией от 02.05.2017 № 172, претензией от 02.05.2017 № А54. 

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца обоснованно и доказано как по праву, так и по размеру, в связи с чем иск удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца 115 000 руб. в порядке возмещения ущерба.

Ссылки подателя жалобы на положения статьи 1079 ГК РФ в рассматриваемом случае не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на неверном понимании Компанией норм материального права.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что они фактически направлены на  иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 АПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2019 приостановлено исполнение обжалуемого судебного акта до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с вынесением судом кассационной инстанции постановления, основания приостановления исполнения  постановления от 15.01.2019 по настоящему делу отпали, поэтому ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу № А56-55063/2018  оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания СЗСК»  - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу № А56-55063/2018, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2019.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.Н. Александрова

Ю.А. Родин