ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3929/2017

01 июля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5404/2019) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 апреля 2019 года по делу № А75-3929/2017 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы представителем участников (учредителей) должника - ФИО3 на действия арбитражного управляющего ФИО2, об отстранении арбитражного управляющего (с учетом уточнений), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 (представитель собрания работников должника) - представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности 86 АА 2642652 от 08.11.2018 сроком действия три года) (до перерыва);

от представителя участников (учредителей) должника - ФИО3 - представитель ФИО6 (паспорт, по доверенности 86 АА 2599160 от 09.02.2019, сроком действия до 08.02.2021) (до перерыва).

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ФНС России, налоговый орган, заявитель) обратилась 22.03.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» (далее – ООО «ЮганскНИПИ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.05.2017 заявление ФНС России принято, возбуждено производство по делу № А75-3929/2017, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7, заявитель) обратилась 13.04.2017 в Арбитражный суд ХантыМансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮганскНИПИ».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.05.2017 заявление ИП ФИО7 принято, возбуждено производство по делу № А75-5125/2017, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.05.2017 дела № А75-5125/2017 и № А75-3929/2017 объединены в одно производство с присвоением делу № А75-3929/2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «ЮганскНИПИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.01.2018.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2018 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2017 отменено в части утверждения кандидатуры временного управляющего, вопрос утверждения временного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2018 временным управляющим ООО «ЮганскНИПИ» утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2019 (резолютивная часть объявлена 25.12.2018) ООО «ЮганскНИПИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 (далее – и.о. конкурсного управляющего ФИО2).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.01.2019.

13.02.2019 ФИО3, являясь представителем участников (учредителей) должника, обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой на действия арбитражного управляющего ООО «ЮганскНИПИ» ФИО2 и требованием об отстранении арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.04.2019 жалоба представителя собрания участников (учредителей) общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» ФИО3 – удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» ФИО2, как противоречащие положениям Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», выраженные в:

- нарушении сроков осуществления обязательных публикаций сообщений в рамках ведения процедуры банкротства ООО «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт»;

- непредставлении отчета временного управляющего о ходе процедуры наблюдения должника к дате и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о введении следующей процедуры банкротства в отношении ООО «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт»;

- проведении первого собрания кредиторов ООО «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов и не отмененных обеспечительных мер;

- непроведении собрания кредиторов ООО «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего;

- непредставлении в срок до 08.02.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры документов, подтверждающих проведение собрания кредиторов должника по вопросу выбора саморегулируемой организации в рамках дела о банкротстве;

- выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 и расходов по делу о банкротстве в отсутствии соответствующего судебного акта, устанавливающего размер вознаграждения и расходов;

- допуске к участию в голосовании на собрании кредиторов ООО «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт», участника кредитора, имеющего задолженность по заработной плате, подлежащей учету во второй очереди реестра требований кредиторов.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт».

В остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы представителя собрания участников (учредителей) отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отстранил и.о. конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, поскольку в процедуре наблюдения лица участвующие в деле, с жалобами на действия временного управляющего и ходатайствами о его отстранении не обращались, при этом основная масса нарушений вменена и.о. конкурсного управляющего за период наблюдения, что не может являться основанием для отстранения конкурного управляющего;

- заявителем по жалобе является представителем участников (учредителей) должника, при этом допущенные незначительные нарушения никак не нарушили права заявителя, не являющегося кредитором должника. Кредиторы жалоб на арбитражного управляющего не подавали, из чего следует вывод, что процессом банкротства должника руководят не кредиторы, а сам должник через представителя своих участников;

- проведение 09.11.2018 года первого собрания кредиторов должника при наличии неотмененных обеспечительных мер могло нарушить только права ООО «Спектр», который письменно подтвердил отсутствие нарушения своих прав и просил суд не отменять результаты собрания;

- допуск к участию в собрании ФИО9, имеющего задолженность по заработной плате, подлежащей учету во второй очереди реестра требований кредиторов также не повлек нарушения прав не только заявителя, но и кредиторов, поскольку в процентном соотношении число голосов ФИО9 составило 1,11% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр и имеющих право голоса и 1,24% от общего числа голосов кредиторов присутствующих на собрании, включенных в реестр и имеющих право голоса. Таким образом, размер требований ФИО9 также никак не влиял на результаты голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов и его допуск к участию в собрании не мог нарушить права заявителя жалобы;

- денежная сумма в размере 189 612 руб. 90 коп. является вознаграждением временного управляющего и и.о. конкурсного управляющего (30 000 х 6 мес. 10 дн.) и не требует судебного подтверждения, при этом дополнительное вознаграждение временного управляющего в размере 60 000 руб. подлежит выплате временному управляющему в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве. Ошибочно перечисленная денежная сумма в размере 60 000 руб. возвращена на расчетный счет должника согласно квитанция № 946779 от 02.04.2019. Расходы в размере 118 174 руб. 81 коп. (расходы не связанные с вознаграждением) также подлежали возмещению за счет средств должника и не требовали вынесения отдельного судебного акта, поскольку не превысили лимита расходов на процедуру, из которых 40 170 руб. 93 коп. на публикации, а денежные средства в размере 78 003 руб. 88 коп. израсходованные на транспортные расходы, услуги нотариуса, дополнительные публикации были возвращены на расчетный счет должника;

- непроведение собрания кредиторов ООО «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий было вызвано объективными причинами - болезнью временного управляющего ФИО2, что сделало невозможным созыв и проведение данного собрания.

Полагает, что иные нарушения носят несущественный характер и никак не могли нарушить права участников должника на участие в деле о банкротстве, поскольку ФИО2 не допускал нарушений, которые могли бы повлиять на размер конкурсной массы, причинили бы убытки кредиторам и должнику, ставили бы под угрозу цели и задачи конкурсного производства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.06.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представитель участников (учредителей) должника - ФИО3 представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель представителя участников (учредителей) должника - ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель ФИО4 поддержала доводы, изложенные в отзыве ФИО3 на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.06.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 24.06.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Судебное заседание апелляционного суда, продолженное после перерыва 24.06.2019, проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы, в части отказа в удовлетворении жалобы представителя участников (учредителей) должника - ФИО3 обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Следовательно, представитель участников (учредителей) должника ФИО3 как лицо, обратившееся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязана доказать суду наличие совокупности вышеназванных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, среди прочего:

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Удовлетворяя заявление представителя участников (учредителей) должника ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны заявителя доказан и судом установлен комплекс нарушений Закона о банкротстве со стороны арбитражного управляющего ФИО2, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, повлекших нарушение прав и интересов кредиторов, должника и уполномоченного органа.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

1) В отношении требования о признании незаконными действий и.о. конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении сроков опубликования сообщений на ЕФРСБ в рамках ведения процедуры банкротства ООО «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт».

В отношении данного нарушения суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Как следует из материалов дела, решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2019 (резолютивная часть 25.12.2018) ООО «ЮганскНИПИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве установлено, что опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования. Опубликованию подлежат, в том числе сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации (абзац 7 пункта 2 названной нормы).

В соответствии с пунктом 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. Сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего подлежат обязательному опубликованию при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Положениями подпункта 6, пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве определены сведения, подлежащие обязательному опубликованию.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития РФ от 05.04.2013 № 178 (далее Порядок № 178) сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Сообщение на сайте ЕФРСБ № 3353985 признании ООО «ЮганскНИПИ» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и назначении и.о. конкурсного управляющего ФИО2 опубликовано 10.01.2019. На сайте официального источника - газеты «Комерсантъ» - 19.01.2019.

В данном случае, арбитражный управлявший ФИО2 ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не отрицал факта нарушения сроков публикации обязательных сообщений в рамках дела № А75-3929/2017 о банкротстве ООО «ЮганскНИПИ», однако полагает, что указанное нарушение носит несущественный характер и не нарушает права участника должника на участие в деле о банкротстве.

Принимая во внимание дату, срок осуществления публикаций, установленный в статье 128 Закона о банкротстве, а также в пункте абзаца 4 пункта 3.1. Порядка № 178, срок размещения информации  является пропущенным.

Обратное арбитражным управляющим ФИО2 не доказано.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 допущено нарушение положений, установленных пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве

2) В отношении требования о признании незаконными действий и.о. конкурсного управляющего, выразившихся в непредставлении отчета временного управляющего о ходе процедуры наблюдения должника к дате и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о введении следующей процедуры банкротства в отношении ООО «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт».

В соответствии с абзацем 13 статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве  определены постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Правила № 299).

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2018 временным управляющим ООО «ЮганскНИПИ» утвержден ФИО2. Судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт», решению вопроса о введении следующей процедуры банкротства было отложено на 05.10.2018.

05.10.2018 от временного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «ЮганскНИПИ» в целях завершения всех необходимых мероприятий в ходе процедуры наблюдения, проведения финансового анализа в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2018 судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «ЮганскНИПИ», решению вопроса о введении следующей процедуры банкротства на 23.11.2018.

К судебному заседанию 12.11.2018 от временного управляющего поступили ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и дополнительные документы, обосновывающие заявленное ходатайство (протокол собрания кредиторов), без приложения отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника.

Определением Арюбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2018 судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «ЮганскНИПИ», решению вопроса о введении следующей процедуры банкротства было отложено 21.12.2018.

Указанным определением судом было предложено временному управляющему ФИО2 представитель в материалы дела:

- отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры банкротства ООО «ЮганскНИПИ»;

- мотивированное правовое и фактическое обоснование проведения первого собрания кредиторов 09.11.2018 при наличии не отмененных обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2018 и нерассмотренных арбитражным судом требований кредитора ООО «Спектр».

В судебном заседании суда первой инстанции 21.12.2018 был объявлен перерыв до 25.12.2018.

Таким образом, до момента введения в отношении должника временным управляющим ФИО2 в материалы настоящего дела были представлены следующие документы: протокол первого собрания кредиторов, анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЮганскНИПИ», заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов ООО «ЮганскНИПИ». Вместе с тем отчет о ходе процедуры наблюдения должника арбитражным управляющим не был представлен.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении временным управляющим положений, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве.

Арбитражный управлявший ФИО2 ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не отрицал факт непредставления отчета о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «ЮганскНИПИ», однако полагает, что указанное нарушение носит несущественный характер и не нарушает права участника должника на участие в деле о банкротстве.

На вопрос суда первой инстанции о причинах непредставления отчета временного управляющего о ходе процедуры наблюдения должника к дате и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о введении следующей процедуры банкротства в отношении ООО «ЮганскНИПИ» свою позицию ФИО2 обосновать не смог, пояснил, что не готов ответить на такой вопрос.

Таким образом, нарушение арбитражным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, по составлению и представлению арбитражному суду заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок гражданина признается доказанным.

С учетом изложенного  суд первой инстанции  посчитал доказанным бездействие временного управляющего, выразившееся в непредставлении в арбитражный суд отчета временного управляющего о ходе процедуры наблюдения должника к дате и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о введении следующей процедуры банкротства в отношении ООО «ЮганскНИПИ».

3) В отношении требования о признании незаконными действий и.о. конкурсного управляющего, выразившихся в проведении первого собрания кредиторов ООО «ЮганскНИПИ» при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов и не отмененных обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2018 по делу о банкротстве ООО «ЮганскНИПИ» приняты обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов ООО «ЮганскНИПИ» до рассмотрения арбитражным судом по существу требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, индивидуального предпринимателя ФИО10 и общества с ограниченной ответственностью «Спектр».

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2018 о принятии обеспечительных мер (отложении первого собрания кредиторов) не обжаловалось и вступило в законную силу.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 22.05.2018 рассмотрены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в реестр требований кредиторов ООО «ЮганскНИПИ» включена задолженность по обязательным платежам в сумме 71 139 457 руб. 33 коп.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 19.06.2018 рассмотрены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в реестр требований кредиторов ООО «ЮганскНИПИ» включена задолженность по обязательным платежам в сумме 47 706 112 руб. 06 коп.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 21.06.2018 рассмотрены требования индивидуального предпринимателя ФИО10, в удовлетворении заявленных требований в части отказано, в части производство по обособленному спору прекращено.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 20.11.2018 рассмотрено заявление ООО «Спектр» на сумму 18 616 907 руб. 30 коп., заявленные требования удовлетворены частично. В реестр требований кредиторов ООО «ЮганскНИПИ» включена задолженность перед ООО «Спектр» в сумме 5 107 421 руб. 33 коп.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 23.11.2018 рассмотрено заявление ООО «Спектр» на сумму 41 056 347, 76 рублей, заявленные требования удовлетворены частично. В реестр требований кредиторов ООО «ЮганскНИПИ» включена задолженность перед ООО «Спектр» в сумме 10 000 000 рублей.

Таким образом, изначально заявленная сумма требований ООО «Спектр» составляла 56 673 255 руб. 06 коп. С учетом частичного удовлетворения требований ООО «Спектр», сумма задолженности ООО «ЮганскНИПИ» определена и включена судом в реестр требований кредиторов в общем размере 15 107 421 руб. 33 коп.

Между тем, временным управляющим ООО «ЮганскНИПИ» ФИО2, при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований ООО «Спектр» на сумму 56 673 255 руб. 06 коп. и не отмененных обеспечительных мер, 09.11.2018 проведено первое собрание кредиторов ООО «ЮганскНИПИ», на котором принято решение о введении следующей процедуры банкротства – конкурсного производства.

Из протокола первого собрания кредиторов следует, что на дату его проведения в реестр требований кредиторов ООО «ЮганскНИПИ» включены кредиторы с общей сумму задолженности 200 614 432 руб. 79 коп.

Не рассмотренные требования ООО «Спектр» к дате проведения собрания кредиторов составляли 56 673 255 руб. 06 коп. или 28,24 % от всех требований кредиторов ООО «ЮганскНИПИ».

В силу того, что требования ООО «Спектр» к дате проведения собрания кредиторов не были рассмотрены арбитражным судом, ООО «Спектр» не имело возможности принять участия в собрании кредиторов и голосовать по вопросам повестки собрания.

Удовлетворяя жалобу в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что действия арбитражного управляющего ФИО2 свидетельствуют об умышленном неисполнении определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2018 о принятии обеспечительных мер и заведомом незаконном нарушении прав кредиторов ООО «ЮганскНИПИ».

В обоснование своих действий в указанной части, арбитражный управляющий ФИО2 указал, что проведение 09.11.2018 года первого собрания кредиторов должника при наличии неотмененных обеспечительных мер могло нарушить только права ООО «Спектр», который письменно подтвердил отсутствие нарушения своих прав и просил суд не отменять результаты собрания.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов принятие решения о применении конкретной процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве отложение проведения первого собрания кредиторов осуществляется по определению арбитражного суда и при наличии необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Согласно сведениям открытой информационной системы «Картотека арбитражных дел» 23.04.2018 временный управляющий ООО «ЮганскНИПИ» ФИО8 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством об отложении первого собрания кредиторов ООО «ЮганскНИПИ» до рассмотрения по существу требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и общества с ограниченной ответственностью «Спектр».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2018 ходатайство временного управляющего ООО «ЮганскНИПИ» ФИО8 об отложении первого собрания кредиторов должника удовлетворено. Суд обязал временного управляющего ООО «ЮганскНИПИ» ФИО8 отложить проведение первого собрания кредиторов должника – до рассмотрения арбитражным судом по существу требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, индивидуального предпринимателя ФИО10 и общества с ограниченной ответственностью «Спектр».

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В данном случае, принимая обеспечительные меры в части проведения собрания кредиторов суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела о банкротстве, а именно: наличие не рассмотренных заявлений МИФНС № 7 по ХМАО – Югре, ИП ФИО10 и ООО «Спектр» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «ЮганскНИПИ» в размерах, указанных кредиторами, поданные в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок для предъявления требований.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что требования ООО «Спектр» впоследствии были включены судом в реестр требований кредиторов должника лишь в размере 15 107 421 руб. 33 коп., что свидетельствует о несущественности суммы требований в результате которой кредитор не смог бы повлиять на принимаемые собранием кредиторов решения, а также довод о том, что ООО «Спектр» не оспаривал решение собрания кредиторов, проведенного 09.11.2018, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае управляющим фактически было допущено нарушение, выразившееся в запрете проводить собрание кредиторов должника изначально. На момент проведения собрания кредиторов, обеспечительные меры не были отменены судом, судебный акт вступил в законную силу, вследствие чего управляющим целенаправленно и осознанно были нарушены положения положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46, статьи 71 Закона о банкротстве, пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Иного из материалов дела не следует.

4) В отношении требования о признании незаконными действий и.о. конкурсного управляющего, выразившихся в непроведении собрания кредиторов ООО «ЮганскНИПИ» по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего, а также в непредставлении в срок до 08.02.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры документов, подтверждающих проведение собрания ООО «ЮганскНИПИ».

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пункта 1.1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 72 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, кандидатура которого представляется саморегулируемой организацией, членом которой является временный управляющий.

Из материалов дела следует, на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2019 (резолютивная часть которого объявлена 25.12.2018) ООО «ЮганскНИПИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2

Указанным решением арбитражный суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2:

- в течение месяца с даты введения процедуры конкурсного производства провести собрание кредиторов ООО «ЮганскНИПИ» по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего.

- в срок до 08.02.2019 представить в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры документы, подтверждающие проведение собрания кредиторов должника по вопросу выбора саморегулируемой организации.

Однако, арбитражный управляющий ФИО2 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не исполнил.

В связи с неисполнением ФИО2 решения арбитражного суда от 09.01.2019 и требований статьи 20.3, статьи 127, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры предложено уполномоченному органу и кредиторам, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов, – в порядке статьи 15 Закона о банкротстве инициировать и провести собрание кредиторов ООО «ЮганскНИПИ» по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий и/или конкретной кандидатуры арбитражного управляющего.

Уполномоченный орган инициировал и 13.03.2019 провел собрание кредиторов ООО «ЮганскНИПИ» по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий.

Возражая против удовлетворения жалобы в указанной части, арбитражный управляющий ФИО2 указал, что непроведение собрания кредиторов было вызвано объективными причинами – болезнью временного управляющего ФИО2, что сделало невозможным созыв и проведение данного собрания.

Между тем, объективных и достоверных доказательств о наличия у арбитражного управляющего на период проведения собрания кредиторов конкретного заболевания, объективно препятствующего проведению собрания кредиторов, в том числе, копия выписки из истории болезни, копия листка нетрудоспособности с приложением и пр., в материалы дела не представлено.

Более того, из доводов письменного отзыва ФИО2 следует, что ухудшение его здоровья произошло 14.02.2019, т.е. через 6 дней после даты, когда арбитражный управляющий должен был представить в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры документы, подтверждающие проведение собрания кредиторов должника по вопросу выбора саморегулируемой организации.

Следовательно, арбитражным управляющим не доказано действительное наличие объективных обстоятельств, которые препятствовали ему провести собрание кредиторов и представить в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в срок до 08.02.2019 соответствующие документы.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 фактически не исполнил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.01.2019, что, очевидно, является нарушением прав кредиторов ООО «ЮганскНИПИ», выразившемся в воспрепятствованием участникам дела о банкротстве реализации своих прав на выбор саморегулируемой организации и кандидатуры конкурсного управляющего.

5) В отношении требования о признании незаконными действий и.о. конкурсного управляющего, выразившихся в допуске к участию в голосовании на собрании кредиторов ООО «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт», участника кредитора, имеющего задолженность по заработной плате, подлежащей учету во второй очереди реестра требований кредиторов.

Порядок проведения собраний кредиторов также регламентирован «Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов» утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Правила № 56).

В силу пункта 4 Правил № 56 при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; представляет участникам собрания кредиторов, подготовленные им материалы; осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, который уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченный орган, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании (пункт 4 Правил № 56).

Из пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве следует, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам установлен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

25.10.2018 в ЕФРСБ временным управляющим было размещено сообщение № 3154167 о проведении 09.11.2018 первого собрания кредиторов ООО «ЮганскНИПИ».

Согласно протоколу первого собрания кредиторов ООО «ЮганскНИПИ» от 09.11.2018 управляющим была осуществлена регистрация участников первого собрания кредиторов ООО «ЮГАНСК НИПИ», из которых с правом голоса 1 уполномоченный орган и 4 кредитора, а именно:

- МИФНС №7 по ХМАО-Югре с суммой голосов в размере 128 320 961,41; 

- ООО «Тюмень Гео-Информ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с суммой голосов в размере 9 393 900,91;

- АО «Сибнефтетранспроект» (ОГРН 

<

***>. ИНН 

<

***>) с суммой голосов в размере 28 018 437,44;

- ООО «Лаборатория поиска подземных коммуникаций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с суммой голосов в размере 12 603 930,34;

- ФИО9 с суммой голосов в размере 2 230 406,00.

Без права голоса:

- представитель работников;

- представитель должника;

- представитель Росреестра.

Общая сумма требований (количество голосов) участников собрания – 180 567 636,10 руб., что составляет 90,01% от общей суммы установленных требований кредиторов по состоянию на дату проведения настоящего собрания.

Арбитражный управляющим ФИО2 не отрицается, что в собрании кредиторов должника принимал участие с правом голоса ФИО9 с суммой голосов (требований) 2 230 406 руб., мнение которого также учитывалось при разрешении каждого из вопросов, поставленных в повестку дня.

Однако, из реестра требований кредиторов ООО «ЮганскНИПИ» усматривается, что требования работника должника ФИО9 по заработной плате в сумме 2 230 406 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Возражая в указанной части, арбитражный управляющий ФИО2 указал, что допуск к участию в голосовании на собрании кредиторов ООО «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт», ФИО9, имеющего задолженность по заработной плате, подлежащей учету во второй очереди реестра требований кредиторов также не повлек нарушения прав не только заявителя, но и кредиторов, поскольку в процентном соотношении число голосов ФИО9 составило 1,11% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр и имеющих право голоса и 1,24% от общего числа голосов кредиторов присутствующих на собрании, включенных в реестр и имеющих право голоса. Указывает, что размер требований ФИО9 также никак не влиял на результаты голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов и его допуск к участию в собрании не мог нарушить права заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В статье 2 Закона о банкротстве определено понятие конкурсного кредитора - кредитор по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Исходя из правовых разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного 06.07.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, требования, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, следуют судьбе требований работников (бывших работников): они включаются в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы в рамках второй очереди осуществления расчетов с кредиторами на основании пунктом 6 статьи 16 и пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Указанные требования не предоставляют права голоса на собрании кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу положений Закона о банкротстве работники должника не являются конкурсными кредиторами и не могут участвовать в проводимых собраниях кредиторов с правом голоса.

В настоящем случае, вопреки доводам арбитражного управляющего, ФИО9 фактически участвовал в собрании кредиторов должника 09.11.2018 наравне с иными полноправными кредиторами в порядке статьи 12 Закона о банкротстве, в том числе голосовал по каждому вопросу повестки дня, что не допускается Законом о банкротстве, вследствие чего допущенное временным управляющим ФИО2 в указанной части нарушение обоснованно признано судом первой инстанции наущающим положения статей 12, 20.3 Закона о банкротстве.

Между тем, апелляционная коллегия судей полагает, что судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, жалоба может быть удовлетворена только в случае реального нарушения вменяемым бездействием прав подателя жалобы.

Однако доказательств такого реального нарушения прав представителя участников (учредителей) должника ФИО3 в вышеуказанной части нет.

Подателем жалобы нарушение его прав и законных интересов ссылками на конкретные обстоятельства также не обосновано.

Податель жалобы является представителем участников (учредителей) должника.

В силу абзаца 18 статьи 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как уже указывалось выше представитель участников должника ФИО3 должна доказать то, что вменяемые неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника нарушают права и законные интересы участников (учредителей) должника.

Между тем, в дело не представлены доказательства того, что непредставление в материалы дела отчета временного управляющего о результатах проведения процедуры, просрочки публикации о введении в отношении должника процедуры банкротства, непроведение собрания кредиторов должника, а также допуск к участию в собрании кредиторов работника должника повлекли именно участников должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции исходит из того, что допущенные арбитражным управляющим нарушают исключительно интересы конкурсных кредиторов должника, со стороны которых жалобы на действия управляющего не поступили. Указанное обстоятельство не позволяет констатировать, что указанные выше неправомерные действия управляющего повлекли  нарушение прав представителя участников должника. Судом апелляционной инстанции предлагалось представить соответствующие пояснения, но таковые в материалы дела не поступили.

С учетом указанного, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил представителя участников должника ФИО3 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении сроков осуществления обязательных публикаций сообщений в рамках ведения процедуры банкротства ООО «ЮганскНИПИ», непредставлении отчета временного управляющего о ходе процедуры наблюдения должника к дате и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса о введении следующей процедуры банкротства в отношении ООО «ЮганскНИПИ», проведении первого собрания кредиторов ООО «ЮганскНИПИ» при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов и не отмененных обеспечительных мер, непроведении собрания кредиторов ООО «ЮганскНИПИ» по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре конкурсного управляющего, непредставлении в срок до 08.02.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры документов, подтверждающих проведение собрания кредиторов должника по вопросу выбора саморегулируемой организации в рамках дела о банкротстве, допуске к участию в голосовании на собрании кредиторов ООО «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт», участника кредитора, имеющего задолженность по заработной плате, подлежащей учету во второй очереди реестра требований кредиторов (статья 20.3 Закона о банкротстве).

В указанной части жалоба представителя участников должника ФИО3 признается несостоятельной, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

6) В отношении требования о признании незаконными действий и.о. конкурсного управляющего, выразившихся в выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 и расходов по делу о банкротстве в отсутствии соответствующего судебного акта, устанавливающего размер вознаграждения и расходов.

Из представленной в материалы дела выписки банковского счета ООО «ЮганскНИПИ» судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 05.03.2019 произвел выплату (перечисление) в свою пользу денежной суммы 367 787 руб. 71 коп. в качестве возмещения расходов конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Между тем, арбитражный управляющий ФИО2 в деле о банкротстве ООО «ЮганскНИПИ» не утверждался конкурсным управляющим, судебного акта, установившего размер расходов по делу о банкротстве и (или) вознаграждения арбитражного (конкурсного) управляющего, не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу, что арбитражный управляющий ФИО2 незаконно, в нарушение Закона о банкротстве, осуществил выплату в свою пользу денежной суммы 367 787 руб. 71 коп. в качестве возмещения расходов конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Возражая в указанной части против, арбитражный управляющий ФИО2 пояснил, что денежная сумма в размере 189 612 руб. 90 коп. является вознаграждением временного управляющего и и.о. конкурсного управляющего (30 000 х 6 мес. 10 дн.) и не требует судебного подтверждения, при этом дополнительное вознаграждение временного управляющего в размере 60 000 руб. подлежит выплате временному управляющему в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве. Ошибочно перечисленная денежная сумма в размере 60 000 руб. возвращена на расчетный счет должника согласно квитанция № 946779 от 2.04.2019. Расходы в размере 118 174 руб. 81 коп. (расходы не связанные с вознаграждением) также подлежали возмещению за счет средств должника и не требовали вынесения отдельного судебного акта, поскольку не превысили лимита расходов на процедуру, из которых 40 170 руб. 93 коп. на публикации, а денежные средства в размере 78 003 руб. 88 коп. израсходованные на транспортные расходы, услуги нотариуса, дополнительные публикации были возвращены на расчетный счет должника;

На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 20.6 закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

На основании пунктов 2, 3, 5, 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

При расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Порядок распределения судебных расходов арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу).

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

В силу положений статьи 59 Закона о банкротстве и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» распределение и выплата расходов по делу о банкротстве, а также процентов по вознаграждению осуществляется исключительно после определения таких сумм в соответствующем судебном акте.

В настоящем случае арбитражным управляющим не представлено доказательств вынесения арбитражным судом определения об установлении  процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2, распределении расходов по делу о банкротстве. Иного из материалов дела не следует.

Между тем  арбитражным управляющим ФИО2 осуществлено перечисление денежных средств со счета должника в размере 367 787 руб. 71 коп. в качестве выплаты вознаграждения (фиксированного и процентов), возмещения расходов. 

Незаконность поведения арбитражного управляющего подтверждается также теми обстоятельствами, что арбитражным управляющим ФИО2 денежные суммы в размере 26433, 33 руб. возвращены на расчетный счет должника 16.03.2019,  в размере 60 000 руб., 2660 руб., 841, 60 руб. возвращены на расчетный счет должника 02.04.2019, а также тем, что 14.03.2019, то есть на следующий день после оглашения резолютивной части судебного акта по жалобе представителя участников должника ФИО3, управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством об утверждении процентов по вознаграждению за проведение процедуры наблюдения.

Указанные действия по неправомерному  (преждевременному) расходованию денежных средств должника в части выплаты процентов по вознаграждению временному управляющему, возмещению расходов (в отсутствие доказательств их обоснованности) повлекли нарушение прав не только кредиторов должника, которые рассчитывают на погашение своих требований в полном объеме, но и представителя участников (учредителей) должника, который рассчитывает на добросовестное проведение процедуры банкротства и максимальное погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО2 незаконно, в нарушение Закона о банкротстве, осуществил выплату в свою пользу денежной суммы 367 787 руб. 71 коп. в качестве возмещения расходов конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

В силу чего, жалоба представителя участников должника ФИО3 должника на действия конкурсного управляющего в указанной части подлежала удовлетворению.

Относительно доводов о наличии оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО2, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮганскНИПИ», суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления № 63, в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, удовлетворение заявления об отстранении конкурсного управляющего невозможно без установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и условия, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В данном случае обжалуемым определением частично удовлетворена жалоба представителя учредителей (участников) должника на действия и.о. конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 и расходов по делу о банкротстве в отсутствии соответствующего судебного акта, устанавливающего размер вознаграждения и расходов, между тем, достаточных оснований, основанных на доказательственной базе, для вывода о невозможности ФИО2, исполнять надлежащим образом обязанности, возложенные на исполняющего обязанности  конкурсного управляющего должника, отсутствии у него необходимой подготовки, компетенции или независимости, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего данный довод подлежит отклонению.

Таким образом, жалобу представителя участников должника ФИО3 в части наличия оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЮганскНИПИ» удовлетворению не подлежит.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2019 (резолютивная часть оглашена 17.04.2019) по настоящему делу конкурсным управляющим ООО «ЮганскНИПИ» утвержден ФИО11, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», согласно решению, принятому на собрании кредиторов должника 13.03.2019. Таким образом, оснований для восстановления арбитражного управляющего ФИО2 в должности и.о. конкурсного управляющего ООО «ЮганскНИПИ» не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу изложенных выше обстоятельств апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 подлежит удовлетворению частично, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 апреля 2019 года по делу № А75-3929/2017 подлежит изменению. С учетом изменения резолютивная часть изложена в следующей редакции:

Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» ФИО2, как противоречащие положениям Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 и возмещении  расходов по делу о банкротстве.

В удовлетворении жалобы представителя участников (учредителей) должника - ФИО3 на действия арбитражного управляющего ФИО2 в оставшейся части отказать.

В удовлетворении ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 в остальной части отказать.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в тексте резолютивной части постановления от 24.06.2019, изготовленного в совещательной комнате в письменном виде, допущена техническая опечатка, выразившаяся в неверном указании наименования заявителя по жалобе на действий (бездействия) арбитражного управляющего, а именно указано - «представителя участников (учредителей) должника - Винокурова Олега Борисовича», в то время когда следовало указать - «представителя участников (учредителей) должника - Винокуровой Ольги Борисовны».

В соответствии с пунктом 3 статьи 179АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Допущенная в резолютивной части опечатка носит технический характер, ее исправление соответствует материалам дела, протоколу, аудиопротоколу судебного заседания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить техническую опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, оглашенной 24.06.2019 по настоящему делу, и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5404/2019) арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 апреля 2019 года по делу № А75-3929/2017 (судья Колесников С.А.), в части признании незаконными действий арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» ФИО2 и отстранении исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт», изменить.

С учетом изменения изложить в следующей редакции.

Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» ФИО2, как противоречащие положениям Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО2 и возмещении  расходов по делу о банкротстве.

В удовлетворении жалобы представителя участников (учредителей) должника - ФИО3 на действия арбитражного управляющего ФИО2 в оставшейся части отказать.

В удовлетворении ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ФИО2 отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова