ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3036/2017

14 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  14 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Краецкой Е. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-14141/2018, 08АП-15145/2018) общества с ограниченной ответственностью «АРТЕХ», ФИО2 на определение от 01.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3036/2017                    (судья Макаров С. Л.) по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АРТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании представлении информации, по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи части доли в уставном капитале и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Аралтау-Злато» в лице внешнего управляющего ФИО4, ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга ФИО6, временно исполняющего обязанности нотариуса г. Тюмени ФИО7, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от ФИО2 - представитель  ФИО8 (по доверенности от 02.07.2018 № 72АА1463183 сроком действия 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью «АРТЕХ» - представитель не явился, извещено,

от ФИО3 - представитель ФИО9 (по доверенности от  09.01.2019 №  66АА5078626 сроком действия 3 года),

привлечённые к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили,

установил:

ФИО3 предъявила в Арбитражный суд Тюменской области исковое заявление об обязании общества с ограниченной ответственностью «АРТЕХ» (далее – ООО «АРТЕХ», общество) в течение семи дней с момента вступления решения в законную силу предоставить ФИО3 надлежащим образом заверенные копии следующих документов: книги протоколов ООО «АРТЕХ»; списка участников ООО «АРТЕХ», выписки по расчётным счетам ООО «АРТЕХ» за период с 19.06.2014 по 06.02.2017 с указанием даты и суммы платежа, наименование плательщика и получателя платежа, их ИНН, назначение платежа; договоров (соглашений, контрактов), всех дополнительных соглашений и приложений к ним, а также подписанных в рамках их исполнения документов (соглашений о расторжении договоров, актов приёма-передачи, актов зачёта встречных требований, актов выполненных работ и/или оказанных услуг и иных документов), заключённых ООО «АРТЕХ», либо исполнявшихся в период с 19.06.2014 по 06.02.2017; свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, права на которое были зарегистрированы за ООО «АРТЕХ» в указанный выше период; перечня действующих на 06.02.2017 выданных от имени ООО «АРТЕХ» с указанием даты выдачи доверенностей, их номера, фамилии, имени и отчества поверенных, адреса их места жительства, срока на который выдана доверенность, а также перечня полномочий, предоставленных ООО «АРТЕХ» поверенным; бухгалтерской отчётности ООО «АРТЕХ» за период с 2014 по 2017 годы; налоговых деклараций ООО «АРТЕХ» за период с 2014 по 2017 годы; отчётности ООО «АРТЕХ» в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации (форма РСВ-1), Фонд социального страхования Российской Федерации (форма ФСС-1) за период с 2014 по 2017 годы; сведений о судебных актах и постановлениях, актах и решениях налоговых органов, иных органов государственной власти и местного самоуправления, принятых в отношении ООО «АРТЕХ» за период с 2014 по 2017 годы; трудовых договоров (соглашений, контрактов) с директором и главным бухгалтером ООО «АРТЕХ», а также дополнительных соглашений к ним; штатных расписаний ООО «АРТЕХ» с 2014 по 2017 годы; информации о размере чистых активов ООО «АРТЕХ»; информации о дебиторской и кредиторской задолженности ООО «АРТЕХ» (с указанием наименования дебитора и/или кредитора, основания возникновения задолженности, а также её размера); информации о всех действующих и недействующих счетах, открытых в банках и иных кредитных учреждениях на имя ООО «АРТЕХ» (с указанием номера счёта, наименования и местонахождения банка или иной кредитной организации), о всех крупных сделках и сделках с заинтересованностью, заключённых ООО «АРТЕХ» в период с 2014 по 2017 годы, сведения о их одобрении, об имуществе общества стоимостью более 40 000 руб., принадлежащем ООО «АРТЕХ» в период с 2014 по 2017 годы. 

На основании иска ФИО3 возбуждено производство по делу                         № А70-3036/2017.

ФИО2 предъявил в Арбитражный суд Тюменской области исковое заявление к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи части доли в размере 42,5% в уставном капитале ООО «АРТЕХ», заключённого 27.01.2017 путём акцепта безотзывной оферты, выданной 25.06.2016 ФИО2 на основании заключённого 25.06.2016 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «АРТЕХ», и применении последствий недействительности сделки в виде признания права ФИО2 на долю в размере 100% доли в уставном капитале ООО «АРТЕХ» с одновременным лишением права собственности ФИО3 на долю в размере 42,5% в уставном капитале ООО «АРТЕХ». 

Исковое заявление ФИО2 принято к производству суда первой инстанции, материалам дела присвоен номер А70-3618/2017.

Определением от 30.05.2017 дела № А70-3618/2017 и № А70-3036/2017 объединены в одно производство, объединённому делу присвоен номер А70-3036/2017. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временно исполняющая обязанности нотариуса г. Екатеринбурга ФИО6, временно исполняющий обязанности нотариуса г. Тюмени ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Аралтау-Злато» (далее – ООО «Аралтау-Злато») в лице внешнего управляющего ФИО4, ФИО5.

Решением от 29.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3036/2017, оставленным без изменения постановлением от 31.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования ФИО3 удовлетворены полностью, распределены расходы по уплате государственной пошлине, в удовлетворении требований ФИО2 отказано. 

Постановлением от 07.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу № А70-3036/2017 судебные акты оставлены без изменения.

Определением от 04.07.2018 Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС18-8539 ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

16 августа 2018 года ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения от 29.06.2017 по делу № А70-3036/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 01.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу                        № А70-3036/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя законность состоявшегося судебного акта – определения от 01.10.2018, ООО «АРТЕХ» предъявило в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, заявление ФИО2 удовлетворить. Податель жалобы полагает, что при рассмотрении дела совершённые временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга ФИО6 нотариальные действия стороны не оспаривали, предполагая наличие полномочий нотариуса при совершении нотариальных действий в соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, при рассмотрении 31.01.2017 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга дела № 2-4408/2018 по заявлению ООО «АРТЕХ» об оспаривании нотариальных действий нотариуса ФИО10 и ФИО6 получен ответ Федеральной нотариальной палаты исх. от 12.07.2018 № 3445/01-02, в соответствии с которымв электронном журнале временной передачи полномочий отсутствуют сведения об исполнении 27.01.2017, 29.01.2017, 11.02.2017, 15.05.2017 ФИО6 полномочий временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга ФИО10, в связи с чем апеллянт полагает, что в нарушение установленного порядка, ФИО6 не была наделена полномочиями нотариуса на период временного отсутствия нотариуса ФИО10 Как считает податель жалобы, обстоятельство отсутствия полномочий у лица, совершившего 27.01.2017 от имени отсутствующего нотариуса ФИО10 нотариальные действия, в связи с несоблюдением порядка передачи полномочий действовать от имени отсутствующего нотариуса, отвечает признакам обстоятельства, которое является основанием для пересмотра судебного акта на основании пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-15145/2018) просит суд апелляционной инстанции определение от 01.11.2018 об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, заявление удовлетворить. По мнению подателя жалобы, вновь открывшимся обстоятельством является не само письмо Федеральной нотариальной палаты от 12.07.2018, а содержащаяся в нём информация. Решение налогового органа о государственной регистрации 03.02.2017 изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о составе участников общества является незаконным, так как в данном случае заявление не может считаться нотариально удостоверенным. В настоящем случае является существенной для дела информация, которую ранее скрывала помощник нотариуса г. Екатеринбурга ФИО10 ФИО6 

ФИО3 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» представлен отзыв на апелляционные жалобы (вх. от 09.01.2019 № 160).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва, поскольку отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле. Учитывая, что отзыв на апелляционные жалобы поступил в апелляционный суд в электронном виде, документ не подлежит возврату на бумажном носителе.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, просит её удовлетворить.

ФИО3 возражает против удовлетворения апелляционных жалоб, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

От ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: исковые заявления по делам № А70-16632/2018,                А70-17664/2018, определения от 20.12.2018, 26.12.2018 по делу А70-16632/2018, определение от 19.12.2018 по делу № А70-17664/2018, апелляционное определение по делу № 2-4408/2018.

В судебном заседании представитель ФИО2 ходатайствовал о приобщении к материалам дела ответа из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области (исх. декабрь 2018 года).

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела. 

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Рассмотрев  апелляционные жалобы, материалы дела, заслушав представителей ФИО3, ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определённости, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

При этом в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного дела. 

По смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта; это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражного суда. 

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определённости, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, возложена на заинтересованное лицо.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ФИО2, пришёл к выводу, что указанные в нём доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые влекут пересмотр вступившего в силу судебного акта согласно вышеприведённым нормам.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Как указывает суд первой инстанции, письмо Федеральной нотариальной палаты, направленное в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга является новым доказательством в отношении обстоятельств, на которые ФИО2 не ссылался при обращении с иском, соответственно, названный документ не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Следуя верным выводам суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу, коллегия суда учитывает, что передача полномочий по осуществлению нотариальной деятельности в порядке статьи 20 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате представляет собой комплекс действий должностных лиц, в связи с чем обстоятельства, изложенные в письме исх. от 12.07.2018 № 3445/01-12, не позволяют безусловно констатировать несоблюдение квалифицированной формы сделки по передаче имущественных прав на долю в хозяйственном обществе.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции учтено, что нотариальные действия по удостоверению акцепта ФИО3 безотзывной оферты, выданной 25 июня 2016 года, в установленном порядке не признаны недействительными; решением от 31.07.2018 Ленинский районный суд                                     г. Екатеринбурга отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительными совершенных действий по нотариальному удостоверению акцепта ФИО3 безотзывной оферты, выданной 25.06.2016.

Соответственно, приведённые в апелляционных жалобах доводы не связаны с пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; положенные в обоснование заявления обстоятельства подлежат доказыванию в рамках самостоятельного иска, предметом рассмотрения по настоящему делу не являлись.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное определение. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 01.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3036/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Е. Б. Краецкая