ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-6194/2024

г. Чита

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Горбатковой Е.В., 

судей: Желтоухова Е.В., Ниникиной В.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Первая грузовая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2024 года по делу № А19-6194/2024 по иску акционерного общества «Первая грузовая компания» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 149 886 руб. 80 коп., 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АЯМтранссервис»,

представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО1, действует на основании доверенности от 19.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – истец, АО «Первая грузовая компания») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 149 886 руб. 80 коп., из которых – 76 400 руб. штраф за самовольное использование вагона, 73 486 руб. 80 коп. – убытки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы штраф в размере 38 200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 802 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ОАО «РЖД» в результате ненадлежащего выполнения обязательств по проверке вагона на предмет технической и коммерческой пригодность при приеме порожнего вагона к перевозке и несоблюдения условий заключенного договора по перевозки порожнего вагона «груз на своих осях», а в дальнейшем неправомерными действиями по использованию вагона №52165461 без разрешения владельца вагона, нарушило законное право собственника на владение, пользование и распоряжение собственным имуществом и причинило убытки. Ответчик не выполнил обязанность, возложенную ст. 20 Устав железнодорожного транспорта при приёме вагона к перевозке, не проверил его техническую и коммерческую пригодность вагона. Несостоятельны выводы суда первой инстанции об искажении сведений истцом в накладной и о нарушении истцом ст. 98 УЖТ РФ, поскольку опровергаются материалами дела: электронной транспортной железнодорожной накладной ЭЕ272290, представленной ответчиком с отзывом от 16.04.2024 к материалам дела. Истец не согласен с выводом суда об уменьшении штрафной неустойки на 50%. Просит изменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков за неэффективной «холостой» пробег грузового вагона № 521654461 по вине ответчика в размере 73486,80 рублей провозной платы по договору перевозки (железнодорожной накладной ЭЕ272290); удовлетворить требования о взыскании законной неустойки в полном объеме (76400 руб.); о взыскании судебных расходов в полном объеме (5497 рублей).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что с учетом имеющихся доказательств и обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об ошибочности суждений истца, поскольку в рассматриваемом споре основанием возникновения убытков истца явилось несогласование действий между контрагентами – грузоотправителем и грузополучателем, а не сам факт самовольного использования вагона. На основании чего, судом первой инстанции вынесено решение о взыскании с ОАО «РЖД» штрафа за самовольное использование вагона, предусмотренного ст. 99 УЖТ РФ, во взыскании убытков было отказано, в связи с их недоказанностью. Также суд пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку предъявленный к взысканию в рамках настоящего дела размер штрафа за самовольное использование вагона, является явно несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения.

 О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание истец и третье лицо не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просит оставить апелляционную жалобу АО «ПГК» без удовлетворения, решение по делу без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной № ЭВ713045 ответчиком со станции отправления - Черниковка (КБШЖД) до станции назначения – Сети (ДВЖД) в адрес грузополучателя ООО «АЯМтранссервис» осуществлена доставка груза - вагон № 52165461 с грузом «материалы нетканые», в качестве плательщика указано общество ГК «Параллель».

Впоследствии собственником указанного вагона – акционерным обществом «Первая грузовая компания» в связи с получением уведомления от 30.03.2023 о подаче вагона под выгрузку оформлена накладная №ЭЕ27272290 на возврат порожнего вагона № 52165461 на станцию Багульная (ВСЖД), уплачена провозная плата в размере 61 239 руб.

В период с 14.04.2023 по 28.04.2023 перевозчиком ОАО «РЖД» самовольно без согласия собственника вагона оформлена накладная №ЭЖ036877 на вагон № 52165461 со станции отправления - Багульная (ВСЖД) до станции назначения – Сети (ДВЖД) в адрес грузополучателя ООО «АЯМтранссервис», последним осуществлена оплата провозной платы.

Акционерным обществом «Первая грузовая компания» оформлена накладная №ЭЖ831122 на повторный возврат порожнего вагона № 52165461 на станцию Багульная (ВСЖД), повторно списана провозная плата в размере 61 239 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены железнодорожные накладные, справки АБД ПВ ГВЦ ОАО «РЖД» о принадлежности вагона.

В обосновании иска истцом указано, что в связи с самовольным использованием принадлежащего ему вагона №52165461, АО «Первая грузовая компания» понесены убытки в виде излишней уплаты провозной платы (двойной размер) в размере 73 486 руб. 80 коп. (61 239 руб. + 20% НДС), а также начислен штраф в соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта.

Претензией от 19.01.2024 №ИД/ПР/ФИрк-Ю25/24 истец предложил ответчику оплатить указанную задолженность. Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению вреда послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 153, 307, 309, 333, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскании штрафа в размере 38 200 руб. с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, при этом, не усмотрев оснований для взыскания убытков в размере 73 486 руб. 80 коп.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору перевозки груза, что повлекло причинение истцу убытков в виде ущерба в размере стоимости провозной платы за доставку порожнего вагона по накладной № ЭЖ831122, а также штрафа за самовольное использование вагона.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 25 УЖТ РФ транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. Перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в указанные сроки доставки на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Согласно абзацу 5 статьи 62 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Исходя из смысла статьи 62 УЖТ РФ применение статьи 99 УЖТ РФ возможно в следующих случаях: если лицом по оплате штрафа выступает грузоотправитель, грузополучатель, перевозчики, иные юридические лица; отсутствует разрешение владельца вагонов на их использование; при наличии вины.

Как верно установлено судом первой инстанции, использование спорного вагона ответчиком осуществлено без разрешения истца. Доказательств обратного материалы дела не содержат и судом не установлено.

Принадлежность истцу спорного вагона на праве собственности подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено.

На основании статьи 99 УЖТ РФ в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава за задержку вагонов, контейнеров.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, требование об уплате штрафа может быть предъявлено перевозчику только грузоотправителем или грузополучателем.

Вагон № 56165461 использовался в течение 382 часов, на основании чего истцом выставлен в адрес перевозчика штраф в размере 76 400 руб.

Письменное разрешение (согласие) владельца вагона (истца) на его использование в перевозочном процессе.

Ответчик факт самовольного использования вагонов, расчет истца в данной части не оспорил.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности начисления истцом штрафа за самовольное использование вагона. Факт самовольного использования вагона доказан и, как следствие, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 38 200 руб. с учетом положений статьи 333 ГК РФ, о применении которых было заявлено ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основанием возникновения убытков истца явилось несогласование действий между контрагентами – грузоотправителем и грузополучателем, а не сам факт самовольного использования вагона.

Установление факта загруженности вагона (т.е. нахождение в вагоне груза, а не остатков ранее перевозимого груза), заявленного в транспортной железнодорожной накладной в качестве порожнего, свидетельствует об искажении сведений о грузах, что, по общему правилу, влечет привлечение грузоотправителя к ответственности, предусмотренной статьей 98 Устава железнодорожного транспорта.

Ответчик в свою очередь обязанность, возложенную на него пунктом 81 Правил № 374 исполнил надлежащим образом, произвел визуальный осмотр вагона крытого типа. 

В связи с изложенным, оснований для взыскания с ответчика убытков у суда первой инстанции не имелось. 

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2024 года по делу № А19-6194/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.В. Горбаткова 

Судьи: Е.В. Желтоухов  

 В.С. Ниникина