ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8229/2024

07 ноября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 ноября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9697/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-7» на решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2024 по делу № А46- 8229/2024 (судья Шмаков Г.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Каскад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-7» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании передать техническую документацию,

установил:

общество с ограниченной ответственностью жилищно-коммунальное хозяйство «Каскад»  (далее – ООО ЖКХ «Каскад», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-7»  (далее – ООО «УК «Управдом-7», ответчик) об обязании передать по акту приема-передачи недостающую техническую и иную документацию, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а в случае её отсутствия - восстановить а свой счёт и передать по акту приёма - передачи в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу:

1. копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

2.схемы     внутридомовых     сетей     водоснабжения,     канализации,     центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения (подлинники или надлежаще заверенные копии);

3. протоколы измерения вентиляции (подлинники или надлежаще заверенные копии);

4. выписку из  Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

взыскании в случае неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу денежной суммы (судебной неустойки) в размере 500 руб. за каждый день просрочки до момента исполнения судебного акта в полном объёме.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2024 исковые требования ООО ЖКХ «Каскад» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Управдом-7» обратилось в Восьмои? арбитражныи? апелляционныи? суд с апелляционнои? жалобои?, в которои? просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: истец  не имеет полномочий  на предъявление исковых требований и представление в суде интересов собственников помещений в многоквартирном доме, так как в настоящее время в реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Омской области государственной жилищной инспекцией Омской области внесены сведения о том, что многоквартирный дом с 01.07.2022 находится под управлением ООО «Комфортный дом». После  завершения управления многоквартирным домом ответчиком истцу по акту приёма-передачи от 02.04.2021 передана вся имеющаяся в обществе техническая документация, в период управления многоквартирным домом истец не обращался к ответчику с требованием о передаче какой-либо дополнительной технической или иной документации. Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу № А46- 14516/2023, удовлетворены исковые требования ООО «Комфортный дом», суд обязал ООО ЖКХ «Каскад» передать по акту приёма-передачи недостающую техническую и иную документацию. Перечень документации, истребуемой в рамках дела № А46-14516/2023 и по настоящему делу, является идентичным, что по своей правовой природе следует квалифицировать как замену ответчика по делу № А46-14516/2023 на ООО «УК «Управдом-7», что является ненадлежащим способом защиты права. Также, суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием у ответчика истребуемой технической документации, а также с объективной возможностью её восстановления.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.10.2024. 

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма публично-правовой компании «Роскадастр» от 27.08.2024 № 13-6949-НС/24, письма Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 05.08.2024 № 15-19633-исх/24, писем ООО «УК «Управдом-7» от 29.07.2024 исх. № 252, исх. № 251.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.10.2024, в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 28.10.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала судебного заседания от ООО ЖКХ «Каскад» поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объёме и прекращении производства по делу.

Стороны, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявление общества об отказе от иска, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять его, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Согласно принципу диспозитивности, стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В целях обеспечения баланса между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нём) законодатель в части 5 статьи 49 АПК РФ закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Рассмотрев заявление общества об отказе от иска, проверив полномочия подписавшего его лица (представитель ФИО1 по доверенности от 17.09.2024 № 1), суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований считать, что данный отказ противоречит закону или нарушает права других лиц,  в связи с чем принимает его (части 2, 5 статьи 49 АПК РФ).

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа ООО ЖКХ «Каскад» от иска обжалуемое решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2024 по делу № А46- 8229/2024 подлежит отмене, производство по делу – прекращению. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины в случае заключения мирового соглашения (соглашения о примирении), отказа истца (административного истца) от иска (административного иска), признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку из  заявления об отказе  от иска и фактических обстоятельств дела не следует, что исковые требования удовлетворены ответчиком добровольно, следовательно, абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в настоящем случае не применимы, судебные издержки подлежат возврату истцу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

При таких обстоятельствах возврату из федерального бюджета обществу подлежат 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 21.05.2024  № 123 при подаче искового заявления, учитывая, что законодателем предусмотрена возможность возврата истцу 50% суммы государственной пошлины в случае отказа от иска на стадии апелляционного производства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство «Каскад» от исковых требований.  

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.07.2024 по делу № А46- 8229/2024  отменить. Производство по делу прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство «Каскад» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.05.2024  № 123. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом-7» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 18.09.2024 № 1875. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец