﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9427/2019-ГК

г. Пермь

19 августа 2019 года

Дело № А60-55588/2018	

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Лимберга Вадима Арнольдовича: Пресняков В.В. по доверенности; 

в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, 

извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Лимберга Вадима Арнольдовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 мая 2019 года,

принятое судьей  

по делу № А60-55588/2018

по иску индивидуального предпринимателя Лимберга Вадима Арнольдовича (ОГРНИП 310667014600031, ИНН 666000429645),

к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Альфа-I» (ОГРН 1146670032024, ИНН 6670431109)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Никитенко Вячеслав Александрович (ОГРНИП 311660625100013, ИНН 660606959664),

о взыскании убытков по договору подряда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лимберг Вадим Арнольдович (далее – ИП Лимберг В.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Альфа-I» (далее – ООО ЧОО «Альфа-I») убытков (упущенной выгоды) в размере 215 520 руб., а также денежных средств в размере 159 000 руб. в качестве уменьшения стоимости услуг ненадлежащего качества (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 04.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.11.2018 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2019 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Никитенко Вячеслав Александрович (далее – ИП Никитенко В.А.). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 159 000 руб. в качестве уменьшения стоимости оказанных услуг ненадлежащего качества, обратился с апелляционной жалобой. Просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, требования истца в части взыскания 159 000 руб. удовлетворить.

В апелляционной жалобе приведены доводы о доказанности обстоятельств о том, что истец в соответствии с договором надлежащим образом зафиксировал факты ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по договору и уведомил ответчика о данных нарушениях. 

Кроме того, заявителем жалобы указано, что требование об уменьшении стоимости услуг, оказанных в июне 2018 года на сумму 159 000 руб., направлено в адрес ответчика 06.07.2018, то есть в период действия договора. Соглашением о расторжении договора от 31.07.2018 стороны не предусматривают отсутствие каких-либо претензий друг другу. Прекращение обязательств сторон договора при его расторжении не лишает заинтересованную сторону права требовать от должника неисполненного им по обязательству.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части суммы 159 000 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  

между истцом ИП Лимбергом В.А., действующим в качестве управляющего товарища на основании договора простого товарищества о совместной хозяйственной деятельности № 1 от 06.04.2018 (заказчик) и ответчиком ООО ЧОО «Альфа-I» (исполнитель) 29.05.2018 заключен договор № 18/06-01 на оказание охранных услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по охране имущества заказчика, поименованного в Приложениях № 1, 2, 3 к акту приема-передачи объекта под охрану, поддержание внутриобъектового и пропускного режимов, установленных заказчиком, на территории объекта, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Нижняя Тура, ул. Нагорная, 22, 23 (территория старой очереди «Нижне-Турьинской ГРЭС». 

С 01.06.2018 исполнитель (ответчик) приступил к исполнению своих обязанностей по охране имущества заказчика (истца).

Согласно пункту 2.3 договора, в обязанности исполнителя входит в том числе:

- принимать все меры к обеспечению надежности охраны Объекта, имущества заказчика, а также и здоровья сотрудников при выполнении ими служебных обязанностей; 

- осуществлять установленные заказчиком тип, условия и порядок охраны; 

- предоставить для выполнения охранных функций необходимое количество охранников, имеющих все надлежащие разрешающие документы, предусмотренные действующим законодательством, обеспеченных спецсредствами, иными техническими средствами охраны, специальной форменной одеждой, а также средствами внутренней радио- и телефонной связи с дежурным подразделением исполнителя. При осуществления охранных функций автопатрулем обеспечить сотрудников исправным автотранспортом; 

- своевременно информировать заказчика о новых возможных организационных и технических решениях для обеспечения необходимого уровня безопасности; 

- предоставлять заказчику всю информацию о происшествиях и посягательствах на его персонал и собственность; 

- обеспечивая пропускной режим, исполнитель не допускает проникновения на охраняемый объект и/или принимает оперативные меры к выводу посторонних лиц (а при необходимости в случаях допускаемым действующим законодательством задержанию посторонних лиц), а также  поддерживает порядок на объекте в соответствии с Инструкцией внутриобъектового режима; 

- соблюдать утвержденный заказчиком порядок приема-сдачи имущества под охрану (из под охраны); 

- в случае возникновения конфликтной ситуации на охраняемом объекте, принять надлежащие меры к сохранности материальных ценностей и незамедлительно сообщить о конфликтной ситуации в правоохранительные органы, информировав заказчика. 

Как утверждает истец, в период действия договора с момента его заключения и до 30.06.2018 были выявлены неоднократные факты недобросовестного исполнения сотрудниками ответчика своих обязанностей, что зафиксировано проверяющими представителями истца в журнале приема-сдачи дежурства, который ведется сотрудниками ответчика. 

Кроме того, по утверждению истца, истцом в июне 2018 года был выявлен случай хищения имущества (кражи) заказчика с территории охраняемого объекта, а именно: в период с 01.06.2018 по 04.06.2018 неустановленные лица совершили разбор токопровода с дальнейшим хищением одной из фаз шинопровода ТГ-10 на отметке + 4 котлотурбинного цеха старого здания НТГРЭС, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Нагорная, д. 22. Токопровод медный, сечением 0.12x0.012 м, 615 кг (общая масса похищенного токопровода). 

В результате вышеуказанных действий, как указал истец, ему были причинены убытки в форме упущенной выгоды от продажи медного лома из расчета цены медного лома 350 руб. за 1 кг: 615 x 350 = 215 250 руб. 

Также, как пояснил истец в судебном заседании, ранее истцом был приобретен имущественный комплекс в целях его дальнейшего разбора силами истца либо привлеченных истцом лиц на лом металла и последующей реализации данного лома третьим лицам. 

По факту вышеуказанной кражи имущества истца с территории объекта, охраняемого ответчиком, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом б части 2 статьи 185 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако личность лиц, совершивших хищение, не установлена. 

В соответствие с пунктом 5.2 договора от 29.05.2018 № 18/06-01 исполнитель несёт полную ответственность за ущерб, причинённый уничтожением, повреждением или хищениями товарно-материальных ценностей (кражи, грабежи, разбои), принятых под охрану в соответствии с Инструкцией внутриобъектового режима. 

Истец 06.07.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб в размере 215 250 руб. в связи с кражей охраняемого имущества, а также о возмещении истцу денежных в средств в размере 159 000 руб., перечисленных в качестве оплаты услуг охраны, в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая во внимание, что представленные истцом доказательства носят противоречивый характер и в совокупности не позволяют с достоверностью сделать вывод о том, что у истца было похищено конкретное имущество, обладающее определенной стоимостью и при конкретных изложенных истцом обстоятельствах (статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца о взыскании убытков.

Установив, что истец принял в полном объеме услуги, оказанные ответчиком в июне 2018 года, и произвел их полную оплату, полагая, что требование об уменьшении стоимости услуг, оказанных в спорный период на сумму 159 000 руб. по своей сути является требованием, направленным на возврат уже исполненного по договору, который на сегодняшний день расторгнут, что не допускается положениями пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также не нашел правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя заявителя жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Проанализировав условия рассматриваемого договора, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. Соответственно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьи 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В обоснование требования о взыскании 159 000 руб. в качестве уменьшения стоимости оказанных услуг ненадлежащего качества истец представил копию журнала приема-сдачи дежурства, указывая, что в данном журнале содержатся записи представителя истца о выявленных нарушениях, а, следовательно, ответчик был своевременно уведомлен о выявленных нарушениях. 

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, содержащиеся в данном журнале сведения не являются надлежащим способом фиксации сторонами факта допущенных исполнителем услуг нарушений и, тем более, уведомления заказчиком об этом исполнителя, поскольку договором предусмотрен иной порядок. 

Так, согласно пункту 2.2.1 договора заказчик вправе осуществлять контрольные/проверочные мероприятия уполномоченными на это заказчиком лицами с оформленными должным образом соответствующими разрешительными документами на проведение проверок, проверки проводятся на основании утвержденных ранее документов, образцы которых должны быть доведены до исполнителя (ответчика), замечания же фиксируются в установленной форме. 

Доказательств того, что список сотрудников, уполномоченных на осуществление контрольных/проверочных мероприятий на территории охраняемого объекта, был доведен до сведения заказчика, в материалы дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено. 

Условия договора, регламентирующие порядок проведения проверки качества оказания спорных услуг, сторонами в рассматриваемом случае не соблюдены, иного суду не доказано. 

Поскольку порядок фиксации недостатков оказанных исполнителем по договору услуг в данном случае не может быть признан соблюденным, основания для уменьшения стоимости оказанных услуг судом не установлены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обоснованный расчет суммы уменьшения стоимости услуг ненадлежащего качества истцом также не представлен. Условиями договора порядок снижения цены услуг в случае фиксации заказчиком нарушений порядка оказания услуг конкретно не определен. Доказательств того, что подлежащая выплате исполнителю стоимость оказанных и принятых заказчиком услуг должна быть уменьшена именно на сумму 159 000 руб., в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание, что требование об уменьшении стоимости услуг ответчика, оказанных в спорный период на сумму 159 000 руб., направлено в адрес ответчика 06.07.2018, то есть в период действия договора, до его расторжения соглашением сторон от 31.07.2018, которым не предусмотрено отсутствие претензий у сторон по договору, истец был вправе требовать неисполненное ответчиком по договору. При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом. В связи с чем доводы апелляционной жалобы в соответствующей части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Между тем, при недоказанности истцом факта оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества в спорный период, правовых оснований для удовлетворения требования истца в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось. 

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют. 

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2019 года по делу № А60-55588/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Р.А. Балдин

 

Н.П. Григорьева