АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-883/2023

Дело № А55-10261/2022

г. Казань

22 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, по доверенности,

соответчиков – ФИО2, по доверенностям,

третьих лиц – ФИО2, по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022

по делу № А55-10261/2022

по исковому заявлению ФИО3, действующего в интересах ФИО4 и ФИО5, к обществу с ограниченной ответственностью «И-Пирамида», к обществу с ограниченной ответственностью «Рент», к обществу с ограниченной ответственностью «Эллипс», к обществу с ограниченной ответственностью «Ромб», к обществу с ограниченной ответственностью «Шар», к обществу с ограниченной ответственностью «Воздухоплаватели» об определении действительной стоимости доли и о взыскании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО7, ФИО7, ФИО9, ФИО10,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратился ФИО3, действующий в интересах ФИО4 и ФИО5 (далее – истец) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «И-Пирамида», обществу с ограниченной ответственностью «Рент», обществу с ограниченной ответственностью «Эллипс», обществу с ограниченной ответственностью «Ромб», обществу с ограниченной ответственностью «Шар», обществу с ограниченной ответственностью «Воздухоплаватели» и акционерному обществу «Фармперспектива» (далее – ответчики):

1. Восстановить ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетних Галимуллиной (Гайнулиной) Даниэллы и Галимуллиной (Гайнулиной) Есении срок исковой давности по иску к ООО «И-Пирамида», ООО «Рент», ООО «Эллипс», ООО «Ромб», ООО «Шар», ООО «Воздухоплаватели» и АО «Фармперспектива» об определении действительной стоимости доли, выплате действительной стоимости доли.

2. Определить действительную стоимость доли, принадлежащую ФИО12: в ООО «И-Пирамида» в размере 29,7425% уставного капитала; в ООО «Рент» в размере 27,25% уставного капитала; в ООО «Эллипс» в размере 34% уставного капитала; в ООО «Ромб» в размере 27,25% уставного капитала; в ООО «Шар» в размере 27,25% уставного капитала; в ООО «Воздухоплаватели» в размере 27,25% уставного капитала; в ООО «Фармперспектива» в размере 27,19% уставного капитала – по состоянию на 14.11.2015.

3. Выплатить Галимуллиной (Гайнулиной) Даниэлле Маратовне действительную стоимость доли: по ООО «И-Пирамида» в сумме равной 1/10 доли от определенной стоимости 29,7425% доли в уставном капитале ООО «ИПирамида»; по ООО «Рент» – в сумме равной 1/10 доли от определенной стоимости 27,25% доли в уставном капитале ООО «Рент»; по ООО «Эллипс» – в сумме равной 1/10 доли от определенной стоимости 34% доли в уставном капитале ООО «Эллипс»; по ООО «Ромб» – в сумме равной 1/10 доли от определенной стоимости 27,25% доли в уставном капитале ООО «Ромб»; по ООО «Шар» – в сумме равной 1/10 доли от определенной стоимости 27,25% доли в уставном капитале ООО «Шар»; по ООО «Воздухоплаватели» – в сумме равной 1/10 доли от определенной стоимости 27,25% доли в уставном капитале ООО «Воздухоплаватели»; по АО «Фармперспектива» в сумме равной 1/10 доли от определенной стоимости 27,19% доли в уставном капитале ООО «Фармперспектива».

4. Выплатить Галимуллиной (Гайнулиной) Есении Маратовне действительную стоимость доли: по ООО «И-Пирамида» – в сумме равной 1/10 доли от определенной стоимости 29,7425% дот в уставном капитале ООО «ИПирамида»; по ООО «Рент» – в сумме равной 1/10 доли от определенной стоимости 27,25% доли в уставном капитале ООО «Рент»; по ООО «Эллипс» – в сумме равной 1/10 доли от определенной стоимости 34% доли в уставном капитале ООО «Эллипс»; по ООО «Ромб» – в сумме равной 1/10 доли от определенной стоимости 27,25% доли в уставном капитале ООО «Ромб»; по ООО «Шар» – в сумме равной 1/10 доли от определенной стоимости 27,25% доли в уставном капитале ООО «Шар»; по ООО «Воздухоплаватели» – в сумме равной 1/10 доли от определенной стоимости 27,25% доли в уставном капитале ООО «Воздухоплаватели»; по АО «Фармперспектива» в сумме равной 1/10 доли от определенной стоимости 27,19% доли в уставном капитале ООО «Фармперспектива».

Определением суда от 31.05.2022 исковые требования ФИО3 к АО «Фармперспектива» об определении действительной стоимости доли выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области.

Определением суда от 30.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО7, ФИО7, ФИО9, ФИО10 (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, отказано в удовлетворении исковых требований.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, по существу которых просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представителем ответчиков и третьих лиц представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, доводы кассатора по существу считает направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель ответчиков и третьих лиц возражала против ее удовлетворения по доводам, приведенным в отзывах.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что решением Кировского районного суда г.о. Самара от 18.11.2021 установлено удочерение ФИО3 в отношении ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Отцом несовершеннолетних Галимуллиной (Гайнулиной) Даниэллы и Галимуллиной (Гайнулиной) Есенин являлся ФИО12, умерший 14.11.2015.

ФИО12 являлся участником: ООО «И-Пирамида» с долей участия в уставном капитале в размере 29,75%; ООО «Рент» с долей участия в уставном капитале в размере 27,25%; ООО «Эллипс» с долей участия в уставном капитале в размере 34%; ООО «Ромб» с долей участия в уставном капитале в размере 27,25%; ООО «Шар» с долей участия в уставном капитале в размере 27,25%; ООО «Воздухоплаватели» с долей участия в уставном капитале в размере 27,25%; ООО «Фармперспектива» с долей участия в уставном капитале в размере 13,595%.

Наследниками ФИО12 по закону, принявшими наследство путем обращения к нотариусу с соответствующими заявлениями, являются: ФИО16 (мать, умершая 19.08.2017), ФИО6 (жена), ФИО8 (сын), ФИО7 (сын), ФИО9 (сын ФИО7 (дочь), ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын); ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын), ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь), ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь).

Наследники, в том числе ФИО13 и ФИО14, вступили в права наследств, на открывшееся наследство, включая вышеуказанные доли в уставных капиталах обществ: ООО «И-Пирамида», ООО «Рент», ООО «Эллипс», ООО «Ромб», ООО «Шар», ООО «Воздухоплаватели», ООО «Фармперспектива».

В процедуре оформления наследства ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» был выполнен Отчет от 06.07.2016 № 2016.05-487, в рамках которого составлены Заключения о рыночной стоимости долей в уставных капиталах указанных обществ, согласно которых: 29,7425% доли в уставном капитале ООО «ИПирамида» составляет (округленно) 9 962 000 руб.; 27,25% доли в уставном капитале ООО «Рент» составляет 1 руб.; 34% доли в уставном капитале ООО «Эллипс» составляет 1 руб.; 27,25% доли в уставном капитале ООО «Ромб» составляет 3 793 000 руб.; 27,25% доли в уставном капитале ООО «Шар» составляет 5 609 000 руб.; 27,25% доли в уставном капитале ООО «Воздухоплаватели» составляет 1 руб.; 27,19% доли в уставном капитале ООО «Фармперспектива» составляет 162 453 000 руб.

ФИО13 и ФИО14 30.08.2016 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверяющие каждую наследником 1/10 доли в наследстве, состоящей из долей в уставном капитале: ООО «ИПирамида» в размере 14,87125% стоимостью 4 981 000 руб.; ООО «Рент» в размере 13,625% стоимостью 0,50 руб.; ООО «Эллипс» в размере 17% стоимостью 0,50 руб.; ООО «Ромб» в размере 13,625% стоимостью 1 896 500 руб.; ООО «Шар» в размере 13,625% стоимостью 2 804 500 руб.; ООО «Воздухоплаватели» в размере 13,625% стоимостью 0,50 руб.; ООО «Фармперспектива» в размере 13,595% стоимостью 81 226 500 руб.

Участниками ООО «И-Пирамида», ООО «Рент», ООО «Эллипс», ООО «Ромб», ООО «Шар», ООО «Воздухоплаватели», ООО «Фармперспектива» было отказано в даче согласия на переход доли ФИО12 в уставных капиталах обществ к его наследникам, принято решение о выплате наследникам действительной стоимости долей.

В счет действительной стоимости долей ФИО13 и ФИО14 произведена выплата на каждую: ООО «И-Пирамида» – по 498 100 руб., ООО «Рент» – по 0,05 руб., ООО «Эллипс» – по 0,05 руб., ООО «Ромб» – по 189 650 руб., ООО «Шар» – по 280 450 руб.; ООО «Воздухоплаватели» – по 0,05 руб.; ООО «Фармперспектива» – по 8 122 650 руб.

ФИО17, мать несовершеннолетних детей, действующая в их интересах, полагая, что у ФИО13 и ФИО14, как наследников умершего ФИО12 возникло право собственности на доли в ООО «ИПирамида», ООО «Рент», ООО «Эллипс», ООО «Ромб», ООО «Шар», ООО «Воздухоплаватели», ООО «Фармперспектива», обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с иском о признании права собственности на доли в наследственном имуществе, аннулировании записей в Едином государственном реестре юридических лиц, о взыскании денежной компенсации.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 25.06.2018 заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания денежной компенсации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.11.2018 решение суда первой инстанции отменено, постановлено по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО17, действующей в интересах ФИО13, ФИО14

Определением судьи Самарского областного суда от 18.07.2019 ФИО17 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиум Самарского областного суда.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела № 2-8/18 заключением судебной оценочной экспертизы от 28.04.2018 № 7/2017-СЭ подтвержден факт занижения действительной стоимости долей, выплаченной ФИО13 и ФИО14

При этом в рамках арбитражных дел № А55-7945/20, А55-14843/20, А5514844/20, А55-14845/20, А55-14846/20, А55-14847/20 и А23-6090/20 арбитражным судом было отказано в удовлетворении требований ФИО17, действующей в интересах ФИО13 и ФИО14, к ООО «ИПирамида», ООО «Рент», ООО «Эллипс», ООО «Ромб», ООО «Шар», ООО «Воздухоплаватели» и АО «Фармперспектива» об определении действительной стоимости доли, о выплате этой доли, в связи с пропуском истицей трехлетнего срока исковой давности.

ФИО3 считает, что законным представителем несовершеннолетних ФИО17 в данном случае имело место ненадлежащее исполнение возложенных на нее законодательством полномочий, обстоятельства чего установлены приговором Ленинского районного суда г. Самары от 08.11.2021 в отношении ФИО18 и решением Ленинского районного суда г. Самары от 02.12.2019.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах в соответствии со  статьей  205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности и о выплате действительной стоимости доли несовершеннолетним ФИО19 и ФИО20

Возражая против, заявленных исковых требований, ответчики в отзывах просили отказать в восстановлении срока исковой давности, в связи с отсутствием уважительных причин для его восстановления, прекратить производство по делу на основании части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск ФИО3 по сути тождественен ранее заявленным искам ФИО17

Впоследствии ответчиками заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Нотариально удостоверенные заявления ФИО17, направленные ответчикам с требованием о выплате компенсации наследникам ФИО13 и ФИО14, являлись офертами, акцептованными ответчиками, что свидетельствует о том, что между сторонами были совершены сделки, повлекшие для них наступление соответствующих гражданско-правовых последствий, для - истца - утрату права на доли в связи с получением компенсации, а для ответчиков – прекращение денежного обязательства перед истцом в связи с его исполнением.

Обстоятельства, связанные с выплатой обществом стоимости доли, определенной на основании отчета ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», который не оспорен, установлены Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.11.2018 в рамках гражданского дела № 33-12647/2018.

Повторная переоценка действительной стоимости доли обществ, являвшейся долевой собственностью всех наследников, в силу прекращения права на указанную долю за наследницами ФИО13 и ФИО14, вследствие получения денежной компенсации, при отсутствии согласия на переоценку других наследников, не может быть произведена, поскольку действующая оценка доли не признана недостоверной и является действительной.

Материалами дела подтверждено, что ранее с аналогичным иском в Арбитражный суд Самарской области обращался другой законный представитель детей, их мать – ФИО17, которая является женой истца. 

Решениями арбитражного суда в рамках дел № А55-14843/2020, А5514844/2020, А55-14845/2020, А55-14846/2020, А55-14847/2020, А55-7945/2020 и А23-6090/2020 исковые требования ФИО17 оставлены без удовлетворения. Решения по указанным делам вступили в законную силу.

Истец ФИО3, заключив брак с ФИО17, удочерив ее детей, сменив им фамилию и отчество, повторно обратился с аналогичными требованиями.

Решением Кировского районного суда от 18.11.2021 по гражданскому делу № 26082/2021, ФИО3 был признан усыновителем детей с момента вступления в законную силу решения суда, с 03.12.2021.

Согласно части 3 статьи 125 Семейного Кодекса РФ, права и обязанности усыновителя и усыновленного ребенка возникают со дня вступления в законную силу решения суда об усыновлении ребенка.

На момент усыновления срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Ходатайство ФИО3 о восстановлении срока исковой давности, мотивированное ненадлежащим исполнением своих обязанностью ФИО17, матерью несовершеннолетних ФИО5 и ФИО5, суд признал необоснованным.

Суд, оценив содержание приговора Ленинского районного суда г. Самары от 08.11.2021, решения Ленинского районного суда г. Самары от 02.12.2019, на которые ссылался истец в обоснование своего ходатайства, правомерно пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о ненадлежащем представлении интересов несовершеннолетних их матерью – ФИО17(л.д. 27-43, л.д. 44-48, т. 1)

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Самары от 18.11.2019 установлен факт того, что ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО17 и проживал совместно с ней и с несовершеннолетними детьми с 18.10.2019 (л.д. 9-10, том 1).

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока исковой давности, также исходил из того, что содержание искового заявления по настоящему делу в значительной части повторяет содержание искового заявления, с которым обращалась в Арбитражный суд Самарской области ФИО17, от имени ФИО17 при рассмотрении исков в арбитражных судах выступал адвокат .

Довод истца о том, что наследницам была выплачена заниженная стоимость доли наследодателя, необоснован, с учетом следующего.

В судебных решениях по делам № А55-14843/2020, А55-14844/2020, А5514845/2020, А55-14846/2020, А55-14847/2020, А55-7945/2020 и А23-6090/2020 установлен факт того, что наследницам ФИО13 и ФИО14 была выплачена ответчиками денежная компенсация за доли наследодателя в размере действительной (рыночной) стоимости, определенной независимым оценщиком – ООО «Агентство оценки «Грант Истейт», признанной всеми наследниками, в том числе и ФИО17

На основании статей 1164 и 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации, доля наследодателя до ее раздела между наследниками признается общей собственностью всех наследников, на которую распространяются положения главы 16 названного Кодекса об общей долевой собственности, раздел которой производится по соглашению между наследниками.

Согласно статье 1172 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению между наследниками должна быть произведена оценка наследственного имущества, которая производится независимым оценщиком.

Статьей 7 Закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее – Закон № 135-ФЗ) установлено, что в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов «действительная стоимость», «разумная стоимость», «реальная стоимость» и других.

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. 

Определением Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 № 758-О-О установлено, что размер действительной доли может быть подтвержден отчетом независимого оценщика.

Заключения независимого оценщика,  ООО «Агентство оценки «Грант Истейт», о действительной (рыночной) стоимости долей наследодателя в уставных капиталах обществ не оспаривались в судебном порядке, не опровергнуты истцом, довод истца о занижении стоимости долей в 10 раз не подтвержден соответствующими доказательствами.

Заключение ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» от 28.04.2018 № 7/2017-СЖЭ, представленного в рамках гражданского дела № 28/2018, не принято судом, поскольку в Апелляционном определении Самарского областного суда от 02.11.2018 по указанному делу судом общей юрисдикции отмечено, что ...«само по себе заключение судебной экспертизы вне рамок надлежащих требований судом во внимание принято быть не могло, а в рамках заявленных требований и установленных по делу обстоятельств оснований для проведения данной экспертизы и не имелось». 

Самарским областным судом данное заключение ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» от 28.04.2018 № 7/2017-СЖЭ было признано не имеющим юридического значения. 

В определении Верховного Суда РФ от 27.01.2017 № 309-ЭС16-16050 по делу № А50-11301/2015 отмечено, что Федеральный закон от 08.02.1998 № 14ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит запрета на получение денежной компенсации за долю наследодателя в размере, определенном по волеизъявлению наследника.

Право собственности на доли наследодателя у ФИО20 (ФИО13) и ФИО20 (ФИО14) было прекращено 04.10.2016, в связи с выплатой всеми ответчиками денежной компенсации указанным наследницам в размере действительной (рыночной) стоимости. Требования по настоящему делу заявлены истцом  06.04.2022.

В силу требований статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства ответчиков перед наследницами считаются прекращенными в связи с исполнением.

Судом правомерно признано, что обстоятельства рассматриваемого спора не связаны с недостоверными заявлениями ответчиков, не имеется оснований для применения статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были нарушены при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А55-10261/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяМ.З. Желаева

СудьиЭ.Г. Гильманова

М.А. Савкина